УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-1827/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального
образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области к Муниципальному унитарному
предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал», о
признании действий противоправными удовлетворить.
Признать
противоправными действия МУП ВКХ «Инзаводокнал», выразившиеся в обеспечении
услугами по подаче холодного водоснабжения ненадлежащего качества.
Исковые требования
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области в интересах несовершеннолетней ***
Е*** к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного
хозяйства «Инзаводоканал», администрации МО «Инзенский район» о взыскании
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с
муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Инзаводоканал», Администрации муниципального образования «Инзенский район» в
пользу Федосовой Н*** А*** в счет компенсации морального вреда, причиненного
малолетней *** Е***, 6000 (шесть тысяч)
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Администрации муниципального
образования «Инзенский район» Дизенко В.С., представителя Муниципального
унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал»
– Епифанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., считающей
решение законным,
обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетней ***
Е., в лице
законного представителя Федосовой Н.А., обратилось в суд с иском к МУП ВКХ «Инзаводоканал» о
признании действий, выразившихся в обеспечении услугами по холодному
водоснабжению населения ненадлежащего качества противоправными, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировали тем. что распоряжением Главы Инзенского района Ульяновской области
№249-р от 26.06.2002 создано МУП ВКХ «Инзаводоканал», которому в хозяйственное
ведение был передан водопровод «Пазухино», водопровод Диатомового комбината,
водопровод микрорайона Китовка и водопровод ФНМ.
Указанное оборудование
используется МУП ВКХ «Инзаводоканал» для оказания коммунальных услуг по
хозяйственно-питьевому водоснабжению населения и юридических лиц г.Инзы
Ульяновской области и получения прибыли.
За период с 17 по 29
ноября 2013 года среди населения г.Инза Ульяновской области была
зарегистрирована групповая заболеваемость ротавирусной инфекцией с числом
пострадавших 299 человек.
Большинство заболеваний
(74%) зарегистрировано в период с 20 по 22 ноября 2013 года (206 человек). В
структуре заболевших удельный вес детей составляет 78% (234 ребенка). Более 60%
составляют организованные дети, случаи заболевания зарегистрированы во всех
дошкольных образовательных учреждениях и школах города. За указанный период 190
человек были госпитализированы в ГУЗ «Инзенская ЦРБ» и ГУЗ «ОДИБ», в том числе
145 детей.
По результатам
лабораторного обследования, проведенного Референс - центром ФБУН ЦНИИ
эпидемиологии г.Москва, у больных и контактных в 86,2% обнаружен антиген
ротавируса.
При расследовании
случая эпидемии по результатам факторного анализа установлено, что заболевшие употребляли воду для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд.
Проведенной
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области проверкой был выявлен ряд
нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к
питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению в деятельности МУП ВКХ
«Инзаводоканал».
Согласно экспертным
заключениям пробы питьевой воды из артезианской скважины №3 Пазухинского
водозабора и разводящей сети МУП ВКХ «Инзаводоканал» не соответствовали
нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к
качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль
качества.» по микробиологическим показателям.
В результате
действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении услуг по холодному
водоснабжению, несовершеннолетней Федосовой Е. причинен вред здоровью, в связи
с чем, истец просил суд признать противоправными действия МУП ВКХ
«Инзаводоканал» и взыскать с ответчика в пользу *** Е., в лице ее законного
представителя Федосовой Н.А., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, администрация МО «Инзенский район» просит его отменить, ссылаясь
на незаконность и необоснованность
решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушение судом норм материального права при взыскании с администрации
«Инзенский район» компенсации морального вреда.
В жалобе ссылается
на то, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» является коммерческой организацией и несет
ответственность за ненадлежащее предоставление услуг, как исполнитель, в
соответствии с условиями договоров, заключенных с населением. Администрация МО
«Инзенский район» не является стороной указанных договоров. В силу закона,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его
прав, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.
Считает, что вывод суда о наличии вины
администрации МО «Инзенский район», как учредителя МУП ВКХ
«Инзаводоканал», в предоставлении некачественных услуг необоснованным,
поскольку учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица. В
соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» муниципальное образование администрация не несет ответственности по
обязательствам государственного или муниципального предприятия.
Ссылаясь на п.4 ч.1
ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ», указывает на то, что к полномочиям
органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и
водоотведения относится организация водоснабжения населения, а не обеспечение
населения питьевой водой. Организация данного обеспечения была исполнена
администрацией МО «Инзенский район» надлежащим образом путем создания МУП ВКХ
«Инзаводоканал», обеспечения предприятия
всем необходимым имуществом и условиями для подачи питьевой воды,
соответствующей установленным требованиям. Обращений со стороны МУП ВКХ «Инзаводоканал» о необходимости
создания, каких-либо иных условий не поступало.
Администрацией МО
«Инзенский район» в связи с ростом заболеваемости населения острыми кишечными
инфекциями были предприняты все необходимые меры для ликвидации сложившейся
ситуации в г.Инза.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы
(представления).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ***
Е., *** 2012 года рождения, в ноябре 2013 года вместе со своей матерью Федосовой
Н.А. проживала у бабушки по адресу: город Инза Ульяновской области, ул. ***
Водоснабжение квартиры, где проживала *** Е.,
осуществляло МУП ВКХ «Инзаводоканал».
В период с 17.11.2013 по 01.12.2013 среди
населения города Инзы регистрировалась вспышечная заболеваемость острыми
кишечными инфекциями. При этом из 308 пострадавших человек были
госпитализированы в стационары - 183.
В результате проведения эпидемиологического
расследования установлен основной путь передачи инфекции – водный (247
заболевших).
Согласно экспертным
заключениям №170 от 23.11.2013, №172 от 24.11.2013, №173 от 26.11.2013 филиала
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области в Карсунском районе»,
пробы питьевой воды из водоразборных колонок г. Инзы не соответствовали нормативам
СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды
централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего
водоснабжения.
Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области, обращаясь в интересах
несовершеннолетней *** Е. с иском о компенсации морального вреда, ссылалось на
то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обеспечению
населения г.Инзы питьевой водой, был причинен легкий вред здоровью
несовершеннолетней *** Е., которая 25 ноября 2013 года была госпитализирована в
ГУЗ «Инзенская ЦРБ», где находилась до 28 ноября 2013 с диагнозом ***
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их
совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных
требований, поскольку установил, что вред здоровью несовершеннолетней *** Е.
причинен в результате действий МУП ВКХ «Инзаводоканал», Администрации МО
«Инзенский район», выразившихся в ненадлежащем обеспечении населения услугами
по холодному водоснабжению, в связи с чем, с учетом степени нравственных
страданий несовершеннолетней *** Е., принципов разумности и справедливости
взыскал с ответчиков в пользу несовершеннолетней *** Е., в лице законного представителя
Федосовой Н.А., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Данные выводы суда
являются верными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по
существу не опровергнуты, поскольку установлено, что именно в результате
действий ответчиков несовершеннолетней *** Е. причинен легкий вред здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на
администрацию МО «Инзенский район» необоснованно возложена обязанность
по компенсации морального вреда несовершеннолетнему потребителю при отсутствии
договорных отношений, основанием для отмены оспариваемого судебного
постановления являться не могут, поскольку на администрации МО «Инзенский
район», как на органе местного самоуправления, лежит законная обязанность по
организации в границах поселения
водоснабжения, в том числе, обеспечения населения качественной питьевой
водой с соблюдением требований санитарного законодательства.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Каких-либо нарушений
норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции
по существу допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Инзенский
район» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
