УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1789/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева А*** М*** и
Терентьевой Л*** П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Шараповой С*** Н***,
Тухфетуллиной А*** А*** к Терентьевой Л*** П***, Терентьеву А*** М***
удовлетворить.
Обязать Терентьеву Л***
П***, Терентьева А*** М*** снести за свой счет следующие постройки, возведенные
на земельном участке с кадастровым номером *** между домовладениями №*** и №***
по улице *** в п.Ленинский г.Ульяновска: деревянное ограждение по кирпичным
столбам длиной 5,72 м; деревянное ограждение по деревянным столбам длиной 15,3
м, бордюр из кирпича длиной 4,68 м, металлический забор длиной 5,79 м,
незавершенную строительством баню.
Обязать Терентьеву Л***
П***, Терентьева А*** М*** перенести в соответствии с установленными границами
земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** деревянное ограждение по
кирпичным столбам, расположенное на части земельного участка с кадастровым
номером ***, прилегающей к домовладению №*** со стороны ул.*** в п.Ленинский
г.Ульяновска; деревянное ограждение по кирпичным столбам длиной 17,88 м,
расположенное на части участка между домовладениями №*** и №*** по ул.*** в
п.Ленинский г.Ульяновска.
Взыскать с Терентьевой Л*** П***, Терентьева А*** М*** расходы по
проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по
8 700 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Терентьева А.М., Терентьевой Л.П., их
представителя Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шараповой С.Н., Беляевой Т.Г., представителя
Тухфетуллиной А.А. и Беляевой Т.Г. – Романеевой Е.Н., полагавших решение
оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарапова С.Н., Тухфетуллина А.А. обратились в суд с иском к
Терентьевой Л.П., Терентьеву А.М. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, восстановлении границы земельного участка, сносе строений.
Требования мотивировали тем, что Шарапова С.Н.,
Тухфетуллина А.А., Терентьев А.М., Терентьева Л.П., Б*** Т***. являются
сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, п.Ленинский, в 29 м южнее
домовладения №*** по ул.*** п.Ленинский.
Данный земельный участок находится в долевой собственности
собственников смежных с ним земельных участков, имеет Т-образную форму и
предназначен для проезда и прохода участников долевой собственности к своим
земельным участкам.
На спорном земельном участке между жилыми домами Б***. и
Терентьевых А.М. и Л.П. ответчики возвели капитальное сооружение – кирпичный
забор на бетонном фундаменте, поставили сруб бани.
В результате самовольного возведения Терентьевыми указанных
строений стал ограничен доступ к принадлежащему истцам на праве собственности
земельному участку с кадастровым номером: ***, по которому осуществляется
проход и проезд к их домовладениям.
Истцы считают, что
действиями ответчиков Терентьевых Л.П. и А.М. по возведению забора,
строительству иных построек на общем земельном участке были созданы препятствия
в доступе им к своим земельным участкам, распоряжение общим участком
ответчиками было осуществлено без согласия других его сособственников.
Уточнив требования, истцы просили обязать Терентьеву Л.П. и
Терентьева А.М. снести забор и иные незаконно возведенные постройки,
расположенные на земельном участка с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
ООО им.Ленина, в 29 м южнее домовладения *** по ул.*** п.Ленинский и
восстановить земельный участок в установленных границах.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Терентьев А.М. и
Терентьева Л.П. просят в апелляционной жалобе его отменить, вынести новое
решение об отказе истцам в заявленных требованиях.
В жалобе ссылаются
на то, что судом не было принято во внимание, что спорным земельным участком
фактически пользуются они и Б***. Порядок пользования данным участком
фактически сложился, о чем было составлено письменное соглашение от 20.06.2011.
Судом не было принято во внимание, что ранее состоявшимися судебными решениями
истцам было отказано в сносе возведенных
ими заборов, в решениях сделаны выводы о том, что спорный земельный участок не
может быть предназначен для общего пользования и проезда по нему.
Не соглашаются они с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая рассматривала
земельный участок с кадастровым номером 73:21:040301:202, как участок общего
пользования. Назначение данного участка – для ведения личного подсобного
хозяйства.
В жалобе указывают,
что доля собственности Шараповой С.Н. и
Тухфетуллиной А.А. в данном участке
незначительна, возведенный на участке забор занимает лишь часть земли,
принадлежащей им (ответчикам).
Не соглашаются в
жалобе со ссылкой эксперта в заключении на нормы и правила, содержащие
требования к территории малоэтажной застройки. На момент приобретения земельных
участков генерального плана застройки не имелось, территория не была
спланирована в соответствии со строительными нормами и правилами.
Не соглашаются они с
выводами экспертов о незаконности возведения ими строения – бани под линией
ЛЭП, поскольку проведение линии
электропередачи по имеющемуся варианту с УльГЭС согласована не была.
Считают, что при
вынесении решения суд вышел за пределы
заявленных истцами исковых требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно
нее.
Из материалов дела
следует, что спорный земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного
хозяйства, общей площадью 1 467 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская
область, г.Ульяновск, ООО им.Ленина, в 29 м южнее домовладения *** п.Ленинский,
поставлен на кадастровый учет с номером *** .
Данный земельный участок был образован в результате
размежевания земельного участка с кадастровым номером: *** на основании
письменного соглашения от 16.02.2008 года прежних сособственников участка - Б***.,
Б***., Т***
Соглашением было прекращено право общей собственности на
земельный участок с кадастровым номером:*** в связи с его территориальным
разделом и ликвидацией кадастрового плана данного земельного участка. В
результате соглашения и раздела были образованы земельные участки с кадастровым
номером: *** (под домовладением Б*** *** (под домовладением Безруковой К., впоследствии
продавшей свой земельный участок Терентьевым), *** (под домовладением Т***.)
и *** (спорный земельный участок).
На день
рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером *** находился в
общей долевой собственности Тухфетуллиной
А.А. (1\300 доли), Шараповой С.Н. (1/300 доли), Б*** (99/300
доли), Терентьева А.М. (1/6 доли), Терентьевой Л.П. (1/6 доли), Т***. (1/3
доли), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права,
кадастровым планом земельного участка (л.д.12, 13, 26-31).
По делу не
оспаривалось, что ответчиками Терентьевыми на земельном участке с кадастровым
номером *** без согласования с другими сособственниками земельного участка
возведены: деревянное ограждение по кирпичным столбам длиной 5,72 м; деревянное
ограждение по деревянным столбам длиной 15,3 м, бордюр из кирпича длиной 4,68
м, металлический забор длиной 5,79 м, незавершенная строительством баня. Возведенные строения ответчиками не
узаконены.
Разрешая требования Шараповой С.Н. и Тухфетуллиной А.А. об
устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, суд верно
руководствовался нормами закона, регулирующими режим совместной собственности
на имущество.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности
двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли
каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без
определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что распоряжение и пользование имуществом, находящимся в
совместной собственности, возможно только по соглашению всех участников долевой
собственности, а доказательств того, что возведение на спорном участке
ограждений и бани ответчиками производилось с согласия сособственников участка представлено не было,
суд сделал правильные выводы в решении о том, что Терентьев А.М. и Терентьева
Л.П. нарушили права других сособственников и создали им препятствия в
пользовании земельным участком.
Возведенные ответчиками деревянное ограждение по кирпичным столбам,
длиной 5,72 м; деревянное ограждение по деревянным столбам, длиной 15,3 м,
бордюр из кирпича, длиной 4,68 м, металлический забор, длиной 5,79 м,
незавершенная строительством баня, значительно уменьшили площадь прохода и
проезда по участку по сравнению с тем,
какими они существовали до строительства.
Доводы ответчиков
Терентьевых в апелляционной жалобе о том, что соглашение по порядку пользования
спорным участком между его
сособственниками было достигнуто, и такой порядок фактически сложился, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств того суду представлено не было.
В соглашении от 22.06.2011, на которое ссылаются Терентьевы, закреплены только права Б***. и
Терентьевых Л.П. и А.М. на пользование данным участком и отказ Т***. от права
пользования участком.
Вместе с тем, возведение Терентьевыми спорных строений в том виде, в
каком они существуют, и в той части спорного участка, где они возведены,
соглашением закреплено не было.
Несмотря на то, что Т***. в соглашении выразил в принципе согласие на
возведение на участке строений и сооружений, однако от права собственности на долю участка не он отказался.
Б***. в письменном соглашении согласие
на возведения Терентьевыми на участке строений и ограждений не давала.
Являясь участницей соглашения от 22.06.2011, Б***. подтвердила суду, что
выделение земельного участка с
кадастровым номером *** предполагалось для проезда с улицы ***, прохода
владельцев к своим земельным участкам, прокладки коммуникаций, но не для
возведения заборов и хозяйственных построек, мешающих проезду и затрудняющих
доступ к земельным участкам, на которых у участников данного процесса находятся
личные домовладения. Согласие Терентьевым на ведение строительства на общем
участке она никогда не давала.
Изложенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении
ответчиками Терентьевыми требований п.1
ст. 246 ГК РФ при возведении на участке, находящемся в общем пользовании, своих
строений, поскольку земельный участок, на котором строится баня, возведены
заборы ответчиками, принадлежит на праве общей долевой собственности и другим
лицам. Реально земельные доли собственниками не выделены. Строительство бани и
заборов ответчиками производится без согласия других собственников и без
получения соответствующего разрешения.
Согласно ст. 304
ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд правомерно обязал Терентьевых привести участок в первоначальное
состояние путем сноса деревянного
ограждения по кирпичным столбам, длиной 5,72 м; деревянного ограждения по
деревянным столбам, длиной 15,3 м, бордюра из кирпича, длиной 4,68 м,
металлического забора, длиной 5,79 м, незавершенной строительством бани;
переноса в соответствии с
установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***
деревянного ограждения по кирпичным столбам, расположенного на части земельного
участка с кадастровым номером ***, прилегающего к домовладению №*** со стороны
ул.*** в п.Ленинский г.Ульяновска; деревянного ограждения по кирпичным столбам,
длиной 17,88 м, расположенного на части участка между домовладениями №*** и №***
по ул.*** в п.Ленинский г.Ульяновска.
Доводы Терентьевых в апелляционной жалобе
о неправильном определении земельного участка, как находящегося в общем
пользовании, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они
основаны на неверном толковании ст. 244 ГК РФ.
Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы за №*** от
05 февраля 2014 года было выявлено, что деревянное ограждение по кирпичным
столбам, длиной 5,72 м; деревянное ограждение по деревянным столбам, длиной
15,3 м, бордюр из кирпича, длиной 4,68 м, металлический забор, длиной 5,79 м,
незавершенная строительством баня не соответствуют предъявляемым к
строительству нормативным требованиям. Возведенные строения не обеспечивают проезд автотранспорта ко всем сооружениям,
расположенным на прилегающих участках; разъездные площадки, длиной не менее 15
м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, не обеспечены,
имеющийся тупиковый проезд не обеспечивается
разворотной площадкой, размером не менее 12 х 12 м.
В заключении эксперта сказано также, что спорный участок расположен под линиями
электропередач, незавершенная строительством баня Терентьевых находится
непосредственно под линией ЛЭП. В нарушение Постановления Правительства РФ от
24 февраля 2009 №160 постройки ответчиков не соответствуют установленным
требованиям и в части расположения в охранной зоне воздушной линии
электропередач ВЛ-0,4 кВт.
Таким образом, возведение ответчиками Терентьевыми на спорном земельном
участке строений с нарушением прав истцов, строительных норм и правил,
нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у
судебной коллегии не имеется.
С доводами
апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно были сделаны в
заключении ссылки на нормы и правила,
содержащие требования к территории
малоэтажной застройки, суд вышестоящей инстанции не соглашается, поскольку
фактически поселок Ленинский, в котором стороны
проживают и застраиваются, относится именно к району малоэтажных
застроек, и ведение строительства в
таком районе должно производиться с учетом
фактического использования земельных участков и предъявляемых к
строительству соответствующих
требований.
Ссылка в
апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20.09.2011, судебной коллегией во внимание не
принимается, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела
указанное решение иметь не может, так как Тухфетуллина А.А. собственником доли земельного
участка с кадастровым номером *** стала
только с 09.12.2013, из чего следует, что
стороной по ранее рассмотренному
делу с настоящими требованиями она быть не могла.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Терентьева А*** М*** и Терентьевой Л*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
