УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-1823/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугынина Е*** Г*** и
его представителя - Вершининой А*** Л*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бугынина
Е*** Г*** к Герасиной Н*** В*** о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бугынин Е.Г.
обратился в суд с иском к Герасиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 15 февраля 2014 г., он, как инспектор ГИБДД, находился на суточном дежурстве по охране
безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции
*** в г. Инза на ул. Чапаева. Около 10 часов 30 минут к ним подъехала
автомашина Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под
управлением гражданки Герасиной Н.В. Последняя, выйдя из автомобиля, в
приказном тоне попросила разъяснить ей порядок обжалования составленного в
отношении нее 14.02.2014
административного протокола по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, после чего стала
выражаться в его адрес нецензурной бранью. В присутствии ИДПС Зубкова С.А. и
проходящих мимо жителей г.Инза заявила, что он (истец) находится на службе в
состоянии алкогольного опьянения, о чем по телефону сообщила в дежурную часть
МО МВД России «Инзенский», попросив принять меры. Распространенные ответчицей
сведения не соответствовали действительности, они порочат его честь,
достоинство и деловую репутацию. После
поступления указанных сведений в
дежурную часть, он был направлен на прохождение медицинского
освидетельствования в ГУЗ Инзенская ЦРБ, где нахождение его в состоянии
алкогольного опьянения не подтвердилось.
Распространив не
соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца,
Герасина Н.В. нарушила его личные неимущественные права, причинила нравственные страдания.
Бутынин Е.Г. просил
суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь,
достоинство, деловую репутацию распространенные
15.02.2014 г. Герасиной И.В. в присутствии третьих лиц сведения о нахождении им на службе в
нетрезвом состоянии, взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального
вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бугынин Е.Г. и его представитель Вершинина А.Л., не соглашаясь с
решением, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В жалобе ссылаются
на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно
данную оценку представленным в дело доказательствам.
Считают, что в суде
первой инстанции нашло подтверждение распространение ответчицей в отношении
истца сведений, не соответствующих действительности, что давало суду основания
для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (представления).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее- Постановление) от 24 февраля
2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких
сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что 15
февраля 2014 г. в 10 часов 30 минут ответчик Герасина Н.В., находясь на ул.
Чапаева в г. Инза Ульяновской области, полагая, что инспектор ДПС МО МВД России
«Инзенский» Бугынин Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, передала
в дежурную часть муниципального отдела посредством телефонной связи сообщение,
в котором сообщила о своих подозрениях.
Проведенным в тот же день в 12-00 в ГУЗ
«Инзенская ЦРБ» медицинским освидетельствованием состояние алкогольного опьянения
у Бугынина Е.Г. не установлено.
Заключением проверки по обращению Герасиной
Н.В. в МО МВД России «Инзенский» установлено, что факт нахождения инспектора
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугынина
Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения 15.02.2014 не нашел своего подтверждения.
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том
числе показаний свидетелей, пришел к
выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку установил
отсутствие факта распространения Герасиной Н.В. сведений, касающихся Бугынина
Е.Г., посторонним лицам, так как целью
обращения Герасиной Н.В. в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» являлось
именно последующее проведение проверки в отношении инспектора Бугынина Е.Г.,
т.е. проверки доводов ответчика об обстоятельствах, которые она восприняла
субъективно.
При этом судом также указано, что на неверную
оценку ответчиком сложившейся ситуации мог повлиять, в том числе, факт
нахождения истца на службе в болезненном состоянии (простуды), о чем показали в
суде свидетели К***., ***.А.
В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 приведенного
выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что судам необходимо
иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования
могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд
установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1
и 2
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая Бугынину
Е.Г. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо
фактов, свидетельствующих о том, что Герасина Н.В. злоупотребила своим правом
на личное обращение в соответствующие органы, судом установлено не было; при
обращении в дежурную часть ответчица назвала свои личные данные, находилась на
месте происшествия до прибытия руководства отдела полиции, изъявила желание
присутствовать и присутствовала на медицинском освидетельствовании.
Факт того, что Герасина
Н.В. выражалась в отношении Бугынина Е.Г. нецензурной бранью, в судебном
заседании установлен не был.
При таких обстоятельствах судом первой
инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Бугынина
Е.Г.
Каких-либо нарушений норм материального или
процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы
установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бугынина Е*** Г*** и его представителя
Вершининой А*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
