УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело №33-1822/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стожарова
И*** А*** и его представителя Кузнецова Н*** В*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования прокурора Инзенского района Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать со
Стожарова И*** А*** в пользу Территориального фонда обязательного медицинского
страхования Ульяновской области денежные средства, затраченные на лечение в
размере ***.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Инзенского
района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской
области к Стожарову И*** А*** о взыскании денежных средств, затраченных на
лечение.
В обоснование иска
ссылается на положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которым
обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального
страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых,
экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при
наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному
лицу медицинской помощи за счет средств
обязательного медицинского страхования в пределах территориальной
программы обязательного медицинского страхования и в установленных
настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы
обязательного медицинского страхования. Страховщиком по
обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в
рамках реализации базовой программы обязательного медицинского
страхования.
Приговором
Инзенского районного суда от 08.04.2013 года Стожаров И.А. осужден по *** УК РФ.
15.01.2013
года Стожаров И.А.взорвал во дворе своего дома самодельное взрывное устройство,
в результате чего ему были причинены телесные повреждения. В связи с
причиненным вредом здоровью ответчик находился на стационарном лечении в ГУЗ
«Инзенская ЦРБ» в период с 16.01.2013 по 19.02.2013, на его лечение были
затрачены денежные средства в сумме ***. Данные денежные средства предоставлены
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в Ульяновской
области.
Приговором
Инзенского районного суда от 08.04.2013 вопрос о взыскании денежных средств,
затраченных на лечение Стожарова И.А., в пользу территориального фонда
обязательного медицинского страхования Ульяновской области решен не был.
С учетом уточненных
требований просил суд взыскать с ответчика в пользу
территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской
области в счет средств, затраченных на его лечение, ***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционных
жалобах Стожаров И.А. и его представитель Кузнецов Н.В. не соглашаются с
решением суда, просят его отменить. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывают, что
приговором Инзенского районного суда от 08.04.2013 не установлен преступный
умысел Стожарова И.А. на причинение себе телесных повреждений, а также то
обстоятельство, что в результате взрыва самодельного взрывного устройства ему
причинены телесные повреждения. Считает, что суд при разрешении спора
необоснованно применил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973
№4409-VIII, согласно которому
средства, потраченные на лечение граждан потерпевших от преступных действий,
подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления,
поскольку Стожаров И.А. причинил себе телесные повреждения по неосторожности,
вред другим гражданам не причинен.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником
при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
В силу ст. 31
Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим
Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной
медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его
здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица
непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на
производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью
застрахованного лица.
Размер расходов на
оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения
вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании
реестров счетов и счетов медицинской организации.
По смыслу ст. 34
Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд
вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам,
ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях
возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской
помощи застрахованному лицу.
Согласно статье 1
Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении
средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий»
средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения
вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением
причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными
действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц,
осужденных за эти преступления.
Из смысла данной
нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на
лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет
бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.
В силу ст. 61 ГПК
РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Таким образом,
страховые медицинские организации, в частности Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования Ульяновской области, в интересах
которого прокурор Инзенского района Ульяновской области обратился в суд,
выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право
обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.
Разрешая спор, суд
правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об том, что
заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и
соответствуют действующему законодательству.
Приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.04.2013 установлено, что в
период с 14.01.2013 по 15.01.2013 Стожаров И.А. из подручных средств незаконно
изготовил самодельное взрывное устройство, которое взорвал во дворе своего дома
15.01.2013.
Указанным приговором
Стожаров И.А. был осужден по *** УК РФ, ***.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 30.01.2014 приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года изменен в части
назначенного Стожарову И.А. наказания ***, в остальной части - оставлен без
изменения.
Судом первой
инстанции установлено, что с полученными в результате взрыва телесными
повреждениями Стожаров И.А. находился на лечении в травматологическом отделении
ГУЗ «Инзенская ЦРБ» с 16.01.2013 по 19.02.2013 (34 койко-дня). Данные
обстоятельства подтверждены медицинскими документами и не оспаривались ответчиком в ходе судебного
разбирательства.
Стоимость лечения Стожарова И.А. составила ***.,
указанная сумма оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного
медицинского страхования Ульяновской области, что подтверждено счетом №6 от
28.02.2013. расчет стоимости лечения произведен в соответствии с прейскурантом
тарифов на оплату медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС
жителей Ульяновской области на 2013 год,
Разрешая спор, суд
исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены как факт
получения ответчиком лечения за счет средств Территориального фонда
обязательного медицинского страхования Ульяновской области, так и размер
затраченной им на оплату данного лечения суммы.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что вред здоровью Стожарова И.А.
причинен в результате его умышленных преступных действий, суд пришел к верному
выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
С данным решением
судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на
правильном применении действующего законодательства, объективной оценке
фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что приговором суда не
установлен преступный умысел ответчика на причинение себе телесных повреждений,
а также факт причинения телесных повреждений в результате взрыва самодельного
взрывного устройства, не состоятельны, опровергаются установленными судом
обстоятельствами, медицинской картой стационарного больного Стожарова И.А.,
материалами уголовного дела №*** по обвинению Стожарова И.А. по *** УК РФ, в
частности заключением эксперта №*** от 23.01.2013 о наличии у Стожарова И.А.
телесных повреждений, образовавшихся в результате взрывной травмы, возможно
15.01.2013.
Не могут повлечь
отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении
обжалуемого решения суд необоснованно руководствовался Указом Президиума ВС
СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на
лечение граждан, потерпевших от преступных действий», поскольку данный Указ не
отменен, не изменен, не признан недействующим, является составной частью
российского законодательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения
принятого судом решения не имеется.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и
нормам материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения
суда, по делу не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб
не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Стожарова И*** А*** и его представителя
Кузнецова Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
