УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело
№ 33-1779/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Кинчаровой О.Е.
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Замалиева М*** А*** Островской Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия», действующей в
интересах Замалиева М*** А***, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о
взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Замалиева М.А. Островской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Гарантия», действующая в интересах Замалиева М.А.,
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании
страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий
Замалиеву М.А. автомобиль Daewoo Nexia, г/н ***, застрахован у ответчика по
риску «КАСКО» со страховой суммой 346 000 руб. на период с 16.03.2013 по
15.03.2014.
19.12.2013 около 08 час. 50 мин. на 161 км автодороги Ц***-Ульяновск
автомобиль Daewoo Nexia, г/н ***, под управлением истца получил механические
повреждения в результате выброса гравия из-под колес движущейся во встречном
направлении грузовой автомашины. Несмотря на обращение в страховую компанию,
выплата страхового возмещения не произведена.
Заключением оценщика ООО «Экспертиза и оценка» № *** от
13.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере
45 462 руб. 68 коп., величина УТС – в размере 4150 руб. За составление отчетов
об оценке истцом уплачено 11 000 руб., также понесены расходы по отправке
телеграмм в размере 247 руб. 68 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 462
руб. 68 коп., возместить убытки в размере 11 247 руб. 68 коп., взыскать компенсацию
морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной
решением суда денежной суммы, а также возместить расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено закрытое
акционерное общество «Кредит Европа Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Замалиева М.А.
Островская Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При
этом указывает, что, заявляя страховой компании требование о выплате страхового
возмещения в денежном выражении, истец представил распорядительное письмо от
выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк» о перечислении денежных средств на
счет банка для погашения задолженности по кредиту. Получение страхового
возмещения в денежном выражении не противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», и выбор способа получения
страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя, поскольку
ухудшает его положение по сравнению с нормами гражданского законодательства.
Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд не принял
во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному
ущербу и подлежащая возмещению страхователем, останется невозмещенной в случае
направления автомобиля на ремонт на СТОА.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Замалиева М.А. Островская Т.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Замалиев М.А. является
собственником автомобиля Daewoo Nexia, г/н ***.
16.03.2013 между ЗАО «МАКС» и Замалиевым М.А. заключен
договор страхования данного автомобиля по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на срок
с 16.03.2013 по 15.03.2014 со страховой суммой 346 000 руб.
Согласно условиям договора способ выплаты страхового
возмещения по иску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере причиненного ущерба, Замалеев М.А. указал, что
застрахованный автомобиль получил повреждения 19.12.2013 на 161 км автодороги Ц***-Ульяновск
в результате выброса гравия из-под колес двигающегося во встречном направлении автомобиля.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме по риску «Ущерб», суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Замалиева М.А. Островской
Т.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 16.03.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем ремонта на СТОА по направлению
страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Замалиев М.А. при
обращении в страховую компанию 20.12.2013 с заявлением о выплате страхового
возмещения от получения направления для ремонта автомобиля на СТОА отказался,
что свидетельствует его намерении в одностороннем порядке изменить условия
договора.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Ссылка
в апелляционной жалобе на распорядительное письмо выгодоприобретателя ЗАО «Кредит
Европа Банк» о перечислении страхового возмещения на счет банка для погашения
задолженности истца по кредиту не может быть принята во внимание, поскольку
выгодоприобретатель не вправе требовать изменения условий договора,
заключенного между страхователем и страховщиком.
Право
страхователя на выбор способа получения страхового возмещения, на которое
указано в апелляционной жалобе, реализуется им в момент заключения договора
страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных
сторонами условиях страхователь в силу приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен
права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового
возмещения.
По
смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования
условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно
исполняться сторонами.
При
этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от
получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически
добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в
случае его повреждения.
В
силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и
определяют условия договора по собственному усмотрению.
Поэтому,
поскольку Замалиев М.А. заключил договор страхования на указанных условиях,
довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА
не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во
внимание.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Замалиева М*** А*** Островской Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
