УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-1677/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К*** Х*** Ш*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому
постановлено:
Отказать в
удовлетворении заявления К*** Х*** Ш*** об отмене решения Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 октября
2013 г. № 8778 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской
Федерации.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гражданин А*** К***.
обратился в суд с заявлением об отмене решения Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 октября 2013 г. о
нежелательности его пребывания в Российской
Федерации.
Заявление
мотивировано тем, что на территории Российской Федерации К***. проживает с 1986
г. Он проходил срочную службу по призыву с 1986 г. по 1988 г. в г. Москве,
затем переехал в г. Ульяновск. С 1993 г. находился в фактических брачных
отношениях с Ф*** от которой имеет двоих сыновей, 1994 и 1998 года рождения. В
2002 г. брак с Ф***. был зарегистрирован и в 2004 г. расторгнут. С 2009 г.
находился в фактических брачных отношениях с М***., брак с которой 19 ноября
2013 г. зарегистрирован. При рождении имел гражданство СССР, а после его
распада гражданство Российской Федерации не приобрел.
При принятии решения
о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации не было
учтено, что он длительное время проживает в России, родственников в А*** не
имеет, у него двое детей – граждан Российской Федерации, один из которых
несовершеннолетний. Сам он женат на гражданке Российской Федерации. Он болен ***
и в настоящее время проходит стационарное лечение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ***. просит решение суда отменить, приводя в обоснование те же доводы,
которые приведены им при обращении с заявлением об оспаривании решения
Роспотребнадзора. Считает, что судом не были учтены аспекты психологической и
моральной стороны его отлучения от своих сыновей, не учтены права
несовершеннолетнего ребенка, требующего
присутствия и внимания родителей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассматривая
заявление К*** суд обоснованно руководствовался Федеральным законом № 38-ФЗ от 30 марта 1995
года «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», положения которого
распространяются на иностранных граждан, в том числе постоянно проживающих в
Российской Федерации.
Статьей 11
названного Федерального закона установлены последствия выявления ВИЧ-инфекции, к
которым отнесена депортация из Российской Федерации в установленном
законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без
гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10
Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина
в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью
населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято
решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного
гражданина в Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. № 199 утверждено
Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания)
иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и
перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать
решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или
лица без гражданства в Российской Федерации.
Во исполнение
указанного постановления была утверждена Приказом Роспотребнадзора от 14
сентября 2010 г. № 336 Инструкция «О порядке подготовки, представления и
рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о
нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без
гражданства в Российской Федерации».
Пунктом 13 названной
Инструкции предусмотрено, что при
выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в
Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02 апреля 2003 г. № 188 «О перечне инфекционных заболеваний,
представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в
выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным
гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на
работу в Российской Федерации», руководитель Роспотребнадзора принимает решение
о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории
Российской Федерации.
Болезнь, вызванная
вирусом иммунодефицита человека
(ВИЧ-инфекция) входит в указанный выше
Перечень заболеваний.
По делу установлено,
что К*** являясь гражданином А***,
фактически проживает на территории Российской Федерации.
Неоднократными его
обследованиями на антитела *** (лица, находящиеся в местах лишения свободы)
было подтверждено наличие у него заболевания: ***. Кроме того, К***. болен ***.
Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области был подготовлен проект решения о
нежелательности пребывания К***. в Российской Федерации.
Роспотребнадзором
31 октября 2013 г. принято решение о нежелательности пребывания К*** в
Российской Федерации.
Отказывая Керимову
Х.Ш. в удовлетворении его заявления об отмене решения Роспотребнадзора от 31 октября 2013 г., суд верно исходил из
того, что решение о нежелательности пребывания К*** в Российской Федерации
основано на нормах приведенных выше Федеральных законов, оно принято в целях
исключения угрозы личной, общественной, государственной безопасности, вызвано
необходимостью защиты прав и законных интересов населения России, применения
своевременных эффективных мер комплексной профилактики заболевания.
Доводы
апелляционной жалобы К*** о нарушении его прав и прав членов его семьи
оспариваемым решением, судебная коллегия признает несостоятельными.
К*** сам не отрицал, что официального и
постоянного места работы он не имеет с 1992 г.
Расторгнутый
первый брак с К***., второй зарегистрированный брак с М***., которой даже не
было известно о выезде супруга в январе 2013 года в А***, не свидетельствуют о
наличии у заявителя устойчивых семейных связях в России.
Представленными в
дело доказательствами - справкой МБОУ *** содержанием характеристики на
несовершеннолетнего К***, было
подтверждено ненадлежащее осуществление заявителем обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего сына.
Суд правильно
оставил заявление К*** без удовлетворения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу К*** Х*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи