УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело
33-1642/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в
лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании задолженности по
кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Обратить взыскание
на автомобиль LADA 217230, VIN ***, двигатель ***, шасси №
отсутствует, кузов №***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска, регистрационный
номер ***, принадлежащий
Глухову Владимиру Ивановичу, являющийся предметом залога по кредитному договору
№*** от
09.11.2011 года, установив начальную продажную стоимость
автомобиля в размере 268 916 руб. 62 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в
лице Операционного офиса «Ульяновский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по
Заволжскому району города Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному
договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование заявленных требований указало, что 09.11.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и
Глуховым В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 344 451
руб. 85 коп. на
приобретение транспортного средства.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в
залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки LADA
217230, VIN ***,
двигатель ***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет сине-черный, 2011 года
выпуска.
05.10.2012
заемщик Глухов В.И.
умер.
Согласно ответу нотариуса
нотариального округа г.Ульяновска Фуражкиной Н.Н., наследственное дело к имуществу Глухова
В.И. не заводилось. Круг
его наследников
истцу не известен.
Сумма
кредитной задолженности по состоянию на 19.07.2013 составила 422 108
руб.64 коп.
Истец
просил в погашение долга по кредитному договору обратить
взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, марки
LADA 217230, VIN ***, двигатель №***, шасси №
отсутствует, кузов № ***, цвет сине-черный, 2011 года выпуска.
Судом
к участию в деле в качестве второго ответчика
было привлечено Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области в апелляционной жалобе просит
его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права, регулирующего вопросы принятия наследства государством. В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что спорное имущество является выморочным,
поскольку истцом не предоставлено достаточно доказательств подтверждающих
отсутствие у умершего заемщика наследников.
В отзыве на
апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Согласно
ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами
дела установлено, что
09.11.2011 года между Глуховым В.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный
договор №
*** на приобретение транспортного средства.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в
залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки LADA
217230, VIN ***,
двигатель №***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет сине-черный, 2011 года
выпуска.
Справкой
ГИБДД подтверждено, что автомобиль LADA
217230, VIN ***,
двигатель №***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет сине-черный, 2011 года
выпуска, регистрационный номер ***, 11.11.2011 года был зарегистрирован на имя
Глухова В.И., проживающего по адресу: ул.***.
05.10.2012 года Глухов
В.И. умер, размер его задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № *** от 09.11.2011 года,
согласно представленному истцом расчету, составил 422 108 руб. 64 коп.
По сообщению нотариуса от
10.09.2013 наследственное дело в нотариальной конторе к имуществу Глухова В.И.
не заводилось.
В соответствии с п. п. 1,
3 ст. 1151
Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону,
так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или
все наследники отстранены от наследования (статья 1117
ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники
отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в
пользу другого наследника (статья 1158
ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Принимая во
внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы
наследственного законодательства, суд сделал верный вывод в решении о том, что
имущество, оставшееся после смерти
Глухова В.И., является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность
государства.
Согласно п. 1 ст. 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Ссылаясь на
положения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», где разъяснено,
что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство
наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства,
а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, суд правильно
указал в решении, что Российская Федерация, в лице Территориального управления
Росимущества в Ульяновской области, как наследник выморочного имущества, должна
отвечать по долгам наследодателя Глухова В.И.
Доводы апелляционной
жалобы ТУ Росимущества в Ульяновской области о том, что на него необоснованно
возложена обязанность по долгам наследодателя, основана на неправильном
применении и толковании норм материального права.
Согласно п.5
приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, впредь до принятия
соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного
имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов
Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при
рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в
лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах,
определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального
имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35
Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008
г. N 432).
Неполучение ТУ «Росимущества в Ульяновской области свидетельства
о праве на наследство не исключает привлечение указанного органа к обязанности
по реализации выморочного имущества в целях исполнения обязательств умершего
заемщика по кредитному договору.
Выводы суда в
решении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у
судебной коллегии они не вызывают.
Обязанность ТУ
Росимущества по Ульяновской области по принятию в установленном порядке
имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также
выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской
Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской
Федерации, закреплена в п. 5.35
Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 43.
Оснований,
исключающих возможность обращения взыскания на автомобиль LADA
217230, VIN ***,
двигатель №***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет сине-черный, 2011 года
выпуска, регистрационный номер ***, как на предмет залога, судом установлено не
было.
Продажная цена
автомобиля в 268 916 руб. 62 коп. судом правомерно была установлена
на основании заключения судебной
экспертизы,
Суд верно
в погашение кредитной задолженности Глухова В.И. обратил взыскание на
заложенный автомобиль LADA
217230, VIN ***,
двигатель №***, шасси № отсутствует, кузов № ***, цвет сине-черный, 2011 года
выпуска, регистрационный номер ***, удовлетворив
исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК».
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи