УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33-
1766\2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной
общественной организации инвалидов «Лига» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с Самарской
региональной общественной организации инвалидов «Лига» в пользу Ситниковой О***
И*** в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Ситниковой О*** И*** к Самарской региональной общественной
организации инвалидов «Лига» отказать.
В иске Ситниковой О***
И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске Ситниковой О***
И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Самарской региональной общественной
организации инвалидов «Лига» в доход государства государственную пошлину в
размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Самарской региональной
общественной организации инвалидов «Лига» - Николаевой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ситниковой О.И. и
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших решение суда не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ситникова О.И.
обратилась в суд с иском к ООО «Гиппократ» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что 24.09.2012 около
11 час. 10 мин. на 13 км
автодороги Димитровград - Чувашский Сускан в Мелекесском районе Ульяновской
области на неё был совершен наезд автомобилем КАМАЗ-45144 с прицепом,
регистрационный знак ***, под управлением Колесникова Э.В., в результате заноса
прицепа. В указанное время она (истица) ехала на велосипеде по правой обочине в
попутном направлении с автомобилем КАМАЗ.
На момент ДТП
Колесников Э.В. осуществлял перевозку груза для ООО «Гиппократ» на
основании договора, заключенного между
данной организацией и Самарской региональной общественной организацией
инвалидов «Лига», которая выдала водителю путевой лист.
В результате происшествия
ей (Ситниковой О.И.) был причинен
тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть *** До настоящего времени она
продолжает лечение, ей требуется дорогостоящая операция.
Истец просила суд
взыскать с ООО «Гиппократ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за
причинение вреда ее здоровью.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были
привлечены Самарская региональная
общественная организация инвалидов «Лига», ООО «Агрокомплект», в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Колесников Э.В.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Самарская региональная общественная организация инвалидов «Лига» в
апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы ст. ст.151,
1101, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, указывая на наличие в действиях истицы грубой
неосторожности, содействовавшей причинению ей вреда. Полагает, что суд не
установил причину причинения вреда здоровью истицы вследствие её прямого умысла
в виде грубого нарушения Правил ДД РФ.
Указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию
в деле в качестве соответчика страховую организацию, в которой застрахована
гражданская ответственность владельца транспортного средства. Кроме того, суд
нарушил права ответчика на ознакомление с материалами дела.
Считает, что суд не учел имущественного положения ответчика,
который не является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей
деятельности, а является общественной организацией, деятельность которой
направлена на оказание помощи инвалидам, основанной на добровольных членских
взносах.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы прокурор Мелекесского района Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения.
Колесников Э.В.,
представители ООО «Агрокомплект», ООО «Гиппократ» в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во
внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения
морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред, учитывая при этом требования разумности и
справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Материалами дела
установлено, что 24.09.2012 на 13 км автодороги Димитровград - Чувашский Сускан
в Мелекесском районе Ульяновской области Колесников Э.В., управляя
принадлежащим ООО «Агрокомплект» автомобилем КАМАЗ-45144, государственный регистрационный
знак ***, с прицепом ***, нарушил ч.2 п.
10.1, п. 19.5 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на велосипедиста
Ситникову О.И., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые
по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Проведенной по факту
ДТП проверкой установлено, что Колесников Э.В. при движении должен был перед
происшествием руководствоваться ч.2 п.
10.1, п. 19.5 ПДД РФ, а Ситникова О.И. - п.п. 1.5, 9.10, 19.5, 24.2, 24.3 ПДД
РФ.
Оценив все
представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции,
правильно применив положения ст. ст.
151, 1079, 1068 ГК РФ, установив, в том числе, нарушение Ситниковой О.И. Правил
ДД РФ, частично удовлетворил требования истицы, взыскал с надлежащего ответчика
- СРООИ «Лига» в ее пользу компенсацию
морального вреда.
При этом суд
правильно исходил из того, что собственником автомобиля КАМАЗ с прицепом
является ООО «Агрокомплект».
01.08.2012 указанный
автомобиль был передан ООО «Агрокомплект»
в аренду СРООИ «Лига» на основании договора аренды транспортного
средства (без экипажа) сроком на 1 год.
Колесников Э.В., состоящий
в фактических трудовых отношениях с СРООИ «Лига», на момент ДТП находился при
исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку зерна на основании
договора на оказание услуг по перевозке груза от 03.09.2012 г., заключенного между
ООО «Гиппократ» и СРООИ «Лига».
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При определении
размера компенсации суд верно руководствовался ст.1101 ГК РФ и установил его
в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных
страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не учел то, что Ситниковой О.И. также были нарушены
правила дорожного движения, является несостоятельным, поскольку основан на
неверном толковании содержания решения суда.
Из решения суда
следует, что при определении размера компенсации морального вреда было учтено
частичное нарушение Ситниковой О.И. ПДД РФ, в связи с чем, ее требования были
удовлетворены частично, на сумму 150 000 руб., а не 300 000 руб., как
просила истица.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Ссылка СРООИ «Лига»
на свое тяжелое имущественное положение ввиду статуса общественной организации,
судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из материалов дела
следует, что ДТП произошло с участием арендованного ответчиком автомобиля,
который использовался им с коммерческой целью – возмездного оказания услуг по
перевозке груза.
Вопреки доводам
жалобы, СРООИ «Лига» была заблаговременно извещена о судебном заседании, но с
материалами дела не знакомилась.
Ее представитель 14.03.2014 участвовал в
судебном заседании, но ходатайства о предоставлении дополнительного времени для
ознакомления с материалами дела не заявлял, после исследования письменных
доказательств по делу не возражал закончить рассмотрение дела по существу,
указав на отсутствие иных доказательств, дополнений и заявлений (протокол
судебного заседания от 14.03.2014).
Указание в жалобе на
необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой
компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца
транспортного средства, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет, как не основанное на положениях ст. 40 ГПК РФ, предусматривающих
основания для процессуального соучастия.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной
организации инвалидов «Лига» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
