УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Иванова С.Ю.                                                                         Дело №33-1834/2014                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 июня 2014 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской Ю*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Соколовской Ю*** Ю*** удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Зеленая улица» и Соколовской Ю*** Ю*** с 01 июня 2013 года по 14 ноября 2013 года.

Обязать ООО «Зеленая улица» внести запись в трудовую книжку Соколовской Ю*** Ю*** о приеме на работу в качестве продавца-консультанта с 01 июня 2013 года и об увольнении с 14 ноября 2013 года по соглашению сторон.

Обязать ООО «Зеленая улица» выдать Соколовской Ю*** Ю*** справку о доходах физического лица за 2013 год.

Взыскать в пользу Соколовской Ю*** Ю*** с ООО «Зеленая улица» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 039 руб. 80 коп., проценты за нарушение сроков выплат за период с 15 ноября 2013 года по 04 марта 2014 года в сумме 121 руб. 09 коп., компенсацию  морального  вреда  2 000  руб.,  расходы по оплате услуг представителя 5 000  руб., в остальной части иска отказать.    

Взыскать с ООО «Зеленая улица» в  местный бюджет государственную  пошлину в сумме 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Соколовской Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Зеленая улица» Россошанской Г.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколовская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленая улица» о  взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала продавцом-консультантом в ООО «Зеленая улица» с 31.05.2013 в магазине по адресу: г. Ульяновск, пр. Х***, а с 01.06.2013 - в магазине по ул. К***. Заработную плату получала в зависимости от отработанных дней и суммы выручки с продажи. 14.11.2013 она уволилась по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет в полном объеме произведен не был, ей выдали 5674 руб. Кроме того, ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск с учётом переработки.

Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.05.2013 по 04.03.2014 в сумме 14 280 руб., заработную плату за период с 01.11.2013 по 14.11.2013 в сумме 5 000 руб. с учётом выплаченного аванса 5  000руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.11.2013 по 04.03.2014 в сумме 77 826 руб., проценты за нарушение  сроков  выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2 499 руб.; обязать ответчика издать приказ о её увольнении и заключить соглашение о расторжении трудового договора с выдачей копии трудового договора и договора о расторжении, справок о доходах по установленной форме; взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколовская Ю.Ю. не соглашается с решением суда в части, просит его отменить, поскольку взысканная судом сумма минимальна и не соответствует соразмерности действительной заработной платы. Судом не дана правовая оценка нарушениям работодателем трудового законодательства при  приеме на работу и последующем оформлении документов, порядку выдачи заработной платы и ведению ведомостей по ее выплате. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что она действительно состояла в договорных отношениях с ответчиком, ее средняя заработная плата составляла 18 000 - 20 000 рублей из расчета 60 рублей в час, процентов с продаж, длительности рабочего дня 12 часов, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями. Заработную плату она получала по месту нахождения юридического лица, на основании распоряжения бухгалтера, тогда как в решении указано, что заработная плата выдавалась в кассах. Кроме того, в нарушение закона, суд отклонил заявленные ею ходатайства об истребовании сведений по телефонным разговорам, о вынесении частного определения в отношении работодателя. Суд незаконно отказал во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку после подачи заявления об увольнении руководитель обязал ее отработать 14 дней, по истечении которых ее не уволили, расчет не произвели. Вывод о размере оклада истицы в 6500 рублей сделан судом необоснованно, в отсутствие трудового договора с указанием данного оклада, приказа об установлении должностного оклада, ведомостей о выплате заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими  в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой  договор, не оформленный в письменной форме,  считается заключенным,  если  работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При  фактическом допущении работника к  работе  работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не  позднее трех рабочих дней  со дня  фактического  допущения  работника  к  работе.

Установив, что Соколовская Ю.Ю. с 01.06.2013 по 14.11.2013 работала продавцом-консультантом в ООО «Зеленая улица» без оформления письменного трудового договора и внесения записи о приёме и об увольнении в трудовую книжку, суд первой инстанции  установил факт трудовых отношений между ООО «Зеленая улица» и Соколовской Ю.Ю. в указанный период, обязал ООО «Зеленая улица» внести запись в трудовую книжку истицы о приеме и увольнении, выдать справку о доходах физического лица за 2013 год. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть2).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на то, что в период работы ее заработная плата составляла 18 000 – 22 000 руб., что подтверждается сведениями из тетради с ежемесячным расчетом часовой оплаты, процентной бонусной системы, выразила несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств. Полагала неправильными выводы суда о том, что ее оклад в размере 6500 рублей подтверждается штатным расписанием, с которым она не ознакомлена.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат принадлежит работодателю, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истицы производилась из расчета 60 рублей в час и стимулирующих выплатах  от продажи товаров,  не представлено.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Довод истицы, что размер заработной платы возможно установить по данным в тетради, где отражены суммы денежных средств, взятых из кассы на оплату аванса и заработной платы за весь период ее работы, суд нашел несостоятельными.

Оценивая данное доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, судебная коллегия не может положить его в основу решения, поскольку данная тетрадь не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, из нее не усматривается порядок начисления денежных сумм, отсутствуют подписи должностных лиц, составивших документ. Кроме того,  содержащиеся в данном документе сведения противоречат как документам, представленным ответчиком, так и произведенному истицей расчету задолженности по заработной плате. Иных доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы в указанном истицей размере, она не представила.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст.140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2013 год, истице начислена заработная плата за ноябрь 2013 в сумме 3859,38руб. данная сумма исчислена исходя из оклада истицы 6500руб., что подтверждается справкой ответчика о начисленных Соколовской Ю.Ю. суммах за период с июня по ноябрь 2013 года.

Компенсация за неиспользованный истицей отпуск в сумме 5180,42руб. рассчитана ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.127, 139 ТК РФ, исходя из данных по заработной плате по справке 2-НДФЛ, и обоснованно принята судом при определении размера выплаты, причитающейся работнику при увольнении.

При этом судом учтено, что истице выплачено 5000руб. в ноябре 2013, что не оспаривалось истицей в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы при увольнении подлежат удовлетворению частично в сумме 4039,80руб. (3859,38 + 5180,42 – 5000,00).

Довод жалобы истицы о необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовская Ю.Ю. просила уволить ее с 14.11.2013, после этой даты не исполняла трудовые обязанности, трудовую книжку работодателю она не передавала. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку законность увольнения истицей не оспаривалась. Допустимых и относимых доказательств об отстранении истицы от работы либо недопущения ее к работе, т.е. факта вынужденного невыхода на работу, Соколовской Ю.Ю.  суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовской Ю*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи