УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1285/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,
осужденного Трубицына А.Ю. и адвоката Ахметовой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Трубицына А.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2014 года, которым
ТРУБИЦЫНУ А*** Ю***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление осужденного
Трубицына А.Ю., адвоката Ахметовой Э.Р.
и прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2010 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 20 апреля 2012 года), Трубицын А.Ю.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 2 ст. 228, по
ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 15 февраля 2010 года. Окончание
срока наказания – 14 октября 2015 года.
Осужденный Трубицын А.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Трубицын А.Ю. считает
постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что со дня прибытия
в ИК-*** он был трудоустроен и долгое
время работал без оплаты труда, о чем не было указано в характеристике
администрации. С 2011 года работает на
промзоне, за время отбывания наказания освоил три профессии, добросовестно
относится к труду и имеет многочисленные поощрения, считается передовиком
труда, его фотография находится на доске почета. Что касается нарушений режима
отбывания наказания, то у него имеется лишь одно неснятое и непогашенное
взыскание, которое было наложено за незначительное нарушение, остальные же
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того,
выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку характеризуется
он положительно, вину признает и раскаивается в содеянном, исков по приговору
суда не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Ворончук И.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом
решения. Полагает, что в судебном заседании были тщательно исследованы данные о
личности осужденного Трубицына А.Ю., однако оснований для удовлетворения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении установлено не было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение осужденного Трубицына А.Ю. и его защитника Ахметовой Э.Р.,
поддержавших доводы жалобы, прокурора Мерзщлякова Ю.В., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако статьей 79 УК РФ
и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного
освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в
том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого,
выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Трубицына А.Ю.
Суд учел, что Трубицын А.Ю. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 13 поощрений, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание за период
отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в
виде выговором, последнее из которых не
снято и не погашено на момент
рассмотрения ходатайство, что свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного.
Судом обоснованно принято во внимание
и мнение администрации исправительного учреждения, которая считала
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.
Таким образом, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу
о достижении в отношении
Трубицына А.Ю. в настоящее время целей уголовного наказания и об исправлении осужденного.
При таких обстоятельствах, доводы
осужденного о том, что он добросовестно
относился к труду, за что имеет
поощрения, большая часть полученных им взысканий снята и погашена, исковых требований не имеет, не могут служить
основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Трубицына
А.Ю., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03
апреля 2014 года в отношении осужденного Трубицына А*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в
порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Е.А. Орлова
