УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-1272/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      09 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,       

с участием прокурора Новикова А.В.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бикулева А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года, которым осужденному

 

БИКУЛЕВУ А*** М***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 28 апреля 2000 года.  

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Бикулев А.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 28 апреля 2000 года.   

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бикулев А.М., не соглашаясь с принятым решением, считает, что постановление суда подлежит отмене. По мнению осужденного, из постановления не следует, что выводы суда и прокурора обоснованны, мотивированны и соответствуют требованиям закона. Полагает, что суд, ссылаясь на положение ст. 43 ч.2  УК РФ, фактически не привел ни одного факта оправдывающего свои убеждения. Обращает внимание на заключение администрации Учреждения, где он отбыл  14 лет 6 месяцев,  о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, с повышенным образовательным и культурным уровнем, касающееся также и отношения к совершенному преступлению, возмещению исковых требований, соблюдению  и выполнению норм, правил, установленных действующим законодательством РФ. 

Считает, что обжалуемое постановление нельзя признать  соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а его ходатайство удовлетворению.

 

В возражениях на апелляционную  жалобу потерпевшая Ч***. высказывается о необходимости отбытия осужденным Бикулевым А.М. всего срока наказания, назначенного приговором суда, и выплате присужденной суммы морального вреда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Новиков А.В. возражал против доводов жалобы осужденного и просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Бикулев А.М. осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2004 года) по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, з», ст. 162 ч.3 п. «в» УК Российской Федерации, к наказанию в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 15 сентября 1999 года, окончание срока – 14  сентября 2015 года.

 

В соответствии с требованиями статьи  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Исходя из требований части 1 статьи 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении  должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

Суд  принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Судом установлено, что Бикулев А.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

 

Суд первой инстанции, исследовав личность осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не являются для суда определяющими, пришел к правильному выводу о том, что Бикулев А.М. не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении  осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным, несмотря  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

У суда апелляционной инстанции, вопреки этим доводам, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бикулева А.М. от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.  С выводами суда первой инстанции о том, что поведение Бикулева А.М. не достигло высокой степени исправления, с учетом оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соглашается и суд апелляционной инстанции.  

Выводы суда соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом установлено, что по исполнительному листу о возмещении морального вреда потерпевшей Ч***. в размере 40 000 рублей погашено 352 руб. 38 коп. Меры к погашению данного иска осужденным приняты лишь в 2013 года. Долг составляет 39 647 рублей 62 коп.

При этом сама потерпевшая высказывает возражения против удовлетворения ходатайства осужденного, настаивая на возмещении морального вреда, меры по возмещению которого Бикулевым в период с до 2013 года не предпринимались, а возмещение осуществлено лишь в незначительной сумме.

 

Обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд  первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, с учетом требований статьи  389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены  постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года в отношении БИКУЛЕВА А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий: