УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 12 - 118/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
20 мая 2014
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
директора общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» Мельцова Л.Н. на
постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2014
года, которым суд постановил:
Наложить на Общество с ограниченной ответственностью
«Экоинвест», юридический адрес г.
Ульяновск ул. Р*** ***, ИНН ***, КПП ***,
ОГРН *** по ст. 8.2 КоАП РФ
административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 руб.
Штраф подлежит уплате УФК Ульяновской области (Управление
федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ульяновской области) ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ГРКЦ ГУ Банка России по
Ульяновской области г. Ульяновск, БИК ***, ОКАТО ***, КБК ***.
УСТАНОВИЛ:
12.02.2013 старшим государственным инспектором РФ по охране
природы по Ульяновской области Кирпичниковым Р.Е. в отношении ООО «Экоинвест»
составлен протокол №***, об административном правонарушении, предусмотренном
ст.8.2 КоАП РФ.
В вину ООО «Экоинвест» вменено накопление отходов с
нарушением санитарно-эпидемиологических требований на земельном участке под
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, шоссе
Т*** ***.
Указанный протокол с другими материалами дела об
административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья
Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе директор ООО «Экоинвест» Мельцова Л.Н. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить
производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, ООО «Экоинвест» фактически
не пользовалось частью земельного участка, так как по договору аренды от
24.05.2013 №***, заключенному ООО «Благо» с Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Мелекесский район», ООО «Благо» не имело права передавать часть
земельного участка в субаренду, акта передачи части земельного участка не
имеется, арендные платежи не осуществлялись.
Акт отбора проб от 26.12.2013 и протокол биотестирования от
13.01.2014, принятые судом в качестве доказательства, были составлены с
нарушением прав ООО «Экоинвест».
Акт отбора проб для проведения лабораторного анализа методом
биотестирования № *** от 26.12.2013 не содержит информации о понятых, нарушены
ст.ст.25.7, 26.4, 27.10, 28.3 КоАП РФ. Протокол результатов биотестирования № ***
от 13.04.2014 по своей сути является экспертизой. ООО «Экоинвест» было лишено
возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание, что грунт уже не
являлся чистым, поскольку на указанном
земельном участке с 2007 г. размещается полигон твердых бытовых отходов. Пробы
вещества из бочек не брались.
В нарушение ч.3 ст.25.9 КоАП РФ лица, проводившие
тестирование и лица, подписавшиеся протокол результатов биотестирования №*** от
13.04.2014 не были предупреждены об административной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения (исследования).
Объяснения свидетеля Р*** С. Н. от 16.01.2014 в нарушении
ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не содержит предупреждения об административной ответственности
за заведомо ложные показания. При этом судом не приняты показания Р*** С.Н., из
которых следует, что ООО «Экоинвест» размещал не отходы, а пустую тару.
Протокол об административном правонарушении №*** составлен
12.02.2013, т.е. после истечения срока привлечения к административной
ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
защитника ООО «Эконивест» Кузнецову Т.С., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических
и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами
производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными
опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и
юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и
иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать
экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством
Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002
№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том
числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,
транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть
безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской
Федерации.
Как следует из п.3.5 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва.
Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана
почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов
производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»,
утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 в закрытых
складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности,
должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение
веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах.
В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. при
временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без
тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие
условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых
приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков
и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки
должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие
(асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по
периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть
ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
Из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что 11.07.2013 и 12.09.2013 при проведении прокуратурой
Мелекесского района Ульяновской области проверки соблюдения природоохранного
законодательства на территории полигона твердых отходов на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, шоссе Т*** ***, было выявлено складирование жидких отходов
производства I-IV классов опасности, был обнаружен журнал складского учета
отходов ООО «Эконивест».
По договору субаренды от 30.05.2013 часть указанного
земельного участка ООО «Благо» была передана ООО «Экоинвест», осуществлявшему
сбор и накопление жидких отходов производства и потребления на вышеназванном земельном
участке, для временного накопления отходов I-IV класса опасности.
26.12.2013 в ходе рейдового мероприятия, проведенного
Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области было установлено, что на
указанном земельном участке на арендуемой ООО «Экоинвест» территории на
открытом грунте и под снежным покровом находились негерметичные бочки с жидкими
отходами IV класса опасности, из которых на грунт протекали отходы.
Из протоколов результатов биотестирования проб грунта,
отобранных у указанных бочек, следует, что грунт, отобранный на полигоне,
загрязнен неизвестным веществом и относится к IV классу опасности.
Опрошенный в ходе судебного заседания в районном суде
старший государственный инспектор Кирпичников Р.Е. пояснил, что принимал
непосредственное участие в проверках полигона на земельном участке кадастровым
номером *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, шоссе Т*** ***.
В ходе проверки было установлено, что земельный участок был передан в аренду
ООО «Благо», которое часть участка передало в субаренду ООО «Эконинвест»,
которое складировало на вышеназванном полигоне жидкие отходы в бочках на
водопроницаемой поверхности (на полуразрушенной бетонной поверхности), что
повлекло загрязнение грунта, при этом их хранение осуществлялось не по классам,
а все отходы хранились вместе.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается совокупностью
допустимых доказательств (протоколом об административном правонарушении,
протоколом осмотра от 26.12.2013, фотоматериалами, заключенными ООО «Экоинвест»
договорами сбора отходов и актами к ним, договором субаренды земельного
участка, фотокопией журнала складского учета отходов ООО «Экоинвест», актами
отбора проб и протоколами результатов биотестирования, и т.д.), всесторонне,
полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом
постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и
26.11 КоАП РФ.
С учетом того, что ООО «Экоинвест» допустило на указанном
земельном участке накопление жидких отходов с нарушением требований СанПиН
2.1.7.1322-03. 2.1.7., что повлекло их протечку на грунт, районный суд пришел к
правильному выводу о его виновности в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения ООО «Экоинвест» к
административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы
жалобы правильность вынесенного судом постановления не опровергают.
Согласно ч.1 ст.26.4
КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном
правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в
науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, выносят определение о назначении
экспертизы.
По данному делу определений о назначении экспертизы не
выносилось, поэтому доводы жалобы о том,
что проведенное биотестирование является экспертизой, в связи с чем было
допущено нарушение прав ООО «Экоинвест», полагаю несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что при составлении акта отбора проб
обязательно участие понятых, основаны на неверном толковании норм права, в
связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ООО «Экоинвест» фактически не
пользовалось частью указанного земельного участка, опровергаются
представленными в дело доказательствами.
Часть земельного участка была передана ООО «Экоинвест» по
акту приема передачи от 30.05.2013, подписанному директорами ООО «Экоинвест» и
ООО «Благо». В материалах дела имеется фотокопия журнала складского учета
отходов ООО «Экоинвест», обнаруженного на данном участке.
Кроме того, в материалах дела имеется копия договора на
оказание услуг по сбору отходов, заключенного ООО «Экоинвест» и ООО «Целер»
(л.д.8).
Из представленных фотоматериалов усматривается, что на
данном земельном участке были обнаружены отходы, принятые от ООО «Целер»
(л.д.113).
Доводы жалобы о неверной оценке свидетельских показаний
опрошенного в суде первой инстанции Р*** С.Н., пояснившего, что ООО «Экоинвест»
размещал не отходы, а пустую тару, основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут.
Ранее Р*** С.Н. был опрошен 16.01.2014, при этом пояснил,
что ООО «Экоинвест» на указанном земельном участке размещались отходы.
Аналогичные пояснения были даны Р*** С.Н. 11.11.2013 в Димитровградском
городском суде 11.11.2013.
Доводы о том, что на участке была размещена пустая тара,
опровергаются протоколом осмотра от 26.11.2013, подписанным представителем ООО
«Экоинвест», а также представленными фотоматериалами.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном
правонарушении составлен после истечения срока привлечения к административной
ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению,
подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что протокол об
административном правонарушении в отношении ООО «Экоинвест» составлен
12.02.2014, на первом листе протокола в части указания даты допущена описка.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены
оспариваемого постановления не содержат.
Административное наказание назначено ООО «Экоинвест» в
соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное постановление
соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем
выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Каких-либо нарушений прав ООО «Экоинвест» при привлечении к
ответственности, влекущих отмену постановления об административном
правонарушении, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» Мельцовой Л.Н. – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов