УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В. Дело
№ 33-1564/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Генералова А*** В*** – Логунова А*** Б*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Генералова А*** В*** к открытому акционерному обществу
Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать
в полном объеме.
Взыскать с
Генералова А*** В*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Генералова А.В. и его представителя – Логунова
А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генералов А.В.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска
указал, что он является собственником автотранспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***. Данный
автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ОАО СК «Альянс»,
срок действия договора с 21.08.2013 по 20.08.2014. В период действия договора
страхования 05.12.2013 на указанном автомобиле были обнаружены механические
повреждения. О произошедшем событии Генералов А.В. сообщил в полицию и
страховщику. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Страховое
возмещение выплачено не было. Согласно заключению независимого оценщика,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета износа составляет *** коп.
Истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу ***. в счет
стоимости восстановительного ремонта; *** руб. - расходы по досудебной оценке
ущерба; *** руб.- расходы по оплате услуг представителя; *** руб. – дополнительные расходы;
штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Генералова А.В. – Логунов А.Б. выражает несогласие с вынесенным решением,
просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность. При этом полагает, что выводы суда первой
инстанции относительно натуральной формы выплаты страхового возмещения
необоснованны, поскольку суд не учел, что на момент заключения договора
действовала старая редакция Федерального закона от
27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела», предусматривающая единственно возможную денежную форму выплаты. Кроме
того, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность образования
механических повреждений на автомашине истца и факт наступления страхового
случая, следовательно, взыскание с истца судебных расходов на проведение
экспертизы является незаконным.
Представители ОАО СК
«Альянс», ЗАО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении
дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен
договор.
Согласие страхователя с условиями договора, в
том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и
таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения
заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Как следует из
материалов дела, Генералову А.В. принадлежит автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***.
19.08.2013 Генералов
А.В. заключил с ОАО СК «Альянс» в отношении указанного автомобиля договор
страхования транспортного средства по риску «Каско». Срок действия договора с
21.08.2013 по 20.08.2014, страховая сумма – *** руб., франшиза не
предусмотрена.
По условиям договора
страховое возмещение по риску «ущерб» производится страховщиком путем
направления поврежденного застрахованного транспортного средств на ремонт на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.
Таким образом,
договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили
форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде
ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта
1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Организация и
оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречит.
Исходя из положений
упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В период действия
договора - 05.12.2013 – Генералов А.В.
обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о фиксировании факта
повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, указывая на то, что 05.12.2013 в 07 час. 30 мин. он подошел к
припаркованному около дома №*** по ул. *** г. Ульяновска автомобилю, обнаружил на нем
механические повреждения, дверные замки не повреждены, из салона ничего не
пропало.
06.12.2013 он известил
ОАО СК «Альянс» о страховом случае, просил выплатить ему страховое возмещение в
денежной форме.
Постановлением УУП
ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску от
08.12.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения
Генералова А.В. за отсутствием события преступления.
ОАО СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения по
мотиву того, что условиями договора предусмотрена натуральная форма выплаты –
путем направления на СТОА и оплаты стоимости ремонта. Письмо направлено в адрес
истца 10.01.2014.
Отказывая Генералову
А.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что
страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в
связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором
предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.
С указанными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В материалах дела
отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о направлении
поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательства
того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в виде
оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля,
принадлежащего истцу.
Доказательства того,
что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий
договора, в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно на станции технического
обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
Как указано в п. 42
Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что Генералов
А.В. не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового
возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями
договора страхования.
Однако он отказался от производства
восстановительного ремонта на СТОА, произвел ремонт самостоятельно и в судебном
порядке требует выплаты страхового возмещения, при первоначальном обращении к
страховщику просил произвести выплату в денежной форме.
Таким образом, Генералов А.В. фактически
изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Указанное условие договора в установленном
законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с
требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд
не обращался.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом
сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения
ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время
истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права
истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо
действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения
заявленных требований и взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы,
штрафа, предусмотренного Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно материалам
дела на дату проведения экспертизы и осмотра автомобиля – 13.02.2014 – он не
был отремонтирован. Ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от выплаты
в денежной форме и готовности оплатить восстановительный ремонт на СТОА по
направлению страховщика 10.01.2014. Однако Генералов А.В. не реализовал своего
права страхователя, предложение страховщика исполнить условия договора не
принял.
Тот факт, что истцу было перечислено
страховое возмещение в сумме *** руб. на правильность
выводов суда не влияет, поскольку данные события имели место 11.03.2014, после
состоявшегося решения суда.
Расходы за
проведение экспертизы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Поскольку
Генералову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном
объеме, судебные расходы правильно взысканы в пользу экспертного учреждения с
проигравшей стороны – истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Генералова А*** В*** – Логунова А*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
