УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-1674\2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аргудяева В*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Аргудяева В*** В*** к Морозовой В*** Н***,
Аргудяеву А*** В***, Назаровой Е*** В*** о признании недействительными договора о
передаче жилого помещения в собственность граждан, договора дарения, признании права общей
долевой собственности на квартиру отказать.
Встречное
исковое заявление Морозовой В*** Н***, Аргудяева А*** В***, Назаровой Е*** В***
к Аргудяеву В*** В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением
и проживания, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать
Аргудяева В*** В*** утратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п***
Данное
решение является основанием для снятия Аргудяева В*** В*** с регистрационного
учета по вышеуказанному адресу.
В
удовлетворении встречных исковых требований Морозовой В*** Н*** к Аргудяеву В***
В*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и проживания,
снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Аргудяева
В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя
ответчиков Сапрыкина И.В., полагавшего
решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аргудяев В.В.
обратился в суд с иском к Морозовой В.Н., Аргудяеву А.В., Назаровой Е.В. о
признании недействительными договора о передаче жилого помещения в
собственность граждан в порядке
приватизации, договора дарения, признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование
заявленных требований указал, что в период
с 28.04.1986 по 1998 год он
совместно с женой Аргудяевой В.Н. (ныне
Морозовой В.Н.) и двумя детьми
Аргудяевым А.В. и Аргудяевой Е.В. (ныне Назаровой) Е.В. проживал
в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, п. *** В
указанной квартире он
зарегистрирован по настоящее
время. В 1992
году их брак с
ответчицей был расторгнут. В 1998 году он был вынужден
уйти из квартиры в
связи со сложившимися
неприязненными отношениями с бывшей
супругой. Все это время он
проживает в доме своей
матери, другого жилого
помещения не приобрел.
В январе 2013 года ему
стало известно, что ответчица Морозова В.Н. в
1993 году приватизировала указанную
квартиру на свое
имя, при этом ни он,
ни их
дети в договор приватизации включены не были. Своего
согласия на приватизацию
квартиры на имя ответчицы он не давал, никаких заявлений об
отказе от участия в приватизации не писал. Считает, что на момент
приватизации он наравне с ответчицей имел право на долю в квартире, поскольку
проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства. 20.03.2013 ответчица Морозова
В.Н. подарила спорную
квартиру детям – Аргудяеву
А.В. и Назаровой Е.В.
Просил суд признать
недействительным договор о
передаче жилого помещения в
собственность граждан от 20.05.21993,
заключенный между птицефабрикой «Ульяновская» и Аргудяевой (Морозовой) В.Н.,
признать недействительным договор
дарения квартиры от 20.03.2013, признать
за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, пос. ***, в порядке
приватизации.
Не соглашаясь с
исковыми требованиями Аргудяева В.В., Морозова В.Н., Аргудяев А.В. и Назарова Е.В. обратились в суд со встречным
иском к Аргудяеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. В
обоснование заявленных
требований указали, что Аргудяев В.В. не проживает
в квартире более
15 лет, при этом
препятствий в проживании
ему никто не
чинил, его личных
вещей в квартире нет,
коммунальные и другие
услуги по содержанию квартиры им
не оплачиваются.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Аргудяев В.В. не соглашается
с решением суда и просит его отменить.
Считает неверным вывод
суда о пропуске им
срока исковой давности по требованиям
о признании договора
приватизации квартиры недействительным, поскольку течение срока
исковой давности, в данном случае, начинается с
момента, когда он узнал или должен был узнать
об обстоятельствах, являющихся
основанием для признания
сделки недействительной. О том, что
квартира приватизирована ему
стало известно лишь в 2013 году, поэтому срок
для обращения в
суд не истек. Кроме
того указывает, что признавая
его утратившим право на
жилое помещение, суд
не принял во
внимание статью 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в
силу которой действие
положений части 4 статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших
членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что
в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные
права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Аргудяева А.В. и Назаровой Е.В.
– Сапрыкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции было установлено, что 07.04.1993 между
птицефабрикой «Ульяновская» и
Аргудяевой В.Н. (ныне Морозовой
В.Н.) был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность граждан
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, пос. ***.
Указанный договор был зарегистрирован в
администрации Мирновского сельского совета 20.05.1993. Право собственности Аргудяевой В.Н. на спорную
квартиру зарегистрировано в
БТИ 21.06.1993.
Из справки
формы № 8, выданной МУ
администрация МО «Мирновское сельское
поселение», а также пояснений сторон,
следует, что на
момент приватизации квартиры Аргудяев В.В. проживал
в указанной квартире
и был зарегистрирован в
ней. Заявлений об
отказе в приватизации
Аргудяев В.В. не писал.
Разрешая исковые
требования Аргудяева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при
приватизации 07.04.1993 спорной
квартиры были допущены нарушения
статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991
года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - не
было получено согласие Аргудяева
В.В. на приватизацию квартиры, в связи с чем данная сделка, как не
соответствующая требованиям Закона, является, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ничтожной.
Вместе с тем,
требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной заявлены
Аргудяевым В.В. по истечении срока исковой давности, который в силу ч.1 ст. 181
ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составлял
десять лет и исчислялся с момента начала исполнения сделки. Срок исковой
давности по сделке приватизации спорной квартиры истек 21.06.2003.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не
представлено, в связи с чем по заявлению ответчика о применении исковой
давности суд в полном соответствии с положениями ст. 199
ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Аргудяева В.В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной в
связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, суд правильно отказал и
в удовлетворении требований Аргудяева В.В. о признании
недействительным договора
дарения спорной квартиры от
20.03.2013.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при разрешении вопроса об исковой
давности суду необходимо было исходить из положений ч. 1
ст.200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда он узнал о нарушении
своего права на приватизацию квартиры, то есть с января 2013 года, не могут быть приняты во внимание,
поскольку указанной нормой
права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,
производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных
настоящим Кодексом и иными
законами и иными законами. Такое изъятие, в частности установлено, статьей
181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам,
в соответствии с частью 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке
подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким
образом, указанные доводы жалобы
основаны на неправильном толковании норм права.
Правильно, по мнению судебной коллегии,
разрешены и встречные
исковые требования о
признании Аргудяева В.В.
утратившим право на жилое
помещение в спорной
квартире.
В силу части 4
статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения
семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным
жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», по смыслу
частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим
членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства
иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
Правовые последствия
отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении
по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не
регламентирует.
Исходя из аналогии
закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной
с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат
применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также
разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации».
Согласно этим
разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также
необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из
жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,
поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,
в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела
следует, что Аргудяев В.В. выехал
из спорной квартиры в
1998 году, забрал все свои
вещи и с
тех пор в ней
не проживает, обязанности по оплате
жилого помещения и
коммунальных услуг не
исполняет, все это время
проживает вместе со своей матерью
в жилом доме, расположенном
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. ***
Доказательств того,
что его отсутствие в спорной квартире
носит вынужденный и
временный характер Аргудяев В.В. ни в суд первой, ни апелляционной
инстанции не представил.
Доводы апелляционной
жалобы Аргудяева В.В. о том, что
решение суда в
части признания его
утратившим право на спорное жилое помещение противоречит
требованиям ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», являются
несостоятельными.
Действительно,
в соответствии с
указанной нормой действие
положений части 4 статьи 31 Жилищного
кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
При этом из названия
статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и
обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в
принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в
случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением
бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником
жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент
приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого
помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим.
При
рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт добровольного
выезда ответчика на другое постоянное место жительства и факт длительного не
проживания в спорном жилом помещении,
в связи с
чем не участие ответчика
в приватизации юридического значения в
данном случае не
имеет.
Судебная коллегия
полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и
требованиям закона, а апелляционная
жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аргудяева В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
