У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33-1725/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая
2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савкиной С*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Савкиной С*** В*** к Солдатову М*** В***, Солдатовой А*** И***
о расторжении договора купли- продажи квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. ***, прекращении права собственности и взыскании
денежной суммы в размере 377 700 рублей -
отказать.
Встречное исковое
заявление Солдатова М*** В***, Солдатовой А*** И*** к Савкиной С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Савкиной
С*** В*** в пользу Солдатова М*** В***, Солдатовой А*** И*** в счет погашения
долга по договору купли- продажи квартиры
от 28.10.2013года денежные средства в размере 80 000 рублей,
государственную пошлину в размере 2600 рублей, расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в
сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Савкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ответчиков
Солдатовых М.В. и А.И. – Сапрыкина
И.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савкина С.В.
обратилась в суд с иском к Солдатову М.В., Солдатовой А.И. о расторжении
договора купли – продажи квартиры,
прекращении права собственности на квартиру
и взыскании денежных средств, уплаченных по
договору.
В обоснование
заявленных требований указала, что по
договору купли-продажи от
28.10.2013 она приобрела
у ответчиков квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. *** Однако
проживать в квартире невозможно из - за сильной сырости и холода. При
посещении квартиры до
заключения договора в
ней находилась мебель
и стены были
заставлены, что затрудняло осуществление
осмотра. При повторном посещении
квартиры ответчики не включили
ей свет и, поговорив
с ней на
пороге, не пустили
внутрь жилища. Она
считает, что при заключении
договора купли-продажи ответчики ввели её в заблуждение, скрыв от неё фактическое состояние квартиры,
указав в договоре о её пригодности к проживанию. До 15.12.2013 ответчики продолжали
проживать в квартире
и лишили её
возможности приостановить регистрацию
сделки в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, либо
отказаться от сделки.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи квартиры от 28.10.2013, прекратить её право собственности на квартиру №*** в
доме № *** по ул. *** Ульяновской области, взыскать с
ответчиков денежную сумму,
уплаченную по договору в размере
370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700
руб.
Не соглашаясь с
требованиями истицы, представитель ответчиков Сапрыкин И.В. предъявил встречный
иск о взыскании с Савкиной
С.В. денежных средств, не уплаченных
по договору.
В обоснование
заявленных требований указал, что по договору купли - продажи от
28.10.2013 Солдатовы М.В. и А.И. продали Савкиной С.В.
за 450 000 руб. квартиру № ***
Ульяновской области. В соответствии с условиями
договора Савкина С.В.
уплатила за указанную
квартиру 370 000 руб., а
оставшиеся 80 000 руб. она
обязалась уплатить в срок до 25.01.2014. Однако до настоящего времени Савкина
С.В. оплату не произвела.
Просил суд взыскать
с Савкиной С.В. в пользу Солдатова М.В., Солдатовой А.И. денежные средства в
сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Савкина С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы,
изложенные в исковом заявлении.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Солдатова М.В., Солдатовой А.И.
– Сапрыкин И.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу о
законности и обоснованности решения суда.
При рассмотрении
данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в
соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения.
Согласно п.2 ст. 450
ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. п. 1, 2
ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для
целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 557 ГК
РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей
условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением
положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества
на товар, соответствующий договору.
В силу ч.1 ст. 475
ГК РФ если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ( ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Как следует
из материалов дела,
Савкина С.В. по
договору купли-продажи от
28.10.2013 приобрела у
Солдатовых М.В. и А.И.
квартиру общей площадью 17,45 кв.м, расположенную по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. ***.
Стоимость квартиры составила
450 000 руб., при этом 370 000 руб. было передано
покупателем продавцам до подписания договора,
а оставшиеся 80 000
руб. покупатель обязался
передать после государственной регистрации
договора до 25.01.2014.
Из пункта
8 договора купли-продажи следует, что продавцы
передали вышеуказанную квартиру
покупателю в пригодном для
проживания состоянии.
Как указано
в пункте 9 договора,
покупатель ознакомлен до
заключения настоящего договора
с техническим состоянием
вышеуказанной квартиры и
претензий к ней не
имеет.
Таким образом,
согласно указанному договору купли-продажи истец приняла спорную квартиру в том
качественном состоянии, в каком она была на день подписания договора, была
удовлетворена техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному
вопросу претензий не имела.
Право собственности
на спорную квартиру зарегистрировано за
Савкиной С.В. 30.10.2013.
Предъявляя исковые
требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
истица указала, что
спорная квартира является
непригодной для проживания, имеет существенные
недостатки – плесень на стенах, сгнивший пол, нарушение температурного
режима, которые были
скрыты от неё
продавцами при заключении сделки.
Зная о наличии указанных недостатков, она бы
изначально отказалась от
заключения договора.
В соответствии
с ч. 1
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Указанные
истицей доводы не основаны на
доказательствах. Савкина С.В. не
представила доказательств о непригодности жилого помещения для проживания.
Как следует
из плана недвижимого
имущества, составленного по
состоянию на 01.06.2004,
спорная квартира находится
на первом этаже
двухквартирного жилого дома, имеет
физический износ 35 %
и эксплуатируется с
1981 года. На тот
период времени по
данным экспликации квартира состояла из
одной жилой комнаты, коридора и
кухни.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой *** от
28.02.2014 установлено, что кухня имеющая лит «2» переустроена в санузел -
установлены ванна, унитаз, электронагреватель путем прокладки трубопроводов
водоснабжения и канализации с подсоединением их к магистралям в подвале. Жилая
комната лит «3» переустроена в жилую комнату с кухней - нишей, в которой
установлена электроплита с электровытяжкой, мойка с присоединенным
трубопроводом к сетям водоснабжения и канализации санузла.
Сопоставляя
полученные данные с данными нормативных документов, эксперт пришел к выводу,
что имеющиеся в
квартире дефекты в виде
конденсата на трубах водоснабжения в санузле, и фрагментарные следы плесени на наружной
стене жилой комнаты вдоль пола и на стене,
смежной с подъездом, являются
устранимыми и не существенными.
Причиной
возникновения данных дефектов является недостаточная естественная вентиляция
при переустройстве кухни в санузел, низкая температура воздуха в
помещениях (при «теплых батареях»).
Дефекты жилой
комнаты являются результатом неправильной эксплуатации жилого помещения
(недостаточная естественная вентиляция) и дома («недотоп» и возможно -
завышенное расположение отмостки у наружной стены комнаты), санузла -
результатом недоделок при переустройстве кухни в санузел (недостаточная
вентиляция).
В целом проведенным исследованием установлено, что
помещения квартиры № *** Ульяновской области соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к
жилым помещениям.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует
требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при
проведении исследования экспертом производился
визуальный осмотр квартиры. Заключение содержит мотивированные
ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых
доказательств в опровержение выводов эксперта
Савкиной С.В. не представлено.
Савкина С.В. в ходе
судебного разбирательства не отрицала того
обстоятельства, что на
момент приобретения квартиры
она была переустроена
и перепланирована, о
чем ей было
известно, поскольку она
посещала квартиру и
осматривала её.
При таких
обстоятельствах, установив, что имеющиеся в
квартире недостатки не
относятся к существенным
и являются устранимыми, суд первой
инстанции обоснованно отказал
в удовлетворении требований
истицы о расторжении
договора купли-продажи квартиры,
и удовлетворил встречные
исковые требования Солдатовых М.В. и А.И. о
взыскании с Савкиной
С.В. оставшейся суммы
по договору в
размере 80 000 руб.
Мотивы, по которым
суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы истицы
о том, что она не
могла видеть имеющиеся
недостатки, так как
на момент первого
осмотра в квартире
находилась мебель, а во второй
раз ответчики даже
не включили свет,
судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку
истица не была лишена возможности попросить ответчиков отодвинуть мебель
от стен и
осматривать приобретаемую квартиру
неоднократно и в
различное время суток.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением
требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савкиной С*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
