УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев
В.И. Дело № 33-1723/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Новомалыклинском
районе Ульяновской области на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Дружинина Н*** Я*** к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новомалыклинском
районе Ульяновской области о признании
права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж
периода прохождения военной службы по призыву и назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.
Признать незаконным решение Комиссии при Управлении
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новомалыклинском
районе Ульяновской области *** от
20 января 2014 года об отказе Дружинину Н.Я. в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости, не включении в специальный стаж периода прохождения военной
службы по призыву.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Новомалыклинском районе Ульяновской
области включить в специальный стаж
Дружинина Н*** Я*** период прохождения военной службы по призыву с
22.11.1974 г. по 08.12.1976 г. (02 года 16 дней).
Признать за Дружининым Н*** Я*** право на досрочную трудовую
пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях
для детей в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Новомалыклинском районе Ульяновской
области назначить Дружинину Н*** Я*** досрочную трудовую пенсию по старости в
связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей с момента его обращения в УПФ РФ (ГУ) в Новомалыклинском районе Ульяновской области о назначении
трудовой пенсии по старости с 14 января 2014
года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Новомалыклинском районе Ульяновской
области в пользу Дружинина Николая Яковлевича в возмещение судебных расходов
200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дружинин Н.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного
Фонда РФ (государственному учреждению) в Новомалыклинском
районе Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической
деятельностью, обязании включения периода прохождения
военной службы в армии по призыву в
специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с
педагогической деятельностью.
В обоснование иска указал, что 14 января 2014 года обратился
в ГУ УПФ РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской
области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с
педагогической деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27
Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации». Решением
ответчика от 20 января 2014 года ему незаконно было отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. При
этом ответчик не включил в его специальный стаж период прохождения военной
службы в армии по призыву с 22.11.1974 по 08.12.1976. Решение ответчика считал
незаконным.
Просил признать решение ответчика неправомерным в части
отказа во включении в специальный стаж периода прохождения военной службы по
призыву с 22.11.1974 по 08.12.1976 (02 года 16 дней), отказа в назначении
пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической
деятельностью в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального
закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости как лицу,
осуществлявшему педагогическую деятельность в образовательном учреждении для
детей, с момента обращения за её назначением, то есть с 14 января 2014 года.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в Новомалыклинском районе
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При
этом указывает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий
применению, а именно Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О
пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского
хозяйства». В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 11
Закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней
засчитывается не в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, а
в общий страховой стаж работы. Действующее на момент обращения истца с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии законодательство не
предусматривает возможность включения периода службы в Вооруженных Силах
СССР в специальный стаж работы.
В возражении на апелляционную жалобу Дружинин Н.Я.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новомалыклинском
районе Ульяновской области - без
удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор о включении в специальный стаж истца периода
службы в армии по призыву с 22.11.1974 по 08.12.1976, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что на момент прохождения истцом службы,
действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность
зачета такой деятельности в специальный стаж, и дальнейшее изменение
законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области
пенсионного обеспечения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 29 января 2004 года № 2-П, а также ряде его определений изложил правовую
позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2,
15 ч. 4,
17 ч. 1,
18,
19
и 55 ч. 1
Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую
определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в
сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники
соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия
своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе
действующего законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано.
Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право
граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом
военной службы, являлись Закон
СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положение
о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам
просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров
СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.
Согласно пункту 1
названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения
и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе
Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.
В силу пункта 4
Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при
условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в
соответствии с этим Положением,
приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала
работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца в орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа,
требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении,
работа в которых дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал
включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства
повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение,
которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение
федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о
назначении пенсии у Дружинина Н.Я. имелся необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с педагогической деятельностью, суд обоснованно обязал
ответчика назначить истцу указанную пенсию с момента его обращения в УПФ Новомалыклинского района Ульяновской области - с 14 января
2014 года.
Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Новомалыклинском
районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был призван
на военную службу до получения им педагогического образования, не влияет на
законность принятого судом решения, поскольку действующее в спорный период
законодательство не предусматривало данное условие как ограничивающее
возможность включения в стаж педагогической деятельности периода службы в
армии.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 18 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новомалыклинском
районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи