УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-1098/2014 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В.,
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием: осужденного
Бородина А.С., адвоката Лакалиной С.А., прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бородина А.С.,
адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 ноября 2009 года, которым
БОРОДИН А*** С***
судимый:
06 октября 2008 года
по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год 6 месяцев,
осужден по ч.3
ст.30, п.“г” ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Бородина по предыдущему приговору и по
правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части
неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 9 лет 3
месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 07 августа 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Бородина А.С. процессуальные издержки в доход
федерального бюджета в сумме 1 790 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин осужден за то, что 07 августа 2009
года покушался на сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере
массой 5,02 грамма, путем его передачи в посылке на имя Л***., отбывающего
наказание в исправительной колонии *** России по Ульяновской области,
расположенной на территории ***.
В кассационных жалобах:
- осужденный Бородин, не соглашаясь с
приговором, утверждает, что не знал о наличии наркотического средства в
передаваемой им посылке лицу, отбывающему наказание в исправительном
учреждении. Указанное лицо ввело его в заблуждение, пояснив об использовании
указанного вещества для наращивания мышечной массы. Об этом, по его мнению,
свидетельствуют показания свидетеля К*** о его поведении в момент передачи
указанной посылки. Первоначальные показания были даны им под давлением
сотрудников милиции. Полагает, что показания свидетеля М*** в ходе
предварительного следствия, также были даны под давлением сотрудников милиции.
Считает, что показания свидетелей В***, А***, Т*** являются противоречивыми.
Обращает внимание на отказ суда в приобщении видеозаписи его показаний в
качестве доказательства по делу;
- адвокат Рябцева Е.П. считает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе
показаниям подсудимого Бородина, свидетелей М***, К***, лицам, принимавшим
участие в качестве понятых.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
Адвокат Лакалина
С.А., в надзорной жалобе, ставила вопрос об отмене приговора суда в отношении
осужденного Бородина, полагая, что суд не дал надлежащей оценки тому, что
Бородин только выполнял просьбу приобретателя о передачи ему наркотического
средства. Считала, что в действиях Бородина имеет место пособничество в
незаконном приобретении наркотического средства. По её мнению, размеры
наркотического средства, установленные Правительством РФ от 01 октября 2012
года, влекут изменение размера, установленного по делу, на крупный.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Бородин поддержал кассационные жалобы, а
также доводы, изложенные адвокатом Лакалиной С.А. в надзорной жалобе, на
приговор суда;
- адвокат Лакалина
С.А. обратила внимание на Постановление
Верховного суда РФ от 06 марта 2014 года, принятого по её надзорной
жалобе. Поддержала доводы, изложенные ею в надзорной жалобе в пользу
осужденного Бородина;
- прокурор Шушин О.С. считал доводы, изложенные в кассационных жалобах
о невиновности Бородина в совершении инкриминируемого ему преступления необоснованными,
поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым суд
дал надлежащую оценку. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать
действия осуждения Бородина на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных, надзорной жалобах, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 августа 2009 года
Бородин по просьбе своего знакомого “Д***” (Л***), отбывающего наказание в
исправительном учреждении ФБУ *** России по Ульяновской области, о передаче ему
наркотического средства, проехал в р.п. ***, где в указанном “Д***” месте
забрал пачку из под сигарет, в которой находились деньги и наркотическое
средство героин. Данное наркотическое средство он спрятал в продуктах питания и
попросил своего знакомого М*** передать посылку для осужденного Л***.,
отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении. Однако наркотическое средство было обнаружено
инспектором исправительного учреждения в ходе проверки продуктов питания в
переданной М*** посылке.
С содержащимися в жалобах доводами о том, что
Бородин не знал о том, что заложил в посылку именно наркотическое средство для
его передачи другому лицу, согласиться
нельзя, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, в своих показаниях, данных в качестве
подозреваемого, обвиняемого, Бородин признавал, что 06 августа 2009 года по
телефону к нему обратился с просьбой его знакомый, отбывающий наказание в исправительном
учреждении, о передаче ему
наркотического средства за вознаграждение и указал место его хранения в поселке
***. В указанном месте он забрал наркотическое
средство, деньги и вместе с М*** принес в исправительное учреждение посылку с
продуктами, в которых спрятал данное наркотическое средство. По его
просьбе посылку передал инспектору
исправительного учреждения М***. При досмотре продуктов питания, он сообщил М***
о том, что спрятал в них наркотическое средство героин.
Поскольку Бородин изменил свои показания в
судебном заседании, отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства,
суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения
Бородина о том, что указанные выше показания он дал под воздействием
сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они
не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в ходе
проведения следственных действий, связанных с допросами Бородина в качестве
подозреваемого, обвиняемого принимал участие адвокат, защищавший его интересы.
Заявлений, ходатайств от Бородина в ходе проведения следственных действий не
поступало.
Анализ и оценка
показаний Бородина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал достоверными признательные показания Бородина, данные им
в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В частности, свидетель М*** подтвердил в
судебном заседании, что 07 августа 2009 года приехал с Бородиным к
исправительному учреждению, где по просьбе Бородина передал посылку с продуктами
питания для знакомого Бородина, отбывающего там наказание. При досмотре
инспектором исправительного учреждения
продуктов питания, Бородин сообщил ему о том, что в них спрятано
наркотическое средство героин.
Показания данного
свидетеля являются последовательными и согласуются с признательными показаниями
Бородина, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение их
достоверность.
Свидетели К***, В***,
С*** показали в судебном заседании, что после обнаружения в продуктах питания,
переданных в посылке М***, вещества светлого цвета, Бородин пояснил, что
вышеуказанное вещество является наркотическим средством героином.
То, что указанные
свидетели показали о спокойном поведении Бородина при осмотре посылки и обнаружении
в ней вещества светлого цвета, на которое осужденный ссылается в своей жалобе,
не может сама по себе свидетельствовать о его неосведомленности в
принадлежности данного вещества к наркотическому средству.
Каких-либо
противоречий в показаниях сотрудников правоохранительных органов и свидетелей,
принимавших участие в качестве понятых, ставящих под сомнение достоверность
установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Бородиным, не
имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационных
жалоб о непричастности Бородина к незаконному обороту наркотического средства,
судебная коллегия находит необоснованными.
Однако анализ приведенных выше доказательств
дает основания считать, что сделать однозначный вывод о наличии у Бородина 07
августа 2009 года умысла на сбыт
изъятого из посылки наркотического средства, не представляется
возможным.
Так, судом установлено, что Бородин по просьбе Л*** пытался передать для него
наркотическое средство, которое Бородину не принадлежало. О наличии и месте
хранения указанного наркотического средства Бородину стало известно от “Д***”
(Л***).
При наличии вышеуказанных данных, судебная
коллегия приходит к выводу, что Бородин не сбывал наркотическое средство, а
оказывал посреднические услуги Л*** в доставлении наркотического средства на
территорию исправительного учреждения, т.е. являлся пособником в покушении на
незаконное приобретение другим лицом наркотического средства в особо крупном
размере, так как содействовал этому лицу в исполнении объективной стороны
данного преступления, но не довел его до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство героин массой
5,02 грамма – изъято.
Признавая квалификацию, данную судом первой
инстанции действиям Бородина, ошибочной, судебная коллегия считает необходимым
переквалифицировать действия осужденного Бородина с ч.3 ст.30, п. “г” ч.3
ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в
покушении на незаконной приобретение наркотического средства без цели его сбыта
в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации указанных
действий осужденного Бородина с учетом
отдельных положений, внесенных УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года
№18-ФЗ, и вступлением в силу постановления правительства РФ от 01 октября 2012
года №1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств …. для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ”, о чем
указывает адвокат Лакалина, не имеется,
поскольку новая редакция
указанной статьи не улучает положение осужденного Бородина.
Все заявленные сторонами ходатайства в ходе предварительного следствия
и судебного разбирательства были разрешены в
установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному Бородину
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства,
смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором суда.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований
для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом судебная
коллегия соглашается с мнением суда
первой инстанции о невозможности исправления Бородина без изоляции от общества
и не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64
УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года в отношении Бородина
А*** С*** изменить:
-
переквалифицировать действия Бородина А.С. с ч.3 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК
РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в
виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Бородина по предыдущему приговору и по
правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию части
неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить 4 года 10
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор
в отношении Бородина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
