УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7-156/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Ульяновский
механический завод» Трунилиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 27 февраля 2014
года о привлечении ОАО «Ульяновский механический завод» к административной
ответственности по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу
заявителя – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области
Борисовой Н.К. № *** от 27 февраля 2014 года открытое акционерное общество
«Ульяновский механический завод» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года постановление
государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области № ***
от 27 февраля 2014 года в отношении ОАО «Ульяновский механический завод»
оставлено без изменения.
В своей жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд защитник ОАО «Ульяновский механический
завод» Трунилина О.Ю. просит судебное
решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (недоказанностью вины ОАО «УМЗ»).
В обоснование жалобы
указано, что в материалах дела
отсутствуют доказательства вины ОАО «УМЗ» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Полагает, что вывод,
сделанный начальником отдела
экологического надзора С*** В.И., на основании проведенных 04.11.2013г.
организационно-технических мероприятий о том, что источником загрязнения
является ливневый коллектор, расположенный рядом с плотиной УТЭЦ-1 объективно
ничем не подтвержден. Служебная записка С*** В.И. не может считаться
достоверным доказательством. Обращено внимание на то, что филиал «ЦЛАТИ по
Ульяновской области» осуществил отбор проб воды и провел их анализ раньше, чем
это ему было поручено. Протокол результатов КХА от 05.11.2013г. № *** не может
быть признан достоверным доказательством. Кроме того, обе пробы были взяты ниже
по течению, чем место предполагаемого сброса. Государственный инспектор РФ по
охране природы по Ульяновской области при проведении административного
расследования фактически ограничился только сбором документов. У ОАО «УМЗ»
имеется решение Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области от 09.07.2013г. № *** о предоставлении в пользование
водного объекта р.Свияга. В соответствии с законодательством РФ именно
административный орган должен доказать вину привлекаемого к ответственности
лица. Выводы административного органа и суда о совершении ОАО «УМЗ»
сверхлимитного сброса нефтепродуктов в р. Свияга основаны на том, что ОАО «УМЗ»
могло это сделать и имело разрешением на сброс стоков.
В судебном заседании
представитель ОАО «УМЗ» Гудкова Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивала,
поясняла, что вина ОАО «УМЗ» в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не доказана.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «УМЗ» Гудкову
Е.Н., прихожу к следующему.
04.11.2013г.
дежурному Управления Росприроднадзора по Ульяновской области начальнику отдела
экологического надзора Сыркину В.И. от дежурного Главного Управления МЧС по
Ульяновской области поступило сообщение о том, что в г. Ульяновске в
микрорайоне «п.Сельдь» по р. Свияга плывут пятна предположительно вещества
производные нефтепродуктов.
В ходе проведения
организационно-технических мероприятий установлен источник сброса- ливневой
сброс с предприятия или ливневого стока горда. В этот же день государственным
инспектором Ульяновской области по охране природы Б*** И.С. был составлен акт
фиксации признаков нарушения законодательства в сфере природопользования и
охраны окружающей среды, в котором зафиксировано, что на поверхности реки
Свияга имеются разноцветные разводы, характерные для разлива нефтепродуктов,
ширина загрязнения меняется по мере движения воды.
05 ноября 2013 года
государственным инспектором РФ по охране
природы по Ульяновской области главным специалистом-экспертом отдела
государственного экологического надзора Ч*** А.Ю. было возбуждено дело об
административном правонарушении и проведении административного расследования по
факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение
по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
По результатам
лабораторных исследований природных вод зарегистрировано превышение предельно
допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов
хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, а именно: в районе
пешеходного перехода через р.Свиягу в микрорайоне п.Сельдь- в 7,6 раза; 50м
вниз по течению от плотины ТЭЦ-1 – в 31,8 раза.
По результатам
административного расследования в отношении ОАО «УМЗ» 27 декабря 2013 года был
составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч.4 ст. 8.13
КоАП РФ.
Из материалов
административного дела следует, что до 2006 года конечным водопользователем
р.Свияга посредством сброса сточных вод по общему самотечному ливневому
коллектору являлся филиал ОАО «Волжская ТГК»-УТЭЦ-1. До 01.05.2013г. конечным
водопользователем р.Свияга, посредством сброса сточных вод по сосредоточенному,
самотечному, береговому ливневому коллектору, являлось ОАО «УАЗ» на основании
Решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской
области от 31.03.2008 № *** и Решения
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области
от 02.02.2011г. № ***, в связи с чем, между ОАО «УМЗ», ОАО «УАЗ» действовал
договор № *** от 01.10.2008г. на прием сточных вод ОАО «УМЗ» в канализацию ОАО
«УАЗ». Во исполнение Решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24.03.2006г. о приостановлении сброса сточных вод по сосредоточенному,
самотечному, береговому ливневому коллектору ОАО «УАЗ» в открытый водоем
рыбохозяйственного значения р.Свияга, в ОАО «УАЗ» реализован поэтапный план
реконструкции ливневой канализации северо-восточной части территории
предприятия. Сброс сточных вод по сосредоточенному, самотечному, береговому
ливневому коллектору ОАО «УАЗ» в открытый водоем р.Свияга ликвидирован, стоки
для очистки направлены на очистные сооружения завода.
В связи с вводом в
эксплуатацию ливнеотстойника с насосной станцией перекачки дождевых стоков на
Ульяновской ТЭЦ-1 в 2005г. в колодце № *** была произведена врезка трубопровода
в сторону станции перекачки дождевых стоков, а в колодце № *** стоки из
которого были направлены в
сосредоточенный, самотечный, береговой ливневый коллектор, произведена заглушка
коллектора, сброс сточных вод с УлТЭЦ-1 через данный коллектор в р.Свияга
исключен.
В настоящее время на
основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09 июля
2013 года № *** водопользователем р.Свияга посредством сброса сточных и (или)
дренажных вод по сосредоточенному, самотечному, береговому ливневому коллектору
является ОАО «Ульяновский механический завод».
Разрешение на сброс загрязняющих
веществ со сточными водами в водные объекты у ОАО «УМЗ» отсутствует.
В соответствии с
частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов,
которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет
наложение административного штрафа на
юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом ч.4 ст.8.13
КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных
ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности,
связанной с воздействием на воды.
В соответствии с ч.2
ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений,
сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества
окружающей среды на основе применения технических средств и технологий
обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления,
обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,
обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды,
проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель,
благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно п.1 ч.2 ст.
39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при
использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других
собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда
окружающей среде.
Частью 1 статьи 44
Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей
сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением
требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны
окружающей среды.
Согласно части 6
статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в
которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для
здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого
воздействия на водные объекты, запрещается.
В ходе
административного расследования установлено нарушение данного требования ОАО
«УМЗ», которое допустило сверхлимитный сброс нефтепродуктов. В соответствии с
абз.11 пп.2.3 п.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от
09.07.2013г. № *** максимальное содержание в сточных водах нефтепродуктов не
должно превышать 0,05мг\дм3. Однако содержание нефтепродуктов в пробах составило:
-в районе
пешеходного перехода через р.Свияга в микрорайоне п.Сельдь – 0,38 мг\дм3;
-50м вниз по течению
от плотины ТЭЦ-1 – 1,59мг\дм3.
Признавая доказанным
факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их
загрязнение, засорение и (или) истощение, административный орган и судья
обоснованно приняли во внимание имеющиеся в материалах административного дела
доказательства вины ОАО «УМЗ» а именно:
служебную записку начальника отдела экологического надзора от
05.11.2013г.; протокол результатов КХА природных вод № *** от 05.11.2013г.;
решение о предоставлении водного объекта в пользование от 09.07.2013г. № ***;
определение № *** о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования
от 05.11.2013г.; протокол об административном правонарушении № *** от
27.12.2013г.; фотоматериал;
постановление по делу об административном правонарушении № *** от
27.02.2014г.
Вопреки доводам
жалобы оснований исключать протокол результатов КХА от 05.11.2013г. № *** и
другие документы из числа доказательств
по делу не имеется.
Из материалов дела
не следует, что представленный протокол результатов КХА от 05.11.2013г. № ***
был получен с нарушением закона, в связи с чем он обоснованно был принят в
качестве доказательства по делу.
Отказывая
представителю ОАО «УМЗ» в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к
обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение
ОАО «УМЗ» вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление является
законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением
процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности привлечения к административной ответственности при наличии законных
оснований для привлечения ОАО «УМЗ» к административной ответственности и с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценка судьей
районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным
статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы об
отсутствии доказательств совершения правонарушения ОАО «УМЗ» являются
несостоятельными.
Согласно статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об
административном правонарушении, постановление по делу об административном
правонарушении были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве
допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью
2статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.
Доводы жалобы
представителя ОАО «УМЗ» о том, что нарушение требований к охране водных
объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение
совершило не ОАО «УМЗ», а иное юридическое лицо проверялись административным
органов в ходе административного расследования
и не нашли своего подтверждения.
Довод защитника ОАО
«УМЗ» о том, что административное расследование заключалось только в сборе
документов не является основанием для отмены постановления должностного лица и
решения суда. По материалам дела усматривается, что после вынесения определения
о возбуждении дела об административном правонарушении проводилось административное расследование и
по его итогам был составлен протокол об административном правонарушении.
Каких-либо
существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при
производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «УМЗ»
допущено не было.
Остальные доводы
жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и
собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы жалобы не
влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают
правильные выводы судьи о наличии в действиях ОАО «УМЗ» состава вмененного ему
административного правонарушения.
Наказание ОАО
«УМЗ» назначено в пределах санкции 4
статьи 8.13 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом
характера совершенного административного правонарушения.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения,
жалобу представителя ОАО «Ульяновский механический завод» Трунилиной О*** Ю***
– без удовлетворения.
Судья
