УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                      Дело № 7-132/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                03 июня  2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2014 года, которым суд постановил:

 

Удовлетворить жалобу Измайлова И*** М***.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 30.01.2014 г. за № *** отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ в отношении Измайлова И*** М*** прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 30 января 2014 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., Измайлов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В вину правонарушителю вменено то, что 29 января 2014 года в 10 часов 02 минуты по адресу перекресток ул.Г***- ул. К***, *** г. Ульяновска водитель автомобиля Опель Инсигния, государственный номер ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Автопатруль Красный свет, заводской номер ***. Собственником указанного транспортного средства является Измайлов И.М.

Не согласившись с  вышеуказанным  постановлением, Измайлов  И.М. через своего представителя Измайлова И.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2014 года жалоба  Измайлова И.М. была удовлетворена. Суд отменил постановление о привлечении Измайлова И.М. к административной ответственности и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Измайлова И.М. состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,  старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегин А.А.   просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что с решением суда не согласен, полагает, что Измайлов И.М. как собственник транспортного средства обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Автопатруль». Довод Измайлова И.М. о том, что он не мог видеть начало действия знака «стоп-линия», поскольку на дороге не было видно нарисованной линии и не было видно знака «стоп-линия» (знак 6.16) поскольку он находился за припаркованными автомобилями и сливался с рекламной конструкцией, является несостоятельным. На приложенных фотографиях перекрестка ул. Г*** – ул.К***, *** г. Ульяновска видно, что дорожный знак «стоп-линия» никаким образом не сливается с рекламной конструкцией, поскольку различается по цветовой гамме с рекламным щитом. Кроме того, дорожный знак и рекламный щит расположены на расстоянии друг от друга. Видимость дорожного знака и место его установки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

 

В судебном заседании Телегин А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Измайлов И.И., защищающий интересы Измайлова И.М. в судебном заседании  просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Измайлова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, истек 29 марта 2014 года.

С учетом решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2014 года Измайлов И.М. за указанное выше правонарушение на сегодняшний день к административной ответственности не привлечен.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность привлечения Измайлова И.М. к административной ответственности за совершение вмененного в вину правонарушения, уже утрачена.

Вопрос о виновности Измайлова И.М. в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2014 года, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А.  (должностное лицо, вынесшее постановление) – без удовлетворения.

 

Судья