УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев
П.М.
Дело № 12-117/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
При секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Григорьева А*** Н*** на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года,
которым суд постановил:
Признать Григорьева
А*** Н*** виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения
права управления транспортным средством на срок 1 год.
Обязать Григорьева
А.Н. передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области немедленно после вступления настоящего постановления в законную силу.
УСТАНОВИЛА:
21 марта 2014 года
старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Матвеевой
О.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** № *** в
отношении Григорьева А.Н. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В вину Григорьеву
А.Н. вменено то, что 20 декабря 2013 года примерно в 07 часов 50 минут,
управляя автомобилем Шевроле «CRUZE», государственный регистрационный знак ***,
при движении в районе дома №*** по ул.К*** г. Ульяновска,
в нарушение требования пункта 14.1
Правил дорожного движения РФ, он не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода
Л*** Ю.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,
что повлекло за собой причинение ей телесных повреждений, которые расцениваются
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
22 марта 2014 года
протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был
направлен на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев
административное дело, Заволжский районный суд г. Ульяновска вынес указанное
выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Григорьев А.Н. не соглашается с
постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает,
что ДТП имело место вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. Из
схемы места совершения административного правонарушения от 20.12.2013г.
следует, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 2.7 метра от
дальней границы перехода (знак 5.19.2). Суд необоснованно принял во внимание
показания свидетелей М*** И.Ю. и К*** А.В., без учета того, что они являются
приятелями и сослуживцами потерпевшей, непосредственными очевидцами ДТП не
являлись, в административном материале их данные отсутствуют. Свидетель К***
Е.Ф. в судебном заседании и в административном материале последовательно
поясняла, что ДТП произошло вне зоны действия пешеходного перехода. Суд
необоснованно не принял показания данного свидетеля. Полагает, что в его
действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал. Кроме того, суд
описывая существо правонарушения, сослался на п.10.1 ПДД, хотя нарушение
данного пункт ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении ему не
вменялось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Григорьева А.Н., его защитника Прохорову
Е.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Л*** Ю.С., возражавшую против
удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1
Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося
к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или
остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую
часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Факт того, что наезд
автомобиля под управлением Григорьева А.Н. на пешехода Л*** Ю.С. имел место,
нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Из материалов дела
следует, что 20 декабря 2013 года в 07 часов 50 минут водитель Григорьев А.Н.,
управляя автомобилем марки Шевроле «CRUZE», государственный регистрационный
знак ***, двигаясь по ул. К***, *** г. Ульяновска, нарушив п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Л*** Ю.С.,
переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В
результате данного ДТП потерпевшая Л*** Ю.С. получила телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью.
С учетом того, что в
результате ДТП пешеход Л*** Ю.С. получила телесные повреждения, которые по
степени тяжести расценены как легкий вред здоровью, то Григорьев А.Н.
обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
В ходе судебного
разбирательства по данному делу вина Григорьева А.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными
судьей доказательствами, в числе которых протокол об административном
правонарушении *** от 21 марта 2014 года; определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
20 декабря 2013 года; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что ДТП произошло 20.12.2013г.
в 07 час.50 мин. около дома № *** на ул. К*** г. Ульяновска с участием водителя
Григорьева А.Н., управляющего автомобилем Шевроле «CRUZE», государственный
регистрационный знак ***, допустившего наезд на пешехода.; схема места дорожно
- транспортного происшествия, составленная 20 декабря 2013 года, в которой
отображено расположение автомобиля Шевроле «CRUZE», его направление движения,
место ДТП; заключение эксперта № *** от
03 марта 2014 года, согласно которому у Л*** Ю.С. обнаружено телесное
повреждение: ***, могли образоваться 20.12.2013, при обстоятельствах,
изложенных в определении, повреждение причинило легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровья; объяснения Григорьева А.Н. от
10 декабря 2013 года, потерпевшей Л*** Ю.С. от 25 декабря 2013 года, данные ими
в ходе административного расследования; показания потерпевшей Л*** Ю.С. и
объяснения К*** Е.Ф., М*** И.Ю., К*** А.В. в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том,
что Григорьев А.Н. не нарушал п.
14.1 ПДД РФ является несостоятельным,
поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний
потерпевшей Л*** Ю.С. следует, что 20 декабря 2013 года около 7 час.50 мин. при
переходе проезжей части по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, со стороны поликлиники № 4 на противоположную
сторону в районе дома № *** по нерегулируемому пешеходному переходу ближе
к окончанию перехода она почувствовала удар и потеряла сознание.
Пришла в себя в автомобиле «скорая помощь», уверена, что пересекала проезжую
часть по пешеходному переходу.
Показания потерпевшей Л*** Ю.С. последовательны, непротиворечивы,
согласуются с иными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном
происшествии, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и
другими исследованными материалами дела. Ранее Л*** Ю.С. с Григорьевым
А.Н. знакома не была, каких-либо
сведений о наличии причин для его оговора с ее стороны, не имеется, в связи с
чем суд обоснованно признал ее показания достоверными.
Допустимость и
достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает,
им дана мотивированная оценка.
Наказание Григорьеву
А.Н. было назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть в
пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, личности виновного, а также того, что ранее
Григорьев А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за
совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Ссылка Григорьева
А.Н. на схему ДТП, в которой отражено место наезда на пешехода за пределами
пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в
действиях Григорьева А.Н., поскольку как установлено при рассмотрении данного
административного дела, к моменту приезда сотрудников ДПС потерпевшую Л*** Ю.С.
с места ДТП увезли в лечебное учреждение, схема составлялась в ее отсутствие,
со слов водителя транспортного средства Григорьева А.Н.
Не опровергают
наличие вины в действиях Григорьева А.Н. в совершении административного
правонарушения и показания свидетеля К*** Е.Ф., поскольку сам момент ДТП она не
видела.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по
делу не имеется.
Довод жалобы о том,
что суд посчитал установленным нарушение водителем п.14.1 ПДД РФ, а описывая
правонарушение, совершенное Григорьевым А.Н. сослался на п. 10.1 ПДД РФ,
который ему не вменялся, основанием к отмене судебного постановления не
является. При описании квалификации действий Григорьева А.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей правильно
указано о том, что в результате нарушения водителем Григорьевым А.Н. п.14.1 ПДД
РФ, было совершено ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью
потерпевшей Л*** Ю.С. и нарушение п.14.1 ПДД РФ находится в
причинно-следственной связи с ДТП.
Верным является
вывод суда о том, что сведения с сайта ГИБДД, представленные стороной защиты
Григорьева А.Н., не опровергают вину последнего в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку являются
оперативной информацией и не расцениваются как юридически значимые.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
Доводы жалобы
фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Полагаю, что оценка имеющихся в деле доказательств, которая произведена судом
первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ является правильной.
Оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.
При таких обстоятельствах, основания для
удовлетворения жалобы Григорьева А.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу
Григорьева А*** Н*** – без удовлетворения.
Судья
