УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1211/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.
и Ленковского С.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Новикова А.В.,
осужденного Буштака В.И.
и его защитника адвоката Шабанова С.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Буштака В.И. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17 апреля 2014 года, которым
БУШТАК В*** И***,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Буштаку В.И. в виде заключения
под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок
отбытия наказания исчислять с 04.01.2014.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Постановлено гражданский иск потерпевшей Р*** Т.П.
удовлетворить частично и взыскать с
Буштака В.И. 1 000 000 рублей в
счет возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Буштак В.И. признан виновным и
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Р*** Е.В.
Согласно приговору суда, Буштак В.И. *** января 2014 года в
период времени с 01 до 03 часов,
находясь в квартире № *** дома № *** по
ул. К*** г. У*** в ходе ссоры
с Р*** Е.В., реализуя преступный умысел, направленный на умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно и целенаправленно со
значительной силой нанес ей не менее
девятнадцати ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных
органов - голову, грудь и туловище, а также по конечностям потерпевшей,
причинив закрытую тупую травму груди,
которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшей на месте происшествия ***.01.2014,
а также причинил телесные повреждения, которые расстройства здоровья не влекут.
В апелляционной жалобе осужденный Буштак В.И. выражает
несогласие с приговором суда, в том числе с выводами о нанесении им 19 ударов
ногами, обутыми в кроссовки. Указывает на то, что причиной конфликта было то,
что потерпевшая сообщила ему о наличии у неё
***, и он ударил её один раз ладонью по лицу, отчего она, падая,
ударилась грудной клеткой о деревянную
спинку дивана, отчего и могла получить часть повреждений. Обращает внимание на
то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Р*** Д.В., указавшего, что
осужденный был в шортах и босой. Обращает внимание на то, что он вину признавал
частично и давал последовательные показания об обстоятельствах конфликта,
однако суд их необоснованно оценил способом защиты. Считает, что с учетом его
нахождения в состоянии опьянения он не
мог причинить повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, и его действия должны быть квалифицированы
по ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что суд
не учел надлежащим образом поведение потерпевшей при назначении наказании, и с
учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, имелись все
основания для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит
переквалифицировать его действия на ч.1
ст.109 УК РФ и назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Чивильгин А.В.,
не соглашаясь с приговором суда, считает
его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что в описательно - мотивировочной части
приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, не раскрыл показания
подсудимого, свидетелей, перечислив доказательства объективного характера,
оценку им также не дал. Считает, что суд должен был в
приговоре дать более полный анализ всем доказательствам, так как от этого зависело применения уголовного
закона и определения меры наказания. Также считает, что суд в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ не в полной мере обосновал квалификацию
и не мотивировал вид и размер наказания.
В нарушении п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд ошибочно указал сведения о государственном обвинителе Раковой
A.C., хотя обвинение было поддержано
Чивильгиным A.B. Просит отменить приговор суда и вынести новое
решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Буштак
В.И. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалобы в
полном объеме, указывая на отсутствие умысла у осужденного на причинение
тяжкого вреда здоровью, возможность получения потерпевшей травмы груди при падении, неверное изложение
показаний осужденного в протоколе судебного заседания и в приговоре, просили изменить приговор суда,
переквалифицировать действия осужденного на ст.109 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание;
-
прокурор Новиков А.В. обосновал
несостоятельность приведенных доводов и просил приговор суда изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, допросив эксперта, судебная
коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Буштака В.И. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей Р*** Е.В., соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так из показаний осужденного Буштака В.И., признавашего
вину частично следует, что около 01 часа ***.01.2014г. он в подъезде дома ***
по ул. К*** г. У*** встретился с Р***
Е.В., и
у них возникла ссора. Когда зашли в квартиру, ссора возобновилась на почве взаимной ревности,
и он ее ударил кулаком по губам, а она
его ладонью по щеке. Затем, уже в спальне квартиры, он нанес Р*** Е.В. удар
кулаком по лицу и еще 4-6 ударов кулаком в область груди и шеи. После
нанесенных ударов потерпевшей стало
плохо, и она стала оседать и упала на пол, ударившись спиной о спинку дивана, потеряв сознание. Он стал оказывать ей
первую помощь, приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть.
Аналогичные в целом
показания Буштак В.И. изложил в явке с повинной, и воспроизвел их при проверке показаний на месте.
Виновность осужденного подтверждается также показаниями
свидетеля Р*** Д.В., который показал,
что вернувшись в квартиру, увидел,
что Буштак В.И. избивал Р*** Е.В., нанося ей, лежащей на полу, сильные
удары ногами сверху вниз в область лица, шеи, груди, не менее двух-трех ударов
в каждую область. Он оттолкнул осужденного, сестра сообщила, что
была избита Буштаком В.И., после чего скончалась. Последний объяснил свои
действия тем, что долго ждал, пока
потерпевшая придет домой.
Свои показания свидетель Р*** Д.В. подтвердил на очной
ставке с осужденным и воспроизвел при их
проверке на месте.
При этом в ходе следствия
данный свидетель указывал, что в момент нанесения осужденным ударов потерпевшей обуви на его ногах не было.
Суд обоснованно сослался
и на показания свидетеля Е*** О.А., сотрудника полиции, подтвердившего,
что ***.01.2014 около 03.30 он
прибыл на место происшествия, где был обнаружен труп Р*** Е.В. с
множественными повреждениями, рядом находился в нетрезвом состоянии Буштак В.И.
со следами крови на одежде, он был
доставлен в отдел полиции.
Аналогичные показания дал свидетель Г*** И.С., указавший,
что Буштак В.И. при его доставлении в отдел полиции не отрицал факт нанесении потерпевшей ударов руками.
Объективно вина осужденного подтверждается данными
протокола осмотра места происшествия,
согласно которому при осмотре кв.***
дома *** по ул. К*** г.Ульяновска был обнаружен труп Р*** Е.В. с
многочисленными повреждениями в области головы, туловища и конечностей.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у
потерпевшей Р*** Е.В была обнаружена закрытая тупая травма груди: ссадина
яремной области по срединной линии, кровоподтек яремной области в 1 см справа
от срединной линии, кровоподтек области внутреннего конца левой ключицы,
кровоподтек в проекции рукоятки грудины, кровоизлияние в области сосудов
основания сердца, разрыв передне-боковой поверхности восходящего отдела дуги
аорты справа, осложнившаяся тампонадой полости перикарда кровью, которая
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекшая смерть потерпевшей на месте происшествия ***.01.2014.
Кроме того, у потерпевшей Р*** Е.В. были обнаружены многочисленные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на
голове и конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые расстройства
здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Согласно выводам экспертов, рука, сжатая в кулак, нога
(стопа, обутая стопа), подпадают под характеристику тупого твердого предмета
(предметов), в результате ударного воздействия которых возможно причинение
выявленных повреждений.
Причинение закрытой тупой травмы груди, повлекшей смерть
потерпевшей на месте причинения повреждений, возможно как при обстоятельствах,
указанных свидетелем Р*** Д.В., так и при обстоятельствах указанных осужденным
Буштаком В.И., в том числе, в результате ударного воздействия кулаком в область
передней поверхности груди в верхней
трети.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции была допрошена судебно-медицинский эксперт С*** Э.Р.,
которая подтвердила, что при обстоятельствах изложенных свидетелем Р*** Д.В. возможно причинение
закрытой тупой травмы груди потерпевшей и при условии нанесения ударов стопой
ноги без обуви.
Согласно заключениям
судебно-биологических экспертиз, на руках и одежде осужденного Буштака В.И.
обнаружена кровь человека, происхождение которой от Р*** Е.В. не исключается.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного
Буштаком В.И. преступления и
прийти к обоснованному выводу о
доказанности его вины в
содеянном.
При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой
инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного
Буштака В.И. по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действиям осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ,
судом дана правильно, выводы суда в этой
части мотивированы надлежащим образом,
данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, и
оснований для переквалификации действий осужденного на ст.109 ч.1 УК РФ не
имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшей свидетельствует, характер наносимых Буштаком В.И. ударов со
значительной силой, кулакам и ногами, а
также их количество и локализация -
области расположения жизненно-важных органов.
При этом преступление им было совершено на почве возникших неприязненных отношений, возникших в ходе
ссоры с потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшей меньшее
количество ударов, не наносил удары ногами,
часть повреждения последняя могла получить при падении, также были
предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как
несостоятельные, и выдвинутые осужденным в свою защиту.
Не доверять показаниям свидетеля Р*** Д.В. последовательно
утверждавшего, что он видел факт нанесения осужденным ударов ногой в область
груди потерпевшей, не имеется, поскольку
его показания в этой части согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
При этом из данных
выводов также следует, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения причинены ей прижизненно, могли
образоваться незадолго (вероятно в отрезок времени в пределах нескольких
минут-нескольких десятков минут) до наступления смерти, в короткий отрезок
времени, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами
подтверждает причастность осужденного к причинению всей совокупности
обнаруженных у Р*** Е.В. повреждений.
Доводы жалобы Буштака В.И., что часть повреждений
потерпевшая могла получить при падении, также являются несостоятельными,
поскольку опровергаются как показаниям свидетеля Р*** Д.В., не подтвердившего
данный факт, так и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым
закрытая тупая травма груди образовалось
от воздействия тупого твердого предмета на область верхней трети грудины.
При этом осужденный давал непоследовательные показания в
этой части, первоначально не указывал о
падении и ударе потерпевшей, в суде
первой инстанции указал, что потерпевшая ударилась спиной, в апелляционной
жалобе привел показания об ударе Р*** Е.В.
грудной клеткой, что свидетельствует об их недостоверности.
Неубедительными являются доводы жалобы, что причиной ссоры с
потерпевшей было тот факт, что
осужденный узнал о наличии у
неё ***, также приведенные лишь в
апелляционной жалобе, что соответственно могло вызвать у него состояние
сильного душевного волнения, поскольку осужденный, будучи неоднократно
допрошенным, в том числе в ходе
судебного разбирательства, не говорил об
этом, называя иные причины возникшей ссоры.
Кроме того, нанося удары руками и ногами по голове, грудной
клетке и конечностям потерпевшей,
действия осужденного носили целенаправленный характер. Приведенные
в приговоре доказательства, в том числе показания на предварительном
следствии и в судебном заседании самого
осужденного Буштака И.В., не свидетельствуют о неадекватности его поведения в
сложившейся ситуации и каких-то психических отклонениях в момент совершения
преступления, чему в приговоре также дана соответствующая оценка.
Доводы осужденного, что он не смог причинить тяжкий вред
здоровью потерпевшей исходя из состояния опьянения, также являются
неубедительными и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем мотивируя
вывод об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, суд
указал о нанесении им ударов
потерпевшей «обутыми ногами»,
тогда, как из показания свидетеля Р*** Д.В. следует, что осужденный не был в это время обут, что подтвердил и последний
в суде апелляционной инстанции, отсутствуют такие данные и в материалах дела.
При таких обстоятельствах вывод суд об этом подлежит
исключению из приговора, что само по себе, с учетом вышеизложенного, не ставит
под сомнение наличие у Буштака И.В.
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы апелляционного представления о неверном указании во
вводной части приговора сведений о государственном обвинителе, засуживают
внимание, и поскольку судом была допущена техническая ошибка, связанная с
неверным указанием данных об этом участнике процесса, в приговор суда в этой
части следует внести уточнение, оснований для отмены приговора, не имеется.
Ссылки осужденным в
жалобе и при её рассмотрении о в
подтверждение своих доводов на свои показания, показания свидетелей, в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку замечания на протокол,
содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и
мотивированным постановлением были отклонены. Замечаний на сам протокол
судебного заседания осужденным принесены не были.
Оснований сомневается в
обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части,
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда, за исключением вносимых в него
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии
с уголовно-процессуальным
законодательством.
Судебная
коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованными, и
считает, что оно Буштаку В.И. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных
обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление Буштака В.И. не возможно
без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены: признание вины и его чистосердечное раскаяние, явка с повинной, принятые меры к оказанию
медицинской помощи потерпевшей, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, занятие трудом, фактическое наличие малолетнего
ребенка на иждивении, воспитание в
многодетной семье, выполнение воинского долга.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом
первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, в том числе и поведение потерпевшей.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который не судим, к административной ответственности привлекался, в быту и по месту проживания
характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специальном
медицинском учете не состоит.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором
суда Буштаку В.И. назначено
справедливое наказание за совершенное им преступление, а оснований для
применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается, вывод суда об этом также мотивирован в приговоре.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Гражданский
иск потерпевшей о компенсации морального
вреда в сумме 2 000 000 рублей
судом разрешен правильно, и исходя из принципов разумности и справедливости,
был удовлетворен лишь частично,
нарушения закона при этом
допущено не было, а поэтому оснований для уменьшения размера присужденной
компенсации, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 апреля 2014 года в отношении осужденного БУШТАКА В*** И*** изменить:
исключить их описательно-мотивировочной части
приговора указание о нанесение Буштаком В.И.
потерпевшей ударов «обутыми ногами»;
считать во вводной части приговора
правильными фамилию, а также инициалы
имени и отчества государственного
обвинителя – Чивильгин А.В.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного, и апелляционное представление
государственного обвинителя Чивильгина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: