УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1200/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Новикова А.В.,
осужденного Салахова
Р.В. и его защитника в лице адвоката
Ланковой В.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Салахова Р.В. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2014 года, которым
САЛАХОВ Р*** В***,
*** ранее судимый:
24 июня 2009 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 04.07.2011) по ст.
264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев условно, с испытательным в 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
11 февраля 2011 года (с учетом постановлений о пересмотре приговоров от 07.07.2011 и от
29.02.2012.) по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1
году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.ст.70 и
71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года;
25 марта 2011 года (с учетом постановлений о пересмотре приговора от 07.07.2011 и от
29.02.2012) по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в
редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к
1 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 5 месяцев.
Освобожден 24.06.2013 г. по отбытии срока наказания,
осужден: по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК
РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых
органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительными инспекциями с
удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
постановлено назначить Салахову
Р.В. наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено избрать
Салахова Р.В. меру пресечения
- заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу.
Начало срока отбытия
наказания постановлено ему исчислять с 10 апреля 2014 года, и засчитать в этот срок время нахождения в
психиатрическом стационаре в период с 19
ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Салахов
Р.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение
автомобилем ВАЗ-***
г.р.з. ***, принадлежащем П*** Е.В., без цели его хищения (угоне) и хищении паспорта.
Преступления им были совершены *** сентября 2013 года в г.Н*** Ульяновской области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Салахов Р.В.
выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что вину
он признал, раскаялся в содеянном, имеет *** группу инвалидности, заболевание,
требующее дорогостоящего лечения, на иждивении у него находится малолетний
ребенок. Кроме того, находясь на свободе, он смог бы возместить потерпевшей
ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Считает, что нахождение в местах
лишения свободы, при отсутствии лечения, отрицательно скажется на состоянии его
здоровья. Также считает, что суд не мотивировал вывод о невозможности
применения к нему ст.64 УК РФ. Кроме
того, предполагает, что паспорт из автомобиля он забрал, чтобы сохранить его, а
не в целях его хищения. Просит приговор суда изменить и назначить условную меру наказания.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Трошина Е.В.
считает, что приговор суда подлежит отмене. Полагает, что
приведенная в приговоре
совокупность смягчающих наказание
обстоятельств не являлась исключительной, чтобы осужденному назначить
наказание, приближенное к минимальному размеру. При определении вида и размера
наказания судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что
преступления Салаховым Р.В. были совершены в короткий промежуток времени после
освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеются отягчающие
наказание обстоятельства. При этом судом
нарушены требования части 2 ст. 68 УК
РФ, поскольку осужденному по ст.166 ч.1 УК РФ не могло быть назначено наказание менее 1 года 8
месяцев лишения свободы. Выражает несогласие с исключением из обвинения
Салахова Р.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ хищения
иных важных документов со ссылкой
на отсутствие оценки полиса
обязательного медицинского страхования и страхового свидетельства
государственного пенсионного страхования. Обращает внимание, что согласно обвинительному акту Салахов Р.В.
обвинялся в похищении у гражданина другого важного личного документа. П*** Е.В.
подтвердила, что и медицинский полис, и страховое свидетельство для неё
являются важными личными документами. Просит приговор суда отменить, а
уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Салахов Р.В. и адвокат Ланкова В.А.
поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор суда и назначить
осужденному наказание несвязанное с лишением свободы, указывая также на
необоснованность осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку паспорт был похищен
из угнанного автомобиля, и возражали против отмены приговора по доводам
представления;
- прокурор Новиков
А.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалобы и просил приговор
суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, допросив свидетеля, суд апелляционной
инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Салахов Р.В. в вышеуказанных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ.
Так, осужденный
Салахов Р.В. вину в
инкриминируемых преступлениях признавал полностью, указывая лишь, что не помнит обстоятельства их совершения.
Его вина в
вышеуказанных преступлениях подтверждается также показаниями потерпевшей П*** Е.В., согласно которым ***09.2013 утром она оставила
автомобиль ВАЗ-*** возле
подъезда своего дома № *** по ул. К***, и зашла в зоомагазин.
Двигатель при этом не заглушала,
ключ оставила в замке зажигания. В
магазине находилась примерно 5-10 минут,
а когда вышла на улицу, то увидела, что
автомобиля нет на месте. Стоявшие рядом
соседи сказали, что видели, как в автомобиль
сел мужчина в состоянии
опьянения. Автомобиль нашли разбитым
рядом с р.п.Ч***. От сотрудников
полиции ей стало известно, что её угнал
Салахов Р.В., из него был похищен паспорт и другие личные документы.
Данные показания согласуются с показаний свидетеля К***
Е.А., согласно котором, что ***09.201 около 11 часов, находясь возле дома № *** по
ул.К*** д.***, она услышала
сильный скрежет и увидела как быстро
едет легковой автомобиль темно-фиолетового цвета. Перед этим видела, что к
автомобилю подходил мужчина 30-35
лет, высокий, плотного телосложения, с короткой
стрижкой, он был сильно пьян
и просил денег.
Согласно протоколу предъявления
для опознания по фотографии К*** Е.А.
опознала Салахова Р.В., как
мужчину, который ***09.2013 просил
денег, а потом пошел в сторону автомобиля П*** Е.В.
Свидетели Е*** С.А. и П***
А.В., инспекторы ДПС, подтвердили, что ***09.2013
выезжали на место ДТП - 7 км автодороги ***,
где находился а/м ВАЗ-*** г.р.з ***, кузов которого имел механические повреждения.
По словам очевидцев, водитель этого
автомобиля уехал на попутке в сторону р.п. С***.
Свидетель П*** А.К., медсестра ФАП с.П*** С*** района, подтвердила, что в
сентябре 2013 года за медицинской помощью обращался мужчина, который пояснял, что попал он перевернулся на автомобиле, работникам «скорой помощи» назвал фамилию - Салахов.
Из показаний
свидетеля К*** В.И.
следует, что в сентябре 2013 года около 12 часов к ней в магазин с.П*** заходил незнакомый мужчина, который представился
Салаховым. Его одежда была порвана, на лице и голове были телесные повреждения,
говорил, что перевернулся на автомобиле.
Салахов купил продукты, но у него не хватило денег, поэтому в залог
оставил паспорт, пояснив, что это паспорт жены, находящейся в роддоме.
Проанализировав
вышеуказанные показания, а также письменные доказательства: протоколы осмотров
мест происшествия, выемок, осмотра предметов и др., суд первой инстанции
правильно установил фактические
обстоятельства совершенных Салаховым
Р.В. преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Правовая оценка действиям
Салахова Р.В. по ст. 166 ч.1 УК
РФ и ст.325 ч.2 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.
Вопреки приведенным доводам, оснований ставить под сомнение
законность осуждения Салахова Р.В. по ст.325 ч.2 УК РФ не имеется, поскольку
тот факт, что паспорт был похищен из автомобиля, которым осужденный
неправомерно завладел, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его
действиях состава данного преступления.
Не смотря на доводы представления, оснований для отмены
приговора в связи с исключением из обвинения по ст.325 ч.2 УК РФ хищений полиса обязательного
медицинского страхования и страхового свидетельства государственного
пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции не находит.
Из
показаний осужденного следует, что он не помнит обстоятельства хищения данных
документов.
Согласно
показаниям потерпевшей П***
Е.В. вышеуказанные документы были
похищены вместе с паспортом.
Из показаний
свидетеля К*** В.И., следует, что
осужденный распорядился только
паспортом, оставив его в залог.
Согласно протоколу
выемки и осмотра предметов, у
последней был изъят только паспорт,
внутри которого при его осмотре и были обнаружены полис обязательного медицинского страхования и
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.
Данные
установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Салахов Р.В.,
похищая паспорт, заведомо не знал о нахождении в нем и
других важных личных документов, отсутствуют такие данные и в материалах
дела.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для
осуждения Салахова
Р.В. за их хищение не имелось, исходя из того, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые
сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в связи с этим
отсутствуют основания для отмены приговора в этой части по доводам
представления.
Доводы жалобы осужденного, что он паспорт забрал из
автомобиля с целью, чтобы сохранить его,
а не в целях хищения, являются неубедительными, поскольку, как следует из
материалов дела, завладев паспортом потерпевшей, Салахов Р.Р. сразу же
распорядился им, оставив его в залог в
магазине.
Вопреки доводам представления, приговор суда, за исключением вносимых в него
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, приведены обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного.
Кроме того, по делу не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Оценив поведение осужденного Салахова Р.В., учтя данные о его личности, заключение стационарной судебно-психиатрической
экспертизы, суд верно признал его
вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в
качестве свидетеля Д*** С.В., врач-психиатр, который указал, что с ***
января 2014 года по *** апреля 2014 года
осужденный Салахов Р.В. находился на стационарном лечении с заболеваниями,
которые уже у него имелись на момент
проведения психиатрической
экспертизы. По состоянию здоровья он мог участвовать в судебном разбирательстве, поскольку был
адекватен, его состояние было стабилизировано. Считает, что осужденный может отбывать назначенное
наказание, имеющееся у него заболевания, этому не препятствуют.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб и
представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости либо мягкости
назначенного наказания необоснованными.
При назначении Салахову Р.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений,
их конкретные обстоятельства, данных о личности осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанные в
приговоре.
При этом
обстоятельствами, смягчающими наказание Салахову Р.В. судом первой инстанции
обоснованно были признаны: полное
признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие ***
группы инвалидности, наличие малолетнего
ребенка, по ст.325 ч.2 УК РФ – возврат похищенного паспорта.
Таким образом, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, на что
обращается внимание в жалобах, судом также учтено в качестве смягчающих
наказание обстоятельств.
Кроме того,
судом при назначении наказания
обоснованно учтены данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет не погашенные
судимости, что разведен, проживает с матерью и малолетней дочерью,
является инвалидом *** группы, официально не работает, на «Д» учете у врача нарколога не состоит. Участковым
уполномоченным полиции он
характеризуется удовлетворительно,
был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, что подтверждается
неоднократным привлечением его к
административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
При отбывании наказания по предыдущему приговору,
Салахов Р.В. имел взыскания и
поощрения, показать себя с положительной стороны не стремился.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Салахова Р.В. невозможно без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание по ст.166 ч.1 УК РФ
в виде лишения свободы по ст.325
ч.2 УК РФ в виде исправительных работ,
не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб вывод суда в этой части подробно
мотивирован в приговоре.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как
следует из приговора, при назначении наказания
Салахову Р.В., суд счел возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные
ч. 2 ст. 68
УК РФ. Однако, фактически срок наказания по ч.1 ст.166 УК РФ назначил без учета
данных правил, то есть менее 1/3 максимального срока, в связи с чем, указание о
назначении наказание по правилам ч.2
ст.68 УК РФ подлежит исключению из
приговора.
Учитывая,
что по делу установлено, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное
ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка), то суд апелляционной инстанции
считает возможным назначить наказание
Салахову Р.В. с учетом требований
части 3 статьи 68 УК РФ, не находя
оснований для усиления назначенного
наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, с учетом
всех обстоятельств дела и данных о
личности осужденного.
В
качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному судом первой
инстанции обоснованно учтен – рецидив преступлений, поскольку Салахов Р.В.
имеет непогашенную судимость по приговору от 25 марта 2011 года за тяжкое
преступление.
Помимо
этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции
со ссылкой на ст. 63 ч. 1.1
УК РФ (введенной Федеральным законом
от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признал совершение осужденным преступлений в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако суд не учел, что преступления Салаховым Р.В. были совершены *** сентября
2013 года, то есть до введения в действие вышеуказанной нормы закона ( с 01.11.2013), ухудшающей его
положение, а поэтому в силу части 1 статьи 10
УК РФ, согласно которой уголовный
закона ухудшающий положение лица обратной силы не имеет, у суда первой
инстанции не имелось законных оснований для признания вышеуказанного
обстоятельства отягчающим наказание осужденного.
При
таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить указание на алкогольное
опьянение, как отягчающее наказание обстоятельство, а также указание о
назначении Салахову Р.В. наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
В
связи с этим, назначенное осужденному
наказание за каждое из совершенных им преступлений, а также по
совокупности преступлений подлежит снижению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 апреля 2014 года в отношении осужденного
САЛАХОВА Р*** В*** изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание на алкогольное
опьянение, как отягчающее наказание обстоятельство, а также указание о назначении наказания с применением
правил ч. 2 ст. 68
УК РФ;
считать,
что наказание осужденному назначено с
применением правил ч. 3 ст. 68
УК РФ.
Смягчить
назначенное Салахову Р.В. наказание: по ч. 1 ст. 166
УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в
доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначить Салахову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1
(один) год с его
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление государственного
обвинителя Трошиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов