УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В Дело №
33-1668/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 мая
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой Е.В.и
Фоминой В.А.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кочерги А*** С*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кочерги А*** С*** к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральному
казенному учреждению СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о признании
приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании
неполученного заработка, единовременного пособия при увольнении, удержанной
суммы за вещевое имущество, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой
книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области в пользу Кочерги
А*** С*** компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Кочерги А.С., его
представителя Калиты А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области Гасанова
М.С., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кочерга А.С. обратился в суд с уточненным иском к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о
признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,
взыскании неполученного заработка, единовременного пособия при увольнении,
удержанной суммы за вещевое имущество, денежной компенсации за задержку выдачи
трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что 28 ноября 2013 года он подал ответчику рапорт об
увольнении с 16 декабря 2013 года с должности н*** Федерального казенного
учреждения «И*** по собственному желанию по п. «В» ст.58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего
право на пенсию. При этом он находился на больничном. Рапорт отправил по почте
заказным ценным письмом с уведомлением с просьбой выслать копию трудовой книжки
и приказ об увольнении по своему месту жительства. Кроме того он направил
ответчику рапорт об отказе от прохождения ВВК. 06.12.2013 он направил работодателю рапорт о том, что
настаивает на увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2013 года
независимо от нахождения в день увольнения на стационарном лечении. В связи с
предстоящим 16 декабря 2013 года увольнением 13 декабря 2013 года он направил
ответчику рапорт с приложением служебного удостоверения и жетона с личным
номером. Однако ответчик не удовлетворил рапорт от 28 ноября 2013 года, не издал
приказ об его увольнении 16.12.2013 года по п. «В» ст.58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего
право на пенсию, не направил ему трудовую книжку.
30 декабря 2013 года
ответчик издал приказ №*** об увольнении его по статье 58 пункту «Д» (в связи с
нарушением условий контракта (по вине сотрудника). 13 января 2014 года он
получил от ответчика трудовую книжку и копию приказа.
Просит обязать ответчика
внести запись в трудовую книжку об увольнении его по собственному желанию по п.
«В» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по
выслуге срока службы, дающего право на пенсию; обязать ответчика выдать ему
трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию по п. «В» ст.
58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по
выслуге срока службы, дающего право на пенсию; взыскать с ответчика в его
пользу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденный
прогул) в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 21.12.2013
по 13.01.2014; компенсацию морального вреда в размере ***; проценты (денежную
компенсацию) по день фактического расчета включительно ***; признать незаконным
п. 10 приказа УФСИН России по Ульяновской области № *** от 30.12.2013 об
увольнении меня по статье 58 пункту «Д» (в связи с нарушением условий контракта
(по вине сотрудника)); обязать ответчика уволить его по собственному желанию по
п. «В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; обязать ответчика изменить
формулировку основания его увольнения с «30.12.2013 уволить в соответствии с Положением о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации из уголовно-исполнительной системы:
по статье 58 пункту «Д» (в связи с нарушением условий контракта (по вине
сотрудника)» на «16.12.2013 уволить в
соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации из уголовно-исполнительной системы: по статье 58 пункту «В» (по
выслуге срока службы, дающего право на пенсию.); взыскать с ответчика в его
пользу единовременное пособие в размере ***; удержанную сумму за вещевое
имущество в размере ***
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ
ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе истец Кочерга А.С. просит решение суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит
доводы аналогичные доводам искового заявления. При этом заявитель указал, суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для
дела, и не применил закон, подлежащий
применению.
В силу ст.80 ТК РФ истец имел право расторгнуть трудовой
договор в любое время, предупредив об этом работодателя за две недели, что он и
сделал, направив в УФСИН России по Ульяновской области рапорт об увольнении по
собственному желанию с 16.12.2013. Однако ответчик без достаточных к тому
оснований не удовлетворил рапорт, уволив истца по порочащим основаниям. Данное
увольнение истец считает незаконным.
При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки
представленным сторонам доказательствам и, как следствие, пришел к
необоснованному выводу о нарушении истцом условий служебного контракта, а
именно неслужебная связь истца с осужденным С*** А.А., ненадлежащее исполнение
должностных обязанностей, связанных с
соблюдением действующего
законодательства о государственной тайне; превышение полномочий по назначению
сотрудника на должность, не входящую в компетенцию истца; отсутствие на рабочем
месте без уважительных причин с 21.12.2013 по 30.12.2013. При этом суд не принял во внимание доводы
истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и не
ознакомлении его с ее результатами.
Суд незаконно отказал в удовлетворении требования о
компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была
выдана только 13.01.2014 в то время как днем обращения за выдачей трудовой книжки является 02.12.2013 – день
получения ответчиком заявления истца об увольнении от 28.11.2013, в котором указана просьба выслать ему трудовую книжку
по почте сразу после увольнения по собственной инициативе с 16.12.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что истец Кочерга А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной
системе с
23.10.2006 по 30.12.2013 на должностях среднего и старшего начальствующего
состава Ф*** 23.09.2011 с Кочергой А.С, был заключен контракт о
службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет. Приказом № *** от 30.12.2011 истец был назначен
на должность н*** Ф***, в
связи с этим в вышеназванный контракт были внесены изменения ( п. 12 Контракта о службе в
УИС от 23.09.2011).
Приказом № *** от 10.10.2013 в соответствии со ст.16.1 (в связи с
увольнением со службы) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Кочерга
А.С. освобожден от замещаемой должности н*** Ф*** и зачислен в распоряжение указанного Управления.
Приказом № *** от 30.12.2013
Кочерга А.С. уволен со службы по ст.58 п.«д» Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением
условий контракта (по вине сотрудника) с должности н*** Ф***!%
лишен премии за декабрь 2013 года.
Основанием увольнения истца по данному основанию явилось заключение служебной проверки от 07.10.2013,
согласно которой Кочерга А.С. не принял мер к пресечению нарушений
требований п. 18 параграфа 4 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений со стороны осужденного С*** А.А., выразившиеся в использовании им
средств мобильной связи на территории исправительного учреждения в период с
апреля по июль 2013 года. Данным бездействием Кочерга А.С. нарушил ст. 26
Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы» и п.п.5.1 и 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной
системе.
Кроме того, в ноябре 2013 года был установлен факт нарушения истцом режима работы с секретными
документами. В декабре 2013 года выявлено нарушение истцом ст.16 Положения о службе в ОВД РФ (возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей по иной должности и освобождения
от исполнения этих обязанностей осуществляются должностным лицом , имеющим право назначения на
должность), а именно возложение обязанностей з***, на н*** Ф*** В***. В период с 21 по 30 декабря 2013 истец отсутствовал на службе без уважительных
причин, т.е. совершил прогул.
Выслуга Кочерги А.В. на момент
увольнения в календарном исчислении
составила 15 лет 03 месяца 10
дней, в льготном исчислении 20 лет 00 месяцев 27 дней.
Оспаривая основания увольнения, Кочерга
А.В. ссылался на поданный им рапорт
об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, а также
незаконность и необоснованность проведенной в отношении него служебной проверки
и не ознакомлении его с ее результатами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для их
удовлетворения, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования
труда отдельных категорий работников устанавливаются кроме настоящего Кодекса и
иными Федеральными законами.
В соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О
реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел
Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация
деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних
дел Российской Федерации,
регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993
года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации,
соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка
учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу ч. 1 ст. 26
Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники
уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности в соответствии с
настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 34 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних
дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также
приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников
порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении
имеющихся у них правомочий.
В соответствии с п.
«д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с
нарушением условий контракта.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3
ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных
учреждений, пунктом 18 которых работникам запрещается вступать с осужденными и
их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные
уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
Как указано выше, ***09.2011 Управлением ФСИН России по Ульяновской
области с Кочергой А.С. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной
системе с учетом изменения от ***.12.2011 на должности н*** Ф*** сроком на 5 лет.
В соответствии с условиями контракта истец обязан соблюдать
требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе,
присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять
предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.5.1, 5.2,5.3).
Пунктом 8 данного Контракта в качестве основания для его досрочного расторжения указано нарушение его условий.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов,
а также условий контракта, Кочерга А.С., исполнявший обязанности н*** Ф***, не
предпринял мер к соблюдению осужденным С*** А.А. требований Правил внутреннего
распорядка и изъятию у него запрещенных предметов (сотового телефона), а также
вступил с осужденным в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным
законодательством и Правилами внутреннего распорядка.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного
разбирательства доказательствами, а именно: материалами и заключением служебной
проверки, проведенной УФСИН России по Ульяновской области, представлением к
увольнению из уголовно-исполнительной системы; показаниями свидетеля С***
А.А, Ф*** К.В., объяснениями В*** С.А.;
договором об оказании услуг связи А***
А.В.; детализациями вызовов с телефона Кочерги А.С. и С*** А.А.; справкой ОАО
«Мегафон» о том, что связь между указанными пользователями осуществлялась через
базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от исправительного
учреждения.
Факт нарушения истцом режима
работы с секретными документами подтверждено проведенной проверки, имеющей гриф «секретно». Истец с
заключением данной проверки ознакомиться в рамках рассмотрения настоящего дела
отказался, не представив возражений, доказательств необоснованности ее выводов. Исходя из этого, суд правильно
пришел к выводу о наличии в действиях Кочерги А.С. указанного нарушения.
Также судом установлено, что
лицом, имеющим право назначения на должность з*** Ф*** является н*** УФСИН РФ
по Ульяновской области. В то время, как
обязанности по должности з*** Ф*** на м*** В*** М.В. были возложены н***
Ф*** А.С. в нарушение ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данный факт истцом не оспаривался. При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место
превышение должностных полномочий со стороны истца.
Кроме того, из
представленных документов следует, что
после окончания больничного Кочерга А.С.
в период с 21.12.2013 по
30.12.2013 к службе не приступил, каких-либо
оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин
невыхода на службу, не представил.
Данный факт также не оспаривается истцом и его представителем. В связи с
чем им был совершен прогул, что в силу действующего законодательства, является
самостоятельным основанием к увольнению
истца со службы.
Доводы истца и его
представителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной
жалобе, о том, что работодатель обязан был уволить его по собственному желанию,
поскольку 02.12.2013 он подал рапорт об увольнении, являются несостоятельными и
на правильность вынесенного судом решения не влияют, так как рапорт им подан
уже после окончания служебной проверки
(с 17.09.2013 – приказ о проведении служебной проверки в отношение истца; 07.10.2013 – утверждено заключение служебной
проверки).
05.12.2013 в адрес Кочерги
А.С. в ответ на его рапорт направлено извещение о невозможности его
увольнения по собственному желанию,
поскольку в отношении него проведена
служебная проверка, по результатам которой установлен факт вступления в
неслужебную связь с осужденным.
В силу ст.17.15 «Инструкции
о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы», утвержденной приказом Министерства юстиции России № 76 от 06.06.2005
при определении основания для увольнения
сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность,
выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе. При наличии двух и более формулировок увольнения только
положительно аттестуемый работник имеет право выбора.
Учитывая, что Кочергой А.С.
до подачи им рапорта об увольнении по были допущены факты нарушении служебного
контракта, что установлено проведенными проверками, т.е. имелись основания для применения к нему мер дисциплинарного
взыскания, в том числе и увольнения, работодатель в соответствии с действующими
нормами трудового законодательства, вправе был отказать истцу в удовлетворении
рапорта об увольнении по собственному желанию и применить меру дисциплинарного
взыскания виде увольнения за нарушение условий служебного контракта.
Указанное не
противоречит трудовому кодексу (п.33
Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации трудового
кодекса Российской Федерации»).
Доводы, приведенные Кочерги А.С. в апелляционной жалобе
относительно необоснованности его увольнения, в целом сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, оснований
для которой судебная коллегия не находит.
Ссылки истца на нарушение
порядка и срока наложения взыскания являются несостоятельными, поскольку факт
отказа истца от объяснений в ходе служебной проверки подтвержден рапортом Ф***
К.В. от 03.10.2013 и его показаниями о том, что Кочерга А.С.,
находившийся в период с 23.08.2013 по 20.12.2013, на больничном, в
телефонном разговоре отказался от объяснений по факту нарушения им контракта.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, не представлены таковые и в суде
апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 16 Инструкции об организации и
проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденной приказом ФСИН
России от 12.04.2012 № 198, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с
момента получения должностным лицом, информации, являющейся основанием для ее
назначения, и завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о
назначении проверки.
В силу ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть
наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно
о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее
одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени
болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Срок проведения проверки и увольнения Кочерги А.С. ответчиком соблюдены,
поскольку сообщение о факте использования осужденным С*** А.А. сотового
телефона поступило в УФСИН России по
Ульяновской области 16.09.2013, служебная проверка назначена приказом от 17.09.2013 (в пределах 10 дней с
момента получения информации), увольнение с занимаемой должности в распоряжение
УФСИН России по Ульяновской области произведено 10.10.2013 (в пределах 30 дней
с момента окончания проверки), а по окончании больничного истец 30.12.2013
уволен из УФСИН России по Ульяновской области.
При этом доводы истца о том, что его не ознакомили с
материалами служебных проверок правового значения для рассмотрения настоящего
спора не имеет, поскольку данное
ознакомление носит заявительный характер, истец с заявлением об ознакомлении
его с проверками к работодателю не обращался, данных о том, что ему в этом было
отказано не имеется.
Несостоятельны и доводы истца в части необоснованного отказа
в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за задержку выдачи
трудовой книжки.
Так, судом было установлено, что в день увольнения 30.12.2013 истец на службу не выходил, в
соответствии с ч.6 ст.84-1 ТК РФ в этот же
день в его адрес было направлено уведомление об его
увольнении, в котором было предложено явиться за получением трудовой книжки
либо представить свое согласие на отправку ее почтой. Истец пояснил, что данное
уведомление было им получено в субботу 11.01.2014 и в понедельник 13.01.2014
трудовая книжка им была получена.
Поскольку судом было установлен факт не в полном объеме выплаты истцу денежного
довольствия, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ правильно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решение суда в данной части не обжаловалось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014 года
– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочерги А*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
