УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1219/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня
2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Ленковского С.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
прокурора Новикова
А.В.,
адвоката Геликановой О.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Чугунова П.В. и апелляционной жалобе адвоката Геликановой О.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2014, которым
МУЛЛИН С*** Ю*** несудимый,
осужден по ч.
1 ст. 307 УК РФ к наказанию
в виде штрафа
в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без
изменения.
Изложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Геликановой О.Н и прокурора
Новикова А.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Муллин С.Ю.
признан виновным в даче заведомо
ложных показаний при допросе
в качестве свидетеля в суде.
Преступление им было
совершено 19 сентября 2011 года и 18
апреля 2012 года при допросе в качестве свидетеля по уголовным делам в
отношении Хотенова М.В., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Хафизова Р.И., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в помещении
Димитровградского городского суда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунов
П.В. считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре в отношении Муллина С.Ю. суд не дал анализа доказательствам, на которых основаны его выводы и ограничился
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не
мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н., не соглашаясь с приговором
суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, в
действиях Муллина С.Ю. отсутствует
состав преступления, а поэтому он подлежит оправданию. В обоснование указывает,
что Муллин С.Ю. не давал ложных показаний по уголовному делу в
отношении Хотенова М.В. и Хафизова Р.И., а лишь пояснял о событиях так, как
их воспринимал. По его мнению,
предварительное следствие по делу проведено односторонне и неполно, так как,
кроме приобщенных копий процессуальных документов из уголовного дела по обвинению Хотенова М.В. и Хафизова
Р.И., других доказательств вины Муллина С.Ю. не представлено. Обращает внимание на то, что Муллин С.Ю. вину не признал,
дал подробные пояснения о том, как он воспринимал происходящие события. Свидетели,
которые могли бы дать показания о том, имел ли Муллин С.Ю. реальную возможность «без добросовестного заблуждения»
воспринимать подробности событий, свидетелем которых он был, не допрошены на
предварительном следствии. Также следователем необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении опознания Муллиным С.Ю. С*** М.У. и А*** М.А., а также
проведение очной ставки с указанными
лицами. То обстоятельство, что в приговорах в отношении Хотенова М.В. и
Хафизова Р.И. суд критически отнесся к
показаниям свидетеля Муллина С.Ю., не
является основанием для признания в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а показания свидетелей Р***, Ч*** и М***
не являются доказательством вины Муллина С.Ю., так как данные свидетели не
являлись очевидцами событий 11 марта 2010 года во дворе здания по переулку
Пожарному, дом ***, и не могут сообщить суду сведения о том, как Муллин С.Ю.
воспринимал действительность. Считает, что в отношении Муллина С.Ю. должен
быть постановлен оправдательный приговор.
В
судебном заседании:
- адвокат Геликанова О.Н. поддержала
доводы жалобы, но возражала
против доводов апелляционного представления;
- прокурор Новиков
А.В. поддержал доводы апелляционного представления, но возражал против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению по следующим
основаниям.
Выводы суда о даче осужденным Муллиным С.Ю. заведомо
ложных показаний в суде
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы о том, что
Муллин С.Ю. в суде давал
правдивые показания и в его действиях
отсутствует состав преступления,
а свидетели, на которых суд указывает
в приговоре, не были очевидцами событий, имевших место в
марте 2010 года с участием
Хафизова Р.И. и Хотенова М.В., являются необоснованными.
Так, согласно
подписке свидетеля от 19 сентября 2011 года и 18 апреля 2012 года Муллин С.Ю. в судебном заседании был
предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложных показаний.
Из протоколов судебного
заседания по уголовному делу в отношении Хафизова Р.И. и Хотенова М.В. следует, что Муллин С.Ю. допрашивался в судебном заседании
после того, как он предупреждался об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась
подписка.
Из показаний Муллина С.Ю., признанных ложными, следует,
что в марте 2010 года он вместе с В***
находился во дворе дома № *** по переулку Пожарный в г. Ульяновске, где видел
Хотенова и Хафизова, а также двух лиц кавказской национальности, одним из
которых был потерпевший С***, выходящих из здания. Потерпевшие шли спереди,
Хотенов и Хафизов шли за ними. Они
прошли мимо него в пяти метрах, сели в машину и уехали. Наручников на
руках и мешков на головах у них
не было, разговаривали между собой, состояние их было нормальное.
Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 ноября 2011 года Хотенов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по приговору
того же суда от 05 мая 2012 года Хафизов Р.И. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п.п.
«а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В том числе приговором было установлено, что
потерпевшие С*** и А*** против
их воли перемещались из здания ***
в наручниках и с надетыми предметами на
головах, ограничивающими видимость, в
автомашину, на которой
их переместили в г. Димитровград.
Указанные обстоятельства судом были установлены на
основании показаний потерпевших,
свидетелей и иных доказательств, а
показаниям свидетеля Муллина С.Ю. дана критическая оценка с целью увести Хафизова и Хотенова от уголовной
ответственности, и они
были признаны ложными.
И, напротив, в
указанных приговорах показания потерпевших С*** М.У. и А*** М.А.
об обстоятельствах совершения в
отношении них 11 марта 2010 года Хафизовым
Р.И. и Хотеновым М.В. преступлений, выразившихся в применении
насилия, а также Хафизовым
Р.И. специальных средств – наручников, признаны достоверными, в том
числе и в части обстоятельств, указанных
в показаниях Муллина С.Ю.
Суд пришел к выводу о том,
что своими показаниями свидетель Муллин
С.Ю., выступая свидетелем защиты, пытался опорочить показания потерпевших по
делу, опровергал последовательность описания ими преступного деяния,
совершенного Хафизовым Р.И. и Хотеновым
М.В., признанного судом
доказанным.
При этом суд пришел к выводу
о том, что указанные показания Муллина С.Ю. относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, имели
существенное значение по делу и
могли повлиять на
законность и обоснованность
вынесенных в отношении Хафизова Р.И. и
Хотенова М.В. приговоров.
Также суд обоснованно пришел
к выводу, на что указал в приговоре, о
наличии у Муллина С.Ю. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний
и отверг довод защиты о том, что им были даны показания с учетом личного
восприятия происходивших событий.
Довод же жалобы о том, что
свидетель Волков, находившийся вместе с Муллиным С.Ю. и
давший аналогичные показания, не был привлечен к уголовной
ответственности, никоим образом не влияет на законность приговора в
отношении Муллина С.Ю.
Согласно показаниям свидетелей
Ч*** О.А. и М*** Е.Ю., они работали
секретарями судебного заседания в Димитровградском городском суде, где
дважды допрашивался в качестве свидетеля Муллин С.Ю., который
предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ, и у него отбиралась подписка. Показания последнего в полном объеме
были отражены в протоколе судебного заседания.
На основании указанных, а
также других приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Муллина С.Ю. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК
РФ.
Вопреки доводам жалобы и
представления приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все
доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств,
предъявленное обвинение отвечает
требованиям закона, состав преступления полностью раскрыт, а порядок
предъявления обвинения не был нарушен.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного Муллина С.Ю. по ч. 1 ст. 307 УК РФ дана правильная. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении
осужденного Муллина С.Ю. и противоречий
в выводах суда не усматривается.
Наказание Муллину С.Ю.
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обстоятельств,
смягчающих его наказание, а также
влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному
наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований
уголовного закона судом при назначении Муллину
С.Ю. наказания допущено
не было.
Из протокола судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, по всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в
установленном законом порядке, были приняты все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного Муллина С.Ю.
Однако на
момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности, поскольку согласно
п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
истекло два года
после совершения преступления
небольшой тяжести.
Преступление,
совершенное Муллиным С.Ю., согласно ст.
15 УК РФ относится к категории небольшой
тяжести.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из
того, что преступление им было совершено 19 сентября 2011 года и 18
апреля 2012 года и на момент
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более двух лет.
Учитывая, что после совершения Муллиным С.Ю. преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, истекли два года, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24
УПК РФ, в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2014
года в
отношении Муллина С*** Ю***
изменить:
- освободить
Муллина С*** Ю***а от наказания, назначенного по части 1 статьи 307 УК РФ
в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока
давности уголовного преследования.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
С.В. Ленковский
