УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***.
|
Дело № 22-1194/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04
июня 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Конзаева
С.И., его защитника адвоката Неспая А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Конзаева С.И., адвоката Неспая А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н.,
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, которым
КОНЗАЕВ
С*** И*** ранее не судимый,
осужден:
- по части 6 статьи
290 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то
есть 12 799 618 рублей 94 коп.
Меру пресечения
Конзаеву С.И. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания Конзаеву С.И. постановлено исчислять с 27 марта 2014 года.
Постановлено зачесть
в срок наказания время содержания осужденного под стражей и под домашним
арестом в период с 08 апреля 2013 года по 07
октября 2013 года включительно.
Приговором разрешена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Конзаева С.И., адвоката
Неспая А.В., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Конзаев С.И. признан виновным в получении должностным лицом взятки за
незаконные действия, в особо крупном размере.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный
Конзаев С.И., не соглашаясь с
приговором, утверждает о том, что он не совершал преступления, не выполнял
никаких незаконных действий для
достижения победы в конкурсе ЗАО «***».
Все его действия как руководителя ОГАУ «***»
основывались на Федеральном законе
№223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц», Уставом ОГАУ «***» и другими нормативными документами, имеющимися в деле.
Настаивает на отсутствии нарушений при проведении конкурса, ссылаясь на свои
показания, показания свидетелей У***., Ш***., Я***., Б***.
Полагает, что судом
необоснованно не были приняты во внимание его показания в ходе судебного
разбирательства, данные на очных ставках с С***., А***., которые не
противоречат его показаниям в суде. Не
приняты во внимание и его пояснения относительно показаний при первом
допросе.
Судом не был принят
во внимание факт того, что в марте 2012 года С***. не был в Ульяновске и никакой встречи в его
кабинете в указанный период не происходило.
Суд, по мнению
автора жалобы, не учел явные
противоречия в показаниях С***., где он утверждает, что в марте 2012 года у
него уже имелись денежные средства для передачи взятки, утверждая в дальнейшем
о том, что занял деньги у своего генерального директора в августе 2012 года.
Полагает, что договор займа составлен уже после допроса С***. в мае 2013 года,
то есть задним числом.
В ходе судебного
разбирательства С***. не мог пояснить через кого он передавал свои деньги для
перечисления на фирмы А***., не назвав их имен и фамилий, объяснив опасениями
за их безопасность, чем не подтверждена принадлежность денег С***. Следствием и
судом не были установлены и допрошены
лица через кого перечислялись деньги.
Указывает, что С***.
в суде не мог объяснить, почему деньги
перечислялись после подписания контракта и после завершения и подписания акта
приема выполненных работ, почему все перечисления были меньше 1 млн. рублей.
Судом не дана оценка действиям С***., его мотивации и его личности. Настаивает,
что последний оклеветал его.
Считает, что суд не
учел показания свидетеля А***. о том, что он - Конзаев С.И. просил ее
обналичить денежные средства для московских друзей, а не для себя.
Оспаривая выводы
суда, со ссылкой на показания Б***. о его осведомленности относительно выделения денежных средств в размере около 85
миллионов рублей, оспаривает данный вывод, утверждая, что данная сумма неоднократно менялась, и в
заявке указывалась ориентировочная стоимость проекта. Решение о выделении
субсидий было принято только в апреле 2012 года, что, по мнению осужденного,
доказывает, что в марте он не мог договориться с С***. о сумме контракта.
Не соглашается с
тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля Я***.,
подтвердившей отсутствие нарушений при проведении конкурса,
отсутствие заявлений на членов комиссии
и фактов лоббирования чьих-либо интересов.
Обращает внимание,
что во всех телефонных разговорах с С***. он - Конзаев С.И. ничего не требовал
от него, кроме качественного выполнения работ по контракту и исправления
недоделок. Указывает, что телефонные разговоры подтверждают просьбу С***
обналичить определенную сумму денег.
Ссылается на то, что
в соответствии с Федеральным законом №223 организация обязана давать информацию
участникам конкурса относительно информации, опубликованной на сайте
организации. Указывает, что суд не учел, что ОГАУ «***» с января 2012 года
располагал информацией о технических возможностях программного обеспечения ВИРД
2.0 ЗАО «***» из источников оставленных им после презентации ЗАО «***»
(буклетов, рекламной продукции), и не было необходимости требовать что-то у С***.
Категорически
отрицает вывод суда о том, что С***. информировал его о технических
достоинствах компании, давал техническую документацию с целью внесения только
данных ЗАО «***» по телефону и электронной почте, в том числе и в бумажном
виде.
Не отрицая
возможность телефонных переговоров с С***. после ответа на его - Конзаева
запрос на имя директора фирмы Н***, указывает, что это не свидетельствует о
том, что им определялись преимущественные права в конкурсном выигрыше для ЗАО «***».
По мнению автора
жалобы, суд не принял во внимание показания Ч***., указавшего, что он только в мае 2013 года
узнал от С***. о передаче взятки. Суд не учел тот факт, что разговор произошел
через месяц после его - Конзаева ареста.
Оспаривая выводы
суда о достоверности и допустимости показаний С***. и Ч***., указывает, что ни
следственные органы, ни суд не установили по какой причине С***. не явился на
допрос к следователю и заболел, придя к
следователю лишь спустя месяц после возбуждения дела. Полагает, что в это время
С***. совместно с руководством искали пути как скрыть действия сотрудника С***.,
не опорочить фирму и скрыть его действия по обналичиванию денег.
Утверждает, что
указание в конкурсной документации на
программное обеспечение ВИРД 2.0 или эквивалент, не давало возможности для
безоговорочной победы в конкурсе ЗАО «***», что, по мнению осужденного, может
подтвердить эксперт работающий в данной
сфере. Кроме этого было указание «или эквивалент», что говорит о том, что любая
фирма могла участвовать в конкурсе со
своими предложениями.
Указывает, что им
неоднократно были даны объяснения суду, что при подготовке технического задания
он - Конзаев и его сотрудники проводили мониторинг аналогичных проектов,
рассматривали различную модель дистанционного обучения, консультировались со
специалистами, в том числе и из других регионов, обращались с письмами к
руководителям организаций, занимающихся реализацией данных проектов, в том
числе и ЗАО «***», что не противоречит закону, а дает возможность поиска самого оптимального и
эффективного решения, что необоснованно воспринято судом как нарушение.
Считает, что судом
не было обращено внимание на переписку ОГАУ «***» с фирмами, работающими в
сфере визуализации информации, в том числе и руководителем ЗАО «***» Н***, о предоставлении коммерческих
предложений, на основании которых и вырабатывалась ценовая политика проекта и
выявлялись качественные характеристики оборудования.
Полагает, что суд
необоснованно не учел его показания, положив в основу приговора содержание
обвинительного заключения, и показания С***.
Обращает свое
внимание на то, что судья по своей инициативе возобновила судебное следствие,
поскольку не могла принять решение,
ссылаясь на то, что суду необходимо
повторно допросить свидетелей С***. и У***., но они так и не были приглашены в
суд.
Настаивает, что взятку у С***. он не получал, никаких
договоров с ним лично не заключал, участие в денежном переводе заключались лишь
в посреднических услугах, за что получил 4% он и 4% А***. Денежные средства
передавал лицам приезжавшим от С***. по имени Ю*** и В***.
Полагает, что судом
не учтен и тот важный момент, что
Федеральный закон №223-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2012 года и регламентировал порядок проведения закупки
автономными учреждениями, до этого, ни
он - Конзаев, ни его сотрудники не
владели методикой проведения конкурсов по закупкам, в связи с чем было принято
решение привлечь специалиста по организации торгов Я***., которая и готовила
конкурсную документацию, консультировала их
по правильному оформлению документов, относительно сроков проведения
конкурсных процедур. В судебном заседании Я*** отрицала какие-либо нарушения в процессе подготовки и
проведения торгов.
Обращает внимание
судебной коллегии на программно-аппаратный комплекс ВИРД 2.0 P*** (***), который послужил следствию и суду
для того, чтобы обвинить его, что он внес это программное обеспечение лишь для
того, чтобы конкурс выиграло ЗАО «***».
Согласно п.п. 14.3.3. Положения о закупках ОГАУ «***» одним из
требований к закупаемым товарам, работам, услугам является ориентирование на приобретение
качественных товаров, работ, услуг, имеющих необходимые для ОГАУ «***»
потребительские свойства. Следовательно, право выбора способа и формы изложения
требований конкурсной документации принадлежит заказчику. А
присутствие в техническом задании
программно-аппаратного комплекса ВИРД 2.0 P*** (***) или эквивалент производителя не
нарушает существующее законодательство.
Просит отменить
приговор суда и вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Неспай А.В., не
соглашаясь с приговором, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что выводы
суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Оспаривая выводы о незаконности действий его подзащитного, считает, что Конзаев
С.И. действовал в соответствии с Уставом ОГАУ «***», утвержденного
распоряжением Министра образования области №1359-р от 19.04.2010 года и
Положением о закупках для нужд областного автономного учреждения «Центр
информационных технологий», утвержденного на заседании наблюдательного совета
ОГАУ «***» протоколом от 15.03.2012 года за подписью заместителя министра
образования по Ульяновской области. Указывает, что обвинение считает
незаконными действия Конзава С.И. выразились в том, что он приказом №8 от 30.03.2012
года назначил себя председателем комиссии, а приказом №9 от 30.03.2012 года по
закупочной комиссии возложил обязанности
на своего подчиненного – заместителя ОГАУ «***» С***. Однако, в чем выражена
незаконность действий Конзаева С.И. обвинением не дано и в деле отсутствуют
такие доказательства.
Считает, что суд
признал данные действия Конзаева С.И. незаконными, которые способствовали в
получении взятки от С***., не обозначив в чем выражена их незаконность.
Утверждает, что его
подзащитным принимались законные решения по результатам процедур, направленных
на размещение заказов и функции закупочной комиссии, в соответствии с
требованиями п. 2.2.1 и п.2.2.2 Положения, которые устанавливаются директором ОГАУ «***».
Аналогично
обвинением и судом оценены действия Конзаева С.И. как незаконные, выраженные в
утверждении конкурсной документации, датированной 21.05.2012 года. В чем выражена незаконность этих действий ни
в обвинительном заключении, ни в приговоре суда оценки не дано, нет таких
доказательств и в деле.
Полагает, что суд не
учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что показания С***.
являются единственным доказательством обвинения. По мнению автора жалобы,
никакие условия на программное обеспечение ВИРД 2.0, а также относительно
«безпроблемной» победы на конкурсе ЗАО «***» между С***. и его подзащитным не
обсуждались.
Считает, что
утверждения С***. на предварительном следствии о том, что он использовал
деньги, полученные им в августе 2012 года от генерального директора Н*** на
приобретение квартиры, не подтверждены сведениями расписки, полагая, что данный
документ изготовлен не в 2012 году, а в 2013 году, после допроса С***.
следственным органом. Полагает, что данный документ не должен был признаваться
судом как допустимое доказательство.
По мнению
адвоката, требования Конзаева С.И. к С***. по телефону о необходимости предоставления
спецификации товаров, отвечающих лишь продукции
предлагаемой ЗАО «***» для безусловной победы на конкурсе, не
подтверждены, поскольку нет информации направленной как по электронной почте,
так и документов на бумажном носителе.
Утверждает, что
судом не дана правовая оценка документам, представленным защитой, в частности
трем заявкам за подписью Конзаева С.И. с обращением к руководителям
предприятий, осуществляющих поставку дистанционного оборудования, монтаж и ввод
в эксплуатацию. При этом ответ исполнен
С***., в котором предлагаются более совершенные технические характеристики
запрашиваемого товара, что опровергает, по мнению адвоката, вымогательство
взятки.
Указывает, что
защита обращала внимание суда на ОРМ о том, что в марте 2012 года С***. не
пребывал в г. Ульяновске. По
предъявленной информации оперативными сотрудниками УФСБ С***. в г.
Ульяновск не прилетал ни в марте, ни в апреле 2012 года и не мог, по его
утверждениям, встречаться в кабинете Конзаева С.И. и общаться на предмет
взятки.
По мнению адвоката,
суд должен был критически оценить
показания С***.
Считает, что в
приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял
одни и отверг другие. Оспаривает выводы
относительно осведомленности осужденного в марте 2012 года об информации о
размере подлежащих выделению федеральных субсидий на внедрение дистанционного
обучения в Ульяновской области.
Указывает, что во времени, когда
по утверждению С***. Конзаев С.И. потребовал от него взятку, следует исходить
из конкретной даты и конкретной суммы, а не обозначать события месяцами. Точное время следствием не определено. Судом
же события отражены с точностью до месяца без каких-либо оговорок. Обвинение в
этой части во времени определялось предположениями.
Полагает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые
повлияли или могли повлиять на решение
вопроса о виновности или невиновности осужденного.
По мнению адвоката,
свидетели У***., Ш***., А***.
не владели информацией о договоренности в даче и получении денежных
средств С***. Конзаеву С.И. Они не владели знаниями закупочных торгов, в
технической оснащенности дистанционного
оборудования.
Показания свидетеля
У***., данные в судебном заседании, объединены с показаниями на предварительном следствии, в
результате чего не отражена информация о
взаимоотношениях между министерством
образования и руководством ЗАО «***» (в том числе и с С***.) при
проведении презентации продукции ЗАО «***»
с предоставлением технических характеристик предлагаемого товара, в числе
которых был и ВИРД 2.0.
Обращая внимание на
показания Б***., изложенные в приговоре, недоумевает, что обозначает
формальность действий Конзаева С.И. Указывает, что показания свидетеля Ш***. в
суде также объединены с показаниями на предварительном следствии. В
его показаниях отражено, что победителем конкурса автоматически стало ЗАО «***»,
в судебном заседании свидетель указывал,
что победителем конкурса на законных
основаниях стало ЗАО «***». Показания свидетеля А***. изложены в форме выводов
суда, а кроме того в ее показаниях отсутствует информация о том, что Конзаев
С.И. попросил ее обналичить деньги для московских друзей.
Указывает, что
свидетель Ч***. профессионально ориентирован с условиями прохождения конкурса и
был удивлен информацией С***. в части вымогательства взятки за победу ЗАО «***»
в конкурсе. Ссылается на его показания о том, что практически конкурентов в РФ и за рубежом на
рынке внедрения компьютерного и телекоммуникационного оборудования ЗАО «***»
нет. Судом не дана оценка показаниям Ч***. в части того, что С***. был бы
уволен за срыв контракта.
Считает, что в
показаниях его подзащитного отсутствует
существенная информация, которая свидетельствует о противоположном поведении
Конзаева С.И. на предмет обогащения от
зависимого по работе С***. на объектах Ульяновской области, в частности,
относительно сложившихся производственных отношений, о завышении С***.
стоимости товаров, которые были привезены по просьбе осужденного, об обращении
С***. к Конзаеву С.И. по вопросу обналичивания денежных средств. Показания
Конзаева С.И., данные им при допросе в качестве подозреваемого, отражены в
приговоре в форме выводов суда, с отсутствием пояснений осужденного относительно того, почему он
отрицал свою причастность к обналичиванию денежных средств через А***.
По мнению
адвоката, в показаниях свидетеля защиты
Я***. отсутствует информация о том, что
она оказывала юридическую помощь Конзаеву С.И. и его подчиненным в подготовке
документов и до проведения конкурса, о том, что
победителем конкурса было
признано ЗАО «***» на законных основаниях.
Обращает внимание на
выводы суда в части отраженной информации на телефонные разговоры его
подзащитного с А***. и С***. В переговорах Конзаева С.И. как с А***., так и с С***.
отсутствует информация о взятке. Более
того, все разговоры о перечислениях обсуждал
С***., а не Конзаев С.И. Переговоры между последним и С***. по
техническим свойствам и достоинству оборудования до проведения конкурса, не свидетельствуют о
создании преимущества в выигрыше конкурса.
Не соглашается и с
выводами суда об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «***» по формальным
основаниям, настаивая, что ЗАО «***» стало победителем конкурса на законных
основаниях. В деле отсутствуют доказательства создания преимуществ в выигрыше
конкурса с помощью каких-либо действий Конзаева С.И.
Полагает, что суд не
подверг критическому анализу формулировку обвинения, за исключением
квалифицирующего признака «вымогательство взятки», не исследовал в судебном
заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит отменить приговор суда
с вынесением нового судебного решения.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Косенков Н.Н. считает приговор
подлежащим отмене, в связи с
неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Со ссылкой на
ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре»,
полагает, что отсутствие надлежащего
анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при вынесении
обвинительного приговора возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и вынести
законное, обоснованное и справедливое решение.
Считает, что суд
обоснованно назначил Конзаеву С.И. основное наказание в виде 8 лет лишения
свободы, однако, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в
размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, а
именно в двукратном размере суммы взятки, суд ошибочно не указал на применение
ст. 64 УК РФ, фактически применив данную норму при назначении наказания.
Обращает внимание,
что в целях принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части
гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, а также для невозможности
реализации имущества, имеющегося в собственности Конзаева С.И., был наложен
арест на квартиру, расположенную по адресу: ***. В нарушение п. 11 ч.1 ст. 299
УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе имущества
осужденного, на которое наложен арест.
Просит отменить
приговор суда и вынести новый
обвинительный приговор.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Конзаев С.И., не соглашаясь с мнением государственного
обвинителя о допущенных ошибках при назначении дополнительного наказания в виде
штрафа без применения ст. 64 УК РФ и не разрешения вопроса об имуществе,
указывает, что это не было предметом исследования и обсуждения в судебном
заседании, и государственный обвинитель не высказывал об этом своего мнения.
Поддерживает представление лишь в части допущенных судом нарушений в оценке
доказательств его вины.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвоката Неспая А.В. и осужденного Конзаева С.И.,
государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Косенков Н.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и неподлежащими
удовлетворению.
Считает, что сам
факт издания внутренних нормативных актов ОГАУ «***» не является
противозаконным, при этом, как установлено в ходе судебного следствия, Конзаев
С.И., нарушив требования собственных приказов, осуществил переговоры с С***. до
проведения конкурса, лично утвердил конкурсную документацию, датированную 21
мая 2012 года и представил ее на комиссию по размещению заказов вместе с разработанным сотрудниками
ЗАО «***» под личным его руководством и переданным ему С***. техническим
заданием, в которое были внесены данные, способствующие безоговорочной победе на конкурсе ЗАО «***».
Данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, что подтверждено
показаниями свидетеля С***.,
подтвердившего просьбы Конзаева С.И. о предоставлении ему спецификации товаров,
отвечающих лишь требованиям ЗАО «***» с целью ограничить круг участников
тендера.
Факт получения
денежных средств С***. от генерального директора ЗАО «***» был подтвержден
показаниями свидетелей С***. и Ч***., а
также распиской, исследованной в судебном заседании. Утверждение об
изготовлении расписки после допроса С***. основано лишь на субъективном
мнении стороны защиты.
Представленные
стороной защиты письма за подписью Конзаева С.И. носят исключительно
информационный характер и не являются заявками. Согласно действующему
законодательству РФ отправление информационного письма не порождает каких-либо
гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.
Со ссылкой на
показания свидетеля С***. в судебном заседании, указывает, что он мог прибыть в
г. Ульяновск на любом виде транспорта, в том числе и в период, который не был
указан в ОРМ УФСБ России по Ульяновской области.
Доводы жалоб
осужденного и адвоката в части не указания лиц, через кого С***. перечислял
денежные средства, не относятся к предъявленному обвинению и не раскрывают его
сущность, а также не являются доказательствами невиновности Конзаева С.И.
Соответствующая оценка показаниям С***. была дана в приговоре суда.
Обращает внимание,
что в соответствии с действующим законодательством РФ ответственность за
получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом
взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу
взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли
указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или
договоренностью с должностным лицом о
передаче за их совершение взятки.
Со ссылкой на
показания свидетеля Б***., свидетельствовавшей о том, что 12 марта 2012 года ею был утвержден план
проведения комиссии по объему и условиям предоставления субсидий ОГАУ «***» с
представлением финансово-экономического обоснования проекта внедрения
дистанционного образования в Ульяновской области, который был разработан и
представлен Конзаевым С.И. до 12 марта 2012 года, оспаривает утверждения осужденного в ходе
судебного разбирательства о том, что о
сумме субсидии он узнал только 28 апреля
2012 года.
Мнение адвоката о
том, что проект мог быть не осуществлен из-за переброски субсидий на иные мероприятия
является субъективным мнением стороны
защиты и не подтверждается доказательствами. Кроме этого, исходя из
предъявленного обвинения, Конзаев С.И. требовал от С***. передачи ему 8% от
стоимости контракта, а не конкретную денежную сумму.
В опровержение
ссылки на показания свидетеля Я***., указывает, что последняя
консультировала ОГАУ «***» только по
порядку проведения торгов, но не подготовке технической документации, не будучи
осведомленной о взаимоотношениях между сотрудниками ОГАУ «***» и Конзаевым
С.И., поскольку не работала в данной организации.
Обращает внимание на
показания свидетеля С***., свидетельствовавшего о том, что презентация в Министерстве образования
Ульяновской области проходила в 2011 году, на которой он презентовал ЗАО «***»,
однако вопрос о программном обеспечении ВИРД 2.0 не обсуждался. Свидетель У***.
не давала показаний о том, что на совещаниях с представителями ЗАО «***»
обсуждалось программное обеспечение ВИРД
2.0.
Ссылается на
показания свидетеля Ш***. о том, что в комиссии по размещению заказов, которая
в полном составе собиралась 1-2 раза, он находился только с формальной стороны,
техническим заданием на реализацию системы дистанционного образования
занимался исключительно Конзаев С.И.
единолично. Показаний о том, что ЗАО «***» выиграло конкурс на законных
основаниях, в ходе предварительного и судебного следствия свидетель не давал.
Приводит показания
свидетеля Ч***. о том, что на территории РФ, так и за ее пределами у ЗАО «***»
имеется множество прямых конкурентов, которые предлагают в целом аналогичные
услуги и продукцию. Полагает, что показания данного свидетеля в полной мере
отвечают требованиям действующего законодательства РФ и подтверждают факт
передачи взятки.
Доводы жалобы
относительно просьб Конзаева С.И., высказанных С***. о приобретении электронной
техники в г. Москве не относятся к предъявленному обвинению и не раскрывают его
сущность.
Считает, что судом
дана оценка показаниям осужденного Конзаева С.И., которые расценены как способ
защиты от предъявленного обвинения, в том числе и относительно обналичивания
денежных средств с последующей передачей Ю*** и В***.
Указывает, что свидетель А***. не была осведомлена о том, что обналиченные
денежные средства были взяткой Конзаеву С.И., более того, она никогда не была
знакома с С***. ранее. В ходе телефонных переговоров между Конзаевым С.И. и С***.
неоднократно обсуждались и технические задания, которые по смыслу действующего
законодательства РФ должен разрабатывать самостоятельно заказчик, а не
исполнитель.
Считает, что
оснований для смягчения назначенного осужденному наказания или вынесения
оправдательного приговора не имеется, приговор по доводам апелляционных жалоб
осужденного Конзаева С.И. и адвоката Неспая А.В. отмене либо изменению не
подлежит.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Конзаев
С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы
адвоката, настаивая на своей невиновности, и просил оправдать его;
- адвокат Неспай А.В., поддерживая доводы апелляционных
жалоб и позицию своего подзащитного, оспаривал законность приговора;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш., возразив против доводов жалоб осужденного и его защитника, полагал, что
приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
осужденного и его
защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, а также
возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Конзаева С.И. соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что Конзаев
С.И., будучи директором областного государственного автономного учреждения «***», действуя от имени
учреждения без доверенности, а также совершая сделки, утверждая штатное
расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, издавая приказы и давая
обязательные для исполнения всеми работниками учреждения указания, то есть
являясь должностным лицом государственного учреждения, постоянно осуществлявшим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, за
обеспечение победы в конкурсе ЗАО «***» путем разработки и внесения в
техническое задание и конкурсную документацию данных, отвечающих лишь
требованиям предлагаемой ЗАО «***» продукции, то есть за незаконные действия, и
последующее заключение с обществом
соответствующего контракта, получил от представителя ЗАО «***» С***.
взятку в особо крупном размере.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы Конзаева С.И. о невиновности в получении взятки, об
оказании помощи своему знакомому С***. по обналичиванию денежных средств, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденного с достаточностью подтверждена показаниями
свидетелей, сведениями оперативно-розыскных мероприятий, документов о
перечислении денежных средств и другими доказательствами по делу, а
именно:
Показаниями
свидетеля С***., который подтвердил в судебном заседании, что в ноябре 2011 г.
он в качестве сотрудника ЗАО «***» участвовал в г. Москве в выставке
программного обеспечения в области образования, и познакомился с
представителями Министерства образования Ульяновской области У*** и Б***. По
их приглашению приезжал в г. Ульяновск на презентацию продукции ЗАО «***», где
со стороны Министерства образования Ульяновской области присутствовал Конзаев С.И., которого
представили как директора ОГАУ «***». В
последующем Министерством образования Ульяновской области было принято решение
об оснащении школ системой
дистанционного образования и ответственным за реализацию проекта был назначен
Конзаев С.И.. С осужденным он стал тесно сотрудничать, предоставляя по
электронной почте необходимые характеристики оборудования и варианты
технической реализации решения, которые
дублировал в бумажном виде при личных встречах, приезжая в г. Ульяновск. При
очередной встрече в марте 2012 г., состоявшейся по просьбе Конзаева С.И.,
осужденный пояснил, что в реализации проекта могут принять участие не только
ЗАО «***», но и другие организации, в том числе и по более низкой цене,
поставив условие, что за выигрыш в тендере нужно заплатить ему 8% от стоимости
контракта, переводя денежные средства в безналичной форме в несколько этапов на
банковские счета организаций, реквизиты которых он укажет позже. Уверял, что
принятие решения относительно победителя конкурса зависит только от него лично.
Не ответив, вернулся в г. Москву. В последующем осужденный стал неоднократно
звонить ему по поводу своего предложения, на которое он согласился. После
состоявшейся между ними договоренности, Конзаев С.И. неоднократно по телефону
просил предоставить спецификацию
товаров, отвечающих лишь требованиям предлагаемой ЗАО «***» продукции для
обеспечения безусловной победы в конкурсе ЗАО «***», и он выполнял его просьбы.
После победы в конкурсе, между их организациями был заключен контракт, и
денежные средства в размере 8% от общей
суммы контракта он перечислил осужденному через своих знакомых на счета фирм,
которые указывал сам Конзаев С.И.
На своих показаниях свидетель С***. настаивал на очной ставке с осужденным, утверждая о том, что Конзаев
С.И. требовал взятку в размере 8% от стоимости контракта в размере около 80
миллионов рублей, заверяя победу в конкурсе ЗАО «***», обещая для этого создать
благоприятные условия для продукции их компании.
Вместе с тем, С***.
на очной ставке дополнительно указал, что в апреле 2013 года ему позвонил сын Конзаева С.И. по имени А***,
который сообщил, что у отца проблемы с правоохранительными органами, попросил
сменить номер телефона и сообщить ему, что он и сделал. В последующем на этот
номер позвонил Конзаев С.И., рассказал, что находится под домашним арестом, его
телефон ранее прослушивали, и попросил подтвердить, что перечисленные ему
деньги в размере 8 процентов от 80 миллионов рублей от контракта он якобы
передавал Ю*** и В***, приезжавших будто бы от него - С***. Он отказал
осужденному в его просьбе.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, С***.
подтвердил и в судебном заседании.
Судом первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны достоверным и допустимым
доказательством показания свидетеля С***., в связи с их
последовательностью по значимым для дела обстоятельствам на всем протяжении
производства по делу, согласованностью с другими доказательствами, отсутствием
оснований к оговору осужденного.
Показаниями С***.
подтвержден и вымысел осужденного относительно несуществующих лиц по имени Ю***
и В***.
Довод жалобы
осужденного о том, что С***. не мог объяснить, почему им перечислялись денежные
средства после подписания контракта, судебная коллегия признает
несостоятельным. В судебном заседании С***. пояснил о том, что если бы он не
перечислил 8% от суммы контракта, то Конзаев мог бы оказать воздействие путем
не подписания актов приема выполненных работ.
Между
тем, ответственность за получение взятки наступает независимо от
времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им
действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя.
Как правильно
установлено судом, получение взятки Конзаевым С.И. лишь после выполнения контракта на поставку и
монтаж дистанционного оборудования, не свидетельствует о невиновности
осужденного, поскольку получение взятки на этих условиях оговаривалось самим
осужденным, а в последующем и было исполнено С***.
Первоначальная
неявка С***. на допрос к следователю, не ставит под сомнение достоверность его
показаний. В судебном заседании установлен факт нахождения его на больничном.
Не ставит под
сомнение достоверность его показаний и то обстоятельство, что свидетель не смог
назвать лиц, через кого перечислялись денежные средства, поскольку факт их перечисления
документально подтвержден.
В судебном
заседании с достоверностью подтвержден и контакт между осужденным и С***.,
осуществлявшим неоднократные поездки в г. Ульяновск, в опровержение довода жалоб об отсутствии
документального подтверждения данного факта сведениями ОРМ УФСБ. С***. мог
прибыть любым видом транспорта.
Достоверность
показаний свидетеля С***. объективно подтверждена детализацией телефонных
переговоров, согласно которой осужденный в период с 17 мая по 20 июня 2012
года, в нарушение запрета участвовать в переговорах с участниками размещения
заказа и создавать преимущественные условия участия в размещении заказа, имел
неоднократные и длительные общения с С***.
Свидетель А***.
подтвердила, что осенью 2012 года осужденный попросил ее найти
организации, которым нужны были безналичные деньги в обмен на наличные денежные средства. Она согласилась и передала Конзаеву реквизиты
нескольких юридических лиц, на счета которых необходимо было перечислить
денежные средства, обговорив оплату своих услуг в размере 4%. Денежные средства
для Конзаева С.И. перечислялись платежными поручениями. Поступавшие денежные
средства она передавала Конзаеву С.И. в
период с октября 2012 года по 05 февраля 2013 года лично в его рабочем кабинете, за исключением одного
случая, когда передачу денег осуществил ее муж. Общая сумма денежных средств
переданных Конзаеву составила 6 399 809 руб. 47 коп.
Несмотря на показания свидетеля А***. в судебном заседании о
том, что со слов Конзаева С.И. деньги
поступали для каких-то его московских друзей, в ходе
предварительного следствия, будучи допрошенной 08 апреля 2013 года, А***.
свидетельствовала относительно пояснений осужденного о том, что у него имеется
определенная сумма безналичных денежных средств, которую ему необходимо
обналичить.
Свои вышеизложенные показания А***. подтверждала и на очной
ставке с Конзаевым С.И. о просьбе осужденного обналичить имеющуюся именно у
него сумму безналичных денежных средств.
В судебном заседании свидетель А***. после оглашения ее
показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их достоверность в
полном объеме.
Таким образом, показания А***. также опровергают довод
осужденного относительно обналичивания денежных средств для других лиц, не
подтверждая и невиновность осужденного, поскольку она не была осведомлена о том, что обналиченные денежные средства являлись
предметом получения Конзаевым С.И. взятки, обладая информацией лишь в объеме, в
котором была информирована осужденным. Вместе с тем, показания свидетеля А***.
полностью согласованы с показаниями свидетеля С***.
Показания свидетеля
А***. объективно подтверждены детализацией телефонных переговоров, из которой
следует, что она и осужденный неоднократно общались между собой в
рассматриваемый период времени.
Показания С***.
согласованы с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены
аудиозаписи результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержание
которых подтверждает неоднократные общения Конзаева С.И. по сотовому телефону с
А***. по вопросам перечисления денежных
средств со счетов подконтрольных А*** фирм, с требованиями привезти наличные
денежные средства в конкретные даты.
Фразы относительно московских друзей не указывают, что деньги
предназначались им.
Содержанием
аудиозаписей подтверждены и неоднократные общения осужденного с С***. по
вопросам перечисления на различные банковские счета денежных средств,
предназначенных для Конзаева С.И. в качестве взятки за безоговорочную победу
ЗАО «***» в конкурсе. В беседах осужденный неоднократно высказывал просьбы к С***
прислать по связи Интернет возможности программного обеспечения ЗАО «***».
Принадлежность
голосов не отрицали как осужденный, так и С***. и А***.
В подтверждение
выводов суда и в опровержение довода жалобы
осужденного относительно инициативы самого С***. о сумме перечислений
менее одного миллиона рублей, из содержания аудиозаписи зафиксированной в файле
«***» (т.10 л.д.3) следует, что именно осужденный инициирует вопрос
перечисления денежных средств, давая указание А***. действовать осторожно с
разбивкой на пять счетов по сумме менее одного.
В подтверждение
достоверности показаний С***. и в опровержение доводов жалоб осужденного и его
адвоката о просьбах С*** обналичить денежные средства, из содержания
аудиозаписи в файле «***» (т.10 л.д.4) следует, что мужчина, имеющий отношение
к установке компьютерного оборудования, предоставляющего возможность проведения
конференции с участием школ, обсуждает с мужчиной по имени *** И*** вопросы
оплаты восьми процентов от восьмидесяти на различные счета.
Довод жалоб о
приобретении С***. двух айфонов для Конзаева
С.И. не имеет отношение к совершенному осужденным преступлению. Между
тем, в содержании аудиозаписи в файле «***» (т.10 л.д.15), где усматривается
просьба осужденного приобрести для него два айфона, имеется последующая беседа,
подтверждающая взаимоотношения между ними по поводу получения технической
документации и характеристик до проведения тендера, в частности интерактивной
доски для внесения в конкурсную документацию до проведения торгов, в целях
безусловной победы лишь одной заинтересованной обеими сторонами компании и
исключения других. В данной беседе именно осужденный высказывает свою
заинтересованность.
Таким образом,
содержания аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», осуществленного
в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», с последующим приобщением к делу на основании постановления о
предоставлении результатов
оперативно-розыскной деятельности, полностью
согласуются с показаниями свидетеля С***. и опровергают довод осужденного о
невиновности, который суд обоснованно расценил как способ защиты, с целью
избежать уголовной ответственности.
Свидетель Ч***.
подтвердил в судебном заседании, что 07 мая 2013 г. в беседе с С***. ему стало
известно, что в ходе работы по проекту дистанционного образования в Ульяновской
области Конзаев С.И. вымогал у С*** денежные средства за безпроблемную победу
на конкурсе ЗАО «***» по дистанционному образованию в Ульяновской области. С***, не желая допустить срыва проекта, по
собственной инициативе передал Конзаеву С.И. в качестве взятки свои личные
денежные средства в сумме около 6 миллионов рублей. Указанная денежная сумма у
него была в связи с тем, что он получил заем у генерального директора ЗАО «***»
Н***. на приобретение квартиры.
Факт осведомленности
Ч***. о совершенном осужденным
преступлении после возбуждения уголовного дела не ставит под сомнение
достоверность показаний С***.
Показаниями
свидетеля Ч***. подтверждена достоверность показаний С***., в том числе и
относительно получения денежных средств в качестве займа от генерального
директора ЗАО «***» Н***. Данный факт подтвержден и документально, в частности,
договором займа, актом о получении денежных средств по договору займа от 20
августа 2012 года, ставить под сомнение достоверность сведений которых у суда
первой инстанции оснований не имелось. Утверждение об изготовлении документов
после допроса С***. основано лишь на субъективном мнении стороны защиты.
Свидетель Б***. -
заместитель Министра образования Ульяновской области показала, что в апреле
2012 г. Министерством образования по Ульяновской области было издано
распоряжение о выделение ОГАУ «***» на развитие дистанционного обучения в
Ульяновской области федеральных субсидий в размере 84 795 500 рублей,
поскольку именно Конзаев С.И. и
представил заявку в марте 2012 г. в обоснование этой суммы.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Б***.
у суда не имелось. Свидетель указала, что именно она участвовала в перечислении
денежных средств.
Изложенное выше
объективно подтверждается утвержденным Б***. 12.03.2012 г. планом проведения
комиссии по определению объема и условий предоставления субсидий на иные цели
из федерального бюджета ОГАУ «***», а
также представленным Б***. в суд первой инстанции финансово –экономического
обоснования проекта «Дистанционное образование в Ульяновской области»,
составленного и переданного осужденным до 12 марта 2012 г. Из текста документа,
подписанного Конзаевым следует, что в нем произведен расчет денежной суммы
необходимой на развитие проекта в Ульяновской области с разбивкой по видам
затрат, с итоговой суммой 84 795, 5 тыс. рублей.
Вышеизложенные
доказательства подтверждают осведомленность осужденного уже в марте 2012 года о
размере подлежавших выделению федеральных субсидий на внедрение дистанционного
обучения в Ульяновской области, что оспаривается в жалобе Конзаевым С.И.
В опровержение
довода жалоб о возможной переброске субсидий на иные мероприятия, судом
установлено в подтверждение предъявленного обвинения, что осужденный высказывал
С***. требования о передачt
ему в качестве взятки 8 % от общей суммы
контракта, а не конкретную денежную сумму.
Не ставят под
сомнение виновность осужденного и показания свидетеля защиты Я***., которая, будучи привлеченной для
оказания помощи ОГАУ «***» в проведении открытого конкурса, свидетельствовала
об отсутствии нарушений.
Свидетель указывала о том, что она лишь оказывала консультационные услуги по проведению
конкурса, разработала конкурсную
документацию и помогала провести конкурс.
Между тем, по показаниям Я***., данным в суде первой
инстанции, в подготовке технического задания она не участвовала, поскольку не
обладала специальными познаниями в области компьютеров и программного
обеспечения. Подтверждала, что заказчик
не имеет права поддерживать отношения с
исполнителем, так как открытый конкурс предполагает участие нескольких
конкурсантов для того, чтобы обеспечить выбор
наиболее выгодных условий.
О решении Я***. лишь организационных вопросов
свидетельствовал в судебном заседании и свидетель Ш***., который, вместе с тем, подтверждал, что техническое задание готовил
как руководитель сам Конзаев С.И.
В судебном заседании
Ш***. показывал и о том, что последний контактировал с представителем ЗАО «***», который приезжал в г.
Ульяновск. Подтверждал их общение между
собой посредством электронной почты и по
телефону, в том числе до торгов.
Свидетель Ш***. в
судебном заседании подтвердил и свои показания, данные на предварительном
следствии, где свидетельствовал о том, что он входил в комиссию по размещению заказов.
Комиссия в полном сборе собиралась 1-2 раза, находился он там лишь с формальной
стороны. Указывал, что Конзаев С.И. полностью контролировал ход и движение
сделки с ЗАО «***». Составлением технического задания на реализацию системы
дистанционного образования Ульяновской области занимался исключительно Конзаев
С.И., не допуская никого. Последний контактировал по телефону с ЗАО «***» и ему
присылали почтой какие-то документы. У него - Ш***. сложилось мнение, что
данная организация заранее выиграла этот конкурс.
Свидетель У***.
показала в судебном заседании, что
поставку дистанционного оборудования в Ульяновскую область осуществляло
ЗАО «***». Денежные средства в размере 79 997 622, 32 рублей,
предусмотренные контрактом, были выделены из средств федерального бюджета в
рамках реализации комплекса мер по
модернизации системы общего образования в Ульяновской области.
Свидетель указывала
и о том, что именно осужденный Конзаев С.И.
координировал подготовку документации по вопросам внедрения системы
дистанционного обучения в регионе, закупки для него оборудования,
проведения конкурса, определения победителя,
заключения с последним контракта, соблюдения выполнения условий контракта,
приемки выполненных работ.
Полагала, что
административно Конзаев С.И. не мог заставить членов конкурсной комиссии
принять заведомо незаконное решение по признанию победителем конкурса ЗАО «***».
Показания свидетеля
У***. не опровергают виновность осужденного. У***. не свидетельствовала о том,
что на совещаниях с представителями ЗАО «***» обсуждалось программное
обеспечение ВИРД 2.0 P***.
Между тем, внесение по инициативе осужденного в техническое задание данных
по вышеуказанному программному
обеспечению, способствовало безусловной победе на конкурсе ЗАО «***».
Согласно протоколу
осмотра предметов, из п.3 «Требования к системе» п.п. 3.4. «Учебный базовый
класс» в подразделе «Ноутбук преподавателя» следует, что в тексте технического
задания, разработанного заказчиком в лице ОГАУ «***» имеется информация по программному обеспечению: «ВИРД
2.0 или эквивалент разработчика «P***»
(ЗАО «***»)».
Указание в
техническом задании после конкретного программного обеспечения сведений
относительно эквивалента разработчика «P***», не свидетельствует об отсутствии вины
осужденного, действовавшего в целях победы в конкурсе именно той организации,
которую представлял С***., имея с последним договоренность об этом, которая и
была обусловлена взяткой.
Показания свидетеля
Н***., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты,
свидетельствовавшего о том, что инициатива о включении в техническую
документацию программного обеспечения ВИРД 2.0 исходила от отдела
информационно-технического обеспечения, судебная коллегия признает
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания Н***.
опровергаются показаниями свидетеля С***., а также показаниями непосредственно
самого К***., показавшего в судебном заседании о том, что, будучи ответственным
за порученный объем работы, он подготовил необходимую документацию, в том числе
техническое задание для организаций, намеревавшихся принять участие в конкурсе
на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексов дистанционного
оборудования, в которое включил программное обеспечение «ВИРД 2.0 или
эквивалент разработчика «P***».
Выводы суда о виновности
осужденного основаны на относимых,
допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с
достаточностью подтверждают его виновность в совершении преступления при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные доказательства, которые
положены в основу приговора, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям Конзаева С.И. по ст. 290 ч. 6 УК РФ как
получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в особо
крупном размере, судом дана
правильная. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного,
судебная коллегия не находит.
Квалифицирующий признак
получения взятки «за незаконные действия» с достоверностью подтвержден в
суде первой инстанции.
Конзаев С.И. совершил действия, которые не вправе был
совершать. В соответствии с Федеральным
законом №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц», вступившим в силу с 1 января 2012 года,
закреплено, что наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если
заказчиком выступает автономное учреждение, утверждается Положение о закупке,
которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность
заказчика.
На заседании наблюдательного совета областного
государственного автономного учреждения «***» от 15 марта 2012 года утверждено
Положение «О закупках для нужд ОГАУ «***», согласно п. 3.2 которого запрещено
участвовать в переговорах с участниками размещения заказа, создавать
преимущественные условия участия в размещении заказа, в том числе путем
формирования требований к объекту закупки, значительно ограничивающих
конкуренцию установления критериев и порядка оценки и составления заявок на участие в конкурсе, предоставляющих
преимущества одному из участников размещения заказа, что было нарушено
осужденным.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся
мотивированные выводы о доказанности
вины осужденного, со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как
относительно квалификации преступления,
так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства,
установленные судом, дана оценка доводам
стороны обвинения и защиты. В основу доказательств виновности осужденного судом приняты
доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Судебное следствие возобновлялось в связи с
необходимостью получения Положения о закупках ОГАУ «***». Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденного, в том числе
и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Поступившие замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства,
влекущих отмену приговора суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований
для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении
Конзаева С.И. возможно при
назначении реального лишения свободы, с
назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.
Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест,
а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, может быть
разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом при назначении наказания учтены
смягчающие наказание обстоятельства, каковыми обоснованно признаны: привлечение
к уголовной ответственности впервые, наличие ИБС стенокардии, язвенной болезни
желудка, занятие общественно-полезным трудом, руководство общественной
организацией - Ульяновской областной мордовской национально – культурной
автономией, положительные характеристики, наличие множественных грамот,
благодарственных писем, награждение медалями за активное развитие национальной
культуры, а также медалью «Отличник воинской службы».
Однако, назначая дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном
размере суммы взятки, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ, назначив
наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с
чем судебная коллегия полагает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ,
признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и
назначить Конзаеву С.И. наказание ниже низшего предела и по его основному
виду.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 марта
2014 года в отношении КОНЗАЕВА С*** И*** изменить: назначить Конзаеву С*** И***
по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации
наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со
штрафом в двукратном размере суммы
взятки, то есть в размере
12 799 618 рублей 94 коп.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
