УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело №33-1807/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А. и
Казаковой М.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Желтова А*** С*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Желтова А*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных
расходов отказать.
Взыскать с Желтова А*** С*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Желтова А.С. – Ковалевой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Желтов А.С. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о выплате страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что *** 2013 г. он заключил с ООО «СК
«Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного
средства марки «M***»,
по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма определена в размере ***
руб.
***
2013 г. около 19 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель
Терехин А.И., управляя автомобилем Г***, принадлежащим Муравьеву А.С., нарушив
п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем M***, государственный
регистрационный знак ***, за рулем которого находился Мокров А.В.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу
автомобиль получил механические повреждения.
В связи с указанными
событиями истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения,
представив все необходимые документы, однако в нарушение условий договора
страховая компания ООО «СК
«Согласие» не произвела необходимые выплаты. Направленная
ответчику претензия также оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке *** от *** 2013 года, составленному
ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без
учета износа составляет *** руб. За проведение оценки
данного ущерба истцом было уплачено *** руб., а за промер геометрии кузова уплачено *** руб.
Истец просил взыскать
с ООО «СК «Согласие» вышеуказанную сумму ущерба, а также *** руб. – расходы на
промер геометрии кузова; *** руб. - оплату почтовых услуг (отправка
телеграммы); *** руб. оплату почтовых услуг (отправка претензии в СК); *** руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2013 по ***.2014;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***.2014 г. по
день вынесения решения; *** руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению
претензии; *** руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления; ***
руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде; *** руб. в счет
оплаты услуг нотариуса; компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф
в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Желтова А.С. – Хаметова Е.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы
указывает, что в день обращения истца в ОАО «СК «Согласие» направление на СТОА
ему не предлагали, в виду чего Желтов А.С. написал заявление с просьбой
выплатить страховое возмещение по калькуляции Страховщика. Заявление было
принято, возражений со стороны представителей страховой компании не поступило.
Отказ от направления на СТОА связан с невозможностью оставления поврежденного
автомобиля в городе. Кроме того, после ДТП, истец своими силами начал
восстановительный ремонт, с целью дальнейшей эксплуатации. На момент вынесения
решения поврежденный автомобиль был полностью восстановлен, в виду чего
направление автомобиля на СТОА в настоящее время нецелесообразно. Данное
обстоятельство суд не принял во внимание, не возместил понесенные истцом
убытки, при этом суд не счел необходимым запросить у истца заказ-наряд, либо
чек на покупку запчастей и смету произведенных работ. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, полагает, что обязательство по выплате
страхового возмещения является денежным. Оснований, освобождающих Страховщика
от осуществления страховой выплаты, либо дающих право отказать в ее выплате,
судом не установлено, в виду чего решение является незаконным.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Судом
первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2013
года между истцом и страховой компанией ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного
средства (страховой полис серии ***) в отношении автомобиля марки «M***», государственный
регистрационный знак ***, 2007 года выпуска. Страховая премия уплачена
в полном объеме в размере *** руб. Страховая сумма составляет *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре
(страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены
к нему.
По условиям договора страхования возмещение
ущерба производится в виде ремонта на СТОА.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.
*** 2013 года около 19 часов 50 минут на
проезжей части улицы Р*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Г***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Терехина А.И.,
принадлежащего Муравьеву А.С., и автомобиля M***, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Мокрова А.В., в результате данного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
29 октября 2013 года Желтов А.С. обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил
произвести выплату в сумме согласно калькуляции ОАО «СК «Согласие».
В тот же день страховая компания направила
истцу письменное уведомление от 29 года 2013 года с приглашением получить
направление на ремонт на СТОА.
18 ноября 2013 года истец обратился в
страховую компанию с заявлением, в котором указал на отсутствие возможности
оставить автомобиль на длительное время на ремонт и просил перечислить
страховое возмещение в денежном выражении на счет, то есть фактически отказался
от получения направления на ремонт на СТОА.
Указанные обстоятельства объективно
подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения,
обоснованно исходил из того, что договором страхования предусмотрено, что
стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении
страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению
страховщика.
Истец согласился с условиями договора, в котором
отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного п.1 ст.
929 ГК РФ, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная
подпись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку исходя из условий договора, требования о выплате
страхового возмещения в денежной форме не могли быть заявлены истцом.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности исковых требований Желтова А.С.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Пунктом 4 статьи 10
Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные
формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, условие договора
о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных
интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Данные выводы полностью соотносятся с
разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как было указано выше, при заключении
договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме
страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции
технического обслуживания (СТОА), о чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Правила страхования ООО
«СК «Согласие», на основании которых был заключен договор
страхования, не исключают возможность изменения формы урегулирования убытков, в
том числе после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон
договора.
Поскольку ООО
«СК «Согласие» не давало согласия страхователю Желтову А.С. на
изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию, возражало
против такого изменения, направив его автомобиль по направлению на ремонт в
СТОА, предложение истца о допустимости изменения формы урегулирования убытков
нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, соглашения об изменении
условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами
достигнуто не было.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в
условиях СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона,
ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с
нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленных обстоятельств судебная
коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, как
потребителя данного вида услуг.
Таким образом, оснований не согласиться с
решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм
материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец вправе
получить страховое возмещение в денежной форме не могут быть приняты во
внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства и условий договора страхования. Сам факт наступления
страхового события не порождает для ответчика обязанности по выплате страхового
возмещения вместо ремонта застрахованного автомобиля, поскольку обратное
нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Желтова А*** С*** – Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: