УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело-33- 1802/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюков П.А.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хрусталевой В*** Б*** к открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в
пользу Хрусталевой В*** Б*** денежную
компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОАО «УКБП» - Филоненко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Хрусталевой В.Б. – Паспековой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хрусталева В.Б.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» (далее – ОАО «УКБП») о взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что в период с 1989
по 2001 год работала в должности
г*** ОАО «УКБП», получила профессиональное заболевание: «х*** возникшее в
результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.
С 2001 года периодически находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Областной
центр профессиональной патологии». В январе 2001 года в отношении нее
работодателем был составлен и утвержден акт о случае профессионального
заболевания. Учреждением МСЭ в 2009 году
ей установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи
профзаболеванием. Указанное заболевание ограничило ее трудоспособность и
причиняет нравственные и физические
страдания – *** В последнее время здоровье резко ухудшилось, перечисленные
недомогания мешают полноценному отдыху, вызывают депрессивное состояние.
Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального
вреда, причиненного профзаболеванием, в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «УКБП» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что работодателем принимались все необходимые меры по обеспечению
истице безопасных условий труда – участок гальванопокрытий был оборудован
специальной вентиляцией. Истице предлагался перевод на должность ***, но она
отказалась, тем самым способствовала появлению у нее профессионального
заболевания. Суд не учел, что до трудоустройства в ОАО «УКБП» Хрусталева В.Б. 8 лет работала на вредном производстве (зачистка деталей из
пластмасс) на У*** правопреемником которого является ОАО «У***». Кроме того,
дело было рассмотрено без привлечения к участию в качестве третьих лиц –
Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и
Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты РФ. Полагает, что
размер взысканной компенсации чрезвычайно завышен, не соответствует сложившейся
практике по данной категории дел в регионе.
Дело рассмотрено в
отсутствие Хрусталевой В.Б., извещенной
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «УКБП» - Филоненко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном
заседании представитель Хрусталевой В.Б.
– Паспекова Н.С. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Хрусталева В.Б. в период с ***
1989 года по *** 2001 года работала в
ОАО «УКБП» в качестве г***
В ***оду у нее
впервые диагностировано заболевание - «п***»,
которое возникло в результате работы в контакте с токсико-химическими
веществами, парами соединений хрома, то есть связано с ее работой в качестве г***
***.2001
работодателем составлен акт о профессиональном заболевании в отношении
Хрусталевой В.Б.
С *** года истица
ежегодно проходила лечение в профпатологическом центре, в 2009 году ей
установлена *** группа инвалидности и *** утраты профессиональной
трудоспособности, с 2012 года инвалидность установлена бессрочно.
Согласно п.3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
В силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не обеспечил
безопасные условия труда истицы, суд первой инстанции принял
обоснованное решение о взыскании с работодателя в пользу
Хрусталевой В.Б. компенсации морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и
нравственных страданий истице, вызванных профессиональным заболеванием, которое
снизило качество ее жизни. Оснований
для снижения размера компенсации по доводам
апелляционной об увеличении вреда
здоровью самим потерпевшим судебная коллегия не находит, поскольку они не
подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в акте о случае
профессионального заболевания указано, что
причиной заболевания истицы является
несовершенство технологического процесса, предложение о переводе на
другую работу впервые имело место только в *** 2001 года, а в *** 2001 года с
согласия Хрусталевой В.Б. она была переведена с***
Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство,
что до трудоустройства в ОАО «УКБП»
истица также работала во вредном производстве, оказавшим негативное влияние на
ее здоровье, судебная коллегия находит необоснованными, так как доказательств
этому ответчиком не представлено. Более того, данные доводы опровергаются
медицинскими документами профцентра, из которых следует, что профзаболевание у истицы возникло в
результате 11 лет работы в профессии г***, то есть в ОАО «УКБП».
Нарушений судом норм
процессуального законодательства, на которые ссылается ответчик, а именно: не
привлечение к участию в деле Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ и Федерального казенного учреждения «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и
социальной защиты РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 43
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут
вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой
инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон
Поскольку
ответственность за причиненный работнику моральный вред в связи с повреждением
здоровья на производстве возложена законом исключительно на работодателя, права
указанных ответчиком юридических лиц в
данном случае не затрагиваются, поэтому оснований для привлечения их к участию
в деле не имелось.
Таким образом, вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
