УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1746/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кантимерова С*** С***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кантимерова С*** С*** к Ирзайкину В*** А***, Ирзайкиной Е*** Ю*** о выделе
доли земельного участка в натуре, определении границ земельного участка
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Кантимерова С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Ирзайкина В.А.,
Ирзайкиной Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кантимеров С.С.
обратился в суд с иском к Ирзайкину В.А., Ирзайкиной Е.Ю. о выделе доли
земельного участка в натуре, определении границ земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему по праву собственности принадлежат 10/16
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в
г.Димитровграде, ул.***, площадью 696 кв.м, а ответчикам - по 3/16 долей в
праве общей долевой собственности на данный земельный участок. На указанном
земельном участке находятся два жилых дома, один из которых принадлежит ему,
второй - ответчикам. Земельный участок, который фактически занимают ответчики, имеет
большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах. На его
предложение добровольно определить границы земельного участка ответчики
ответили отказом.
Истец просил
выделить в натуре принадлежащие ему 10/16 долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок, расположенный в г.Димитровграде, ул.***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, администрация муниципального образования
«город Димитровград».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кантимеров С.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При
этом не согласен с заключением проведенной в рамках данного гражданского дела
судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, раздел
домовладений невозможен. Указывает, что жилые дома и строения, принадлежащие
ему и Ирзайкиным В.А. и Е.Ю., фактически не требуют раздела, поскольку
представляют два отдельно стоящих здания – самостоятельные постройки. Кроме
того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о
проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ирзайкин В.А. и Ирзайкина Е.Ю. просят оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу Кантимерова С.С. без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК
РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между
ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе
и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим
участникам долевой собственности.
Судом установлено,
что Кантимеров С.С., Ирзайкин В.А.,
Ирзайкина Е.Ю. являются сособственниками земельного участка, расположенного в
г. Димитровграде, ул. ***. При этом Кантимерову С.С. принадлежит 10/16 долей в
праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а ответчикам
по 3/16 долей. Общая площадь земельного участка составляет 696 кв.м.
Кроме того
установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного
в г. Димитровграде, ул. ***, общей площадью 51, 6 кв.м (литеры А,А1,к, I, II,
IV, V, с).
Обращаясь с
заявленными требованиями Кантимеров С.С. ссылался на то, что спорный земельный
участок площадью 696 кв.м является делимым, его доля (10/16) может быть
выделена в натуре и образует самостоятельный земельный участок.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований Кантимерову С.С., суд исходил из того, что принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права
общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект
недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела
домовладения. Требований о разделе жилого дома истцом не заявлялось.
С указанными
выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и
считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Так, согласно
заключению строительно-технической экспертизы №*** от 04.03.2014 раздел
строений, расположенных на спорном земельном участке на момент проведения
экспертизы не возможен, а поэтому невозможен и раздел данного земельного
участка.
В соответствии со
ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы
земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все
прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом действующее
законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без
осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей
долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и
надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять
право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими,
извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему
земельном участке.
Учитывая, что раздел
в натуре указанного домовладения невозможен, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе спорного земельного
участка и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
При разрешении
указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и
обоснованное решение.
Доводы
апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку все
они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним
содержатся правильные мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантимерова С*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
