УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1626/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Баранова М*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Баранова М*** С*** материальный ущерб в размере 58 310
руб. 03 коп., компенсацию
морального вреда в размере 800 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 555 руб. 01 коп., а всего денежные
средства в сумме 90 365 руб. 04 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Баранова М*** С*** к открытому акционерному обществу «Страховое
общество ЖАСО» - отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2149 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов
М. С. обратился в суд с иском к ОАО
«Страховое общество ЖАСО» (далее
– ОАО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивировал тем, что истцу на
праве собственности принадлежит автомобиль Nissan-X-Trail,
регистрационный знак ***. Указанный
автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в ОАО
«ЖАСО» – полис серии *** № *** от 26.10.2012, страховой риск – «КАСКО»,
страховая сумма 1 199 000 рублей.
30
сентября 2013 года в 22 час. 20 мин. возле дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобилем истца при
движении задним ходом на препятствие – металлическую конструкцию. В результате
ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
02.10.2013
истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако до настоящего
времени страховое возмещение истцу не выплачено.
По
заказу истца специалистом подготовлен отчет об оценке, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 49 920 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля составила 9 180 руб.
Расходы на оценку материального ущерба
составили 9500 руб. (5000 руб. + 4500 руб.).
Претензия
истца от 12.12.2013 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
По
уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям просил взыскать с ОАО «ЖАСО» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа в размере 40 742 руб. 53 коп., сумму
утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8067 руб. 50 коп., расходы на
оценку материального ущерба в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда
в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000
руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ЖАСО» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что между ОАО «ЖАСО» и Барановым М.С. заключен договор страхования
КАСКО от 26.10.2012г. Данный договор заключен в соответствии с Правилами
страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных ОАО
«ЖАСО» 19.07.2012г. В соответствии с условиями договора страхования (ремонт
транспортного средства на СТОА, включая официальных дилеров по направлению
страховщика) Баранову М.С. в день обращения с заявлением о страховом случае
было незамедлительно выдано направление для проведения восстановительного
ремонта на СТОА официального дилера, получение которого подтверждается личной
подписью страхователя. Только в случае несвоевременной выдачи направления на
ремонт на СТОА страхователь вправе обратиться за возмещением понесенных
расходов. Полагают, что ОАО «ЖАСО» свои обязательства в соответствии с
договором страхования выполнило перед Барановым М.С. своевременно и в полном
объеме. Обращено внимание на то, что необходимым условием для привлечения
страховщика к гражданско-правовой ответственности является вина. В
рассматриваемом случае такая вина отсутствует, а значит, не имеется оснований
для взыскания штрафа, так как страховщик действует в строгом соответствии с
требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах
неявки не сообщили, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что Баранов М.С. является собственником автомобиля Nissan-X-Trail, государственный регистрационный знак ***.
Баранов М.С. 26 октября 2012 года заключил с
ОАО «ЖАСО» договор добровольного страхования данного автомобиля, страховой риск
– «КАСКО», страховая сумма 1 199 000 руб., срок действия договора
определен с 26.10.2012 по 25.10.2013.
Возмещение ущерба производится путем ремонта автомобиля по выбору страхователя, при этом оплата
ремонта страховой компанией СТОА, производившей ремонт осуществляется без учета
износа заменяемых деталей.
В результате
заключенного между сторонами договора возмещение ущерба в результате ДТП должно
осуществляться путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховой
компании.
Баранов М.С.,
обращаясь с заявлением о страховой выплате в денежном выражении, указал, что
30.09.2013 в 22 час.20 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.*** он
(Баранов М.С.), управляя указанным выше транспортным средством, при движении
задним ходом, не заметив металлическую конструкцию, совершил наезд на нее.
В результате ДТП
транспортное средство получило механические повреждения.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании страхового возмещения, суд оставил без внимания
то, что в договоре страхования (полис *** № ***) в качестве способа
урегулирования убытков сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению
страховщика и несмотря на это обстоятельство взыскал причиненный истцу ущерб в
денежном выражении.
Судебная коллегия не
может согласиться с таким выводом суда, считает его неправильным, не
соответствующим обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет
отмену решения и принятие нового решения.
Частью 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства
может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых
актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника
исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10
Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) предусмотрено, что
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при
наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая.
При таких
обстоятельствах условие договора о
ремонте застрахованного по договору добровольного страхования
транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению
страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным
в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, а
именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при
наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом
42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования
условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только
в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта
в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как отмечалось выше,
при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о
форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о
чем указано в договоре.
В материалы
гражданского дела страховой компанией представлено направление в соответствии с которым автомобиль истца Nissan-X-Trail, государственный регистрационный знак ***
был направлен на станцию технического обслуживания автомобилей 02 октября 2013
года, находящуюся в г. Ульяновске.
Установлено, что
истец изначально, при представлении 02 октября 2013 года страховщику
предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства
документов, представил заявление о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, тем самым он заранее безосновательно отказался от предусмотренной
договором формы урегулирования убытков – ремонта автомобиля на станции
технического обслуживания.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ОАО «ЖАСО»
согласия на изменение формы урегулирования убытков Баранову М.С. по
рассматриваемому событию не давало, выдало Баранову М.С. направление на ремонт
его автомобиля, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков
нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, соглашения
об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков
сторонами достигнуто не было.
Учитывая, что
заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не
противоречит требованиям закона, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом
установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях
ответчика нарушений прав истца как потребителя.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в
удовлетворении его исковых требований, в полном объеме.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении
требований Баранова М*** С*** к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» отказать
в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
