УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1625/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах»
Сиразетдиновой Р*** Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Емельянова Г*** А***
удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Емельянова Г*** А*** материальный ущерб в размере 74 517 руб. 27
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 32 258 руб. 63 коп., а всего денежные средства в сумме 109 275 руб.
90 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2435 руб. 52 коп.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянов Г. А. через своего представителя
Боброва А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании
материального ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что
ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Infiniti G25, регистрационный знак ***. Указанный
автомобиль застрахован им по договору добровольного страхования 27 ноября 2012
года в ОСАО «Ингосстрах» - полис *** № ***.
09.10.2013 автомобиль Infiniti G25, регистрационный знак ***, получил повреждения вследствие ДТП.
14.10.2013 он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представил необходимые документы. ОСАО
«Ингосстрах» признало случай страховым - 13.12.2013 истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 558 836 руб. 90 коп.
По заказу истца специалистом подготовлен
отчет об оценке № ***, согласно которому величина утраты товарной стоимости
(УТС) автомобиля истца составила 84 160 руб. Расходы на оценку УТС составили
6000 рублей.
Емельянов Г. А. по уточненным требованиям
просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в
размере 68 517 руб. 27 коп., расходы на
оценку УТС в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб., штраф.
Судом к участию в
дело в качестве третьих лиц были привлечены Антонов В.Г., ОАО
«АльфаСтрахование», ЗАО «ЮниКредитБанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сиразетдинова Р.Х., представляющая интересы ОСАО «Ингосстрах»
просит отменить решение суда в части
взыскания штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, что с требованием об определении УТС истец в досудебном порядке к
ответчику не обращался. Отчет № *** в страховую компанию не предоставлялся.
Полагает, что Емельянов Г.А. лишил ОСАО «Ингосстрах» возможности удовлетворения
требований в добровольном порядке.
Лица, участвующие в
деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, при таких обстоятельствах,
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено,
что Емельянов Г.А. является собственником автомобиля Infiniti G25, регистрационный знак ***.
27 ноября 2012 года
между Емельяновым Г.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного
страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон».
Страховая сумма по договору определена в размере 1 400 000
руб., система возмещения ущерба «новое за старое», срок действия договора с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года.
09 октября 2013 года
в 08 час. 40 мин. на М*** шоссе, *** г.Ульяновска произошло ДТП, в результате
которого автомобиль Infiniti G25, регистрационный знак
***, получил механические повреждения.
14.10.2013 истец
обратился в ОСАО «Ингосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые
документы.
ОСАО
«Ингосстрах» признало случай
страховым - платежным поручением № *** от 12.12.2013 истцу
было выплачено страховое возмещение в размере 558 836 руб. 90 коп., кроме
того, платежным поручением № *** от
20.01.2014 Емельянову Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере
15 642 руб. 73 коп.
По заказу истца ОООО
«Автоэксперт» был подготовлен отчет об оценке № ***, согласно которому
величина УТС автомобиля истца составила 84 160 руб. Расходы на оценку УТС
составили 6000 руб.
Величина УТС
автомобиля представителем ОСАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции, не оспаривалась.
Представителем истца в судебном заседании первой инстанции были
уменьшены исковые требования по
взысканию УТС до 68 517 руб. 27 коп., с учетом того, что ответчиком было
выплачено истцу кроме страхового возмещения в размере 558 836 руб.90 коп.,
страховое возмещение в сумме 15 642 руб. 73 коп.
Решение суда в части
взыскания в пользу истца размера утраты товарной стоимости ответчиком не
оспаривается.
Оспаривая решение
суда ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с взыскание штрафа. Указанные доводы
жалобы заслуживают внимание.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
При вынесении
решения в части взыскания штрафа названная норма процессуального закона судом
не соблюдена, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа не
мотивированы, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в
силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения об
отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Районным судом не
принято во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств.
По смыслу
вышеназванного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду при решении
вопроса о взыскания штрафа следовало исходить из критерия недобросовестности
страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований страхователя.
Иными словами
основанием для взыскания штрафа могло послужить
ненадлежащее рассмотрение страховщиком в установленные Правилами
страхования сроки заявления страхователя о наступлении страхового события, что
по делу не установлено.
В материалах дела
отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о выплате утраты
товарной стоимости и предоставление экспертного заключения № *** об определении утраты товарной
стоимости автомобиля в ОСАО «Ингосстрах», при таких обстоятельствах по делу не
усматривается недобросовестности страховщика, следовательно оснований для
взыскания в пользу Емельянова Г.А. с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя не имеется, в удовлетворении иска в
этой части следует отказать.
Поскольку в
удовлетворении требований о взыскании штрафа к ОСАО «Ингосстрах» отказано,
подлежит снижению взысканная судом государственная пошлина с ответчика в доход
местного бюджета до 2255 руб. 51 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
февраля 2014 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении
иска Емельянова Г*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» в части взыскания штрафа отказать.
Снизить размер взысканной государственной
пошлины с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета до 2255 руб.
51 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
