УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов С.Ю.
Дело № 33-1711/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого
акционерного общества «Крупянщик-Агро», открытого акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рахимзянова А*** Р*** к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Крупянщик Агро»
Новоспасского района Ульяновской области, открытому акционерному обществу (ОАО)
«Страховой компании «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества (ЗАО) «Крупянщик Агро» Новоспасского района Ульяновской
области в пользу Рахимзянова А*** Р*** возмещение материального ущерба ***
коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме
***., почтовые расходы в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере ***., моральный вред в сумме ***.,
возврат государственной пошлины в сумме ***., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества (ОАО) «Страховой компании «Астро-Волга» в пользу
Рахимзянова А*** Р*** страховое возмещение в размере ***., расходы по оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., почтовые расходы
в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., возврат государственной пошлины в сумме
***., в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с ЗАО «Крупянщик
Агро» Новоспасского района Ульяновской области в сумме ***., с ОАО «Страховой
компании «Астро-Волга» в сумме ***., с Рахимзянова А*** Р*** в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЗАО «Крупянщик Агро» - Насыровой
Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рахимзянова А.Р.
– Потаповой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимзянов А.Р.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«Крупянщик Агро» Новоспасского района Ульяновской области, ОАО «Страховой
компании «Астро-Волга», Хасанову О.Э. о возмещении материального ущерба и
морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве личной собственности принадлежит
автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***.
27.10.2013 в 21 час 00 минут на 1-ом км автодороги «М –
5 Урал» – село Репьевка Новоспасского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, и трактора марки МТЗ-82,
государственный номер ***, с прицепом (тракторной тележкой) марки ПТС-4,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ЗАО «Крупянщик Агро»,
под управлением Хасанова О.Э. Виновником указанного ДТП считает водителя
Хасанова О.Э.
В результате ДТП
автомобиль ВАЗ-21093 получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность транспортного средства –
трактора МТЗ-82 застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», а
ответственность прицепа (тракторной тележки) марки ПТМ -4, принадлежащего ЗАО
«Крупянщик Агро», перед третьими лицами не застрахована.
Согласно заключению
эксперта ООО «Профи-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-21093 истца с учетом износа составила ***., расходы по оценке стоимости
восстановительного ремонта составили ***., а также по заключению эксперта № ***
от 7 февраля 2014 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа
составила ***.
Истец просил
взыскать с ответчиков ЗАО «Крупянщик Агро», ОАО «Страховая компания
«Астро-Волга» в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки ВАЗ-21093 в сумме ***., почтовые
расходы в сумме ***., расходы по оценке
в сумме ***., расходы на представителя в сумме ***., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***., а также взыскать с ответчика ЗАО
«Крупянщик Агро» моральный вред в сумме ***.
В ходе судебного
разбирательства истец Рахимзянов А.Р., его представитель Потапова И.Г.
отказались от заявленных требований к ответчику Хасанову О.Э., определением
суда от 17 февраля 2014 года производство по делу в части заявленных требований
к ответчику Хасанову О.Э. судом прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» просит отменить решение суда в
части взыскания денежных сумм в пользу истца со страховой компании. Указывает,
что поскольку ДТП от 27.10.2013 произошло в результате столкновения автомобиля
истца с прицепом марки ПТС-4, государственный регистрационный знак ***,
являющимся самостоятельным транспортным средством, ответственность, по мнению
представителя ответчика, несет лицо, причинившее вред, т.е. собственник данного
прицепа.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Крупянщик-Агро» выражает несогласие с вынесенным решением, просит
его отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. При этом полагает, что судом неверно распределены судебные
расходы. При этом считает, что суду необходимо было взыскать с ответчиков
расходы по оценке автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате стоимости
автотехнической экспертизы, по оплате услуг представителя, а также возврат
госпошлины с учетом удовлетворенных требований (31,71%) и вины самого
Рахимзянова А.Р. ( 20%). Также считает, что взысканная в пользу истца денежная
сумма в счет компенсации морального вреда в размере ***. является завышенной.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Крупянщик-Агро» Рахимзянов А.Р. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 3
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.7 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
Из дела следует, что
27.10.2013 на 1-ом км автодороги «М-5 Урал» Хасанов О.Э., являющийся работником
ЗАО «Крупянщик Агро», управляя транспортным средством –трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный
знак ***, с прицепом марки ПТС -4, государственный
регистрационный знак ***, при отсутствии
на прицепе (тракторной тележке) габаритных огней, совершил ДТП с автомобилем
ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Рахимзянова А.Р., не выбравшего безопасный скоростной режим.
Транспортные
средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность трактора марки МТЗ-82, принадлежащего ЗАО «Крупянщик Агро»,
застрахована перед третьими лицами в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис серии *** № ***
от 26.10. 2013), а ответственность собственника прицепа (тракторной тележки)
марки ПТС -4, принадлежащего также ЗАО «Крупянщик Агро» не застрахована.
Поскольку факт
наступления страхового случая оспаривался страховой компанией, для выяснения
возможности причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21093, судом по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 в результате полученных механических повреждений при
столкновении с прицепом марки ПТС-4 трактора марки МТЗ-82 с учетом износа
составила ***., рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений,
полученных при ДТП 27.10.2013, в ценах по состоянию на указанную дату
составляет ***., стоимость годных остатков – ***. При этом экспертом отмечено,
что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, поскольку стоимость работ,
которые необходимо выполнить и стоимость запасных частей значительно превышают
стоимость автомобиля.
С учетом
обстоятельств данного происшествия, нарушение каждым из водителей Хасановым О.Э. п.2.3.1 ПДД РФ, Рахимзяновым
А.Р. – п.10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции правомерно установил обоюдную вину
водителей, Хасанова О.Э.- 80%, Рахимзянова А.Р. – 20% и взыскал с
ответчиков (ЗАО «Крупянщик Агро и ОАО
«СК «Астро-ВолгА») в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по ***.
(***
Доводы жалобы ЗАО
«СК «Астро-Волга» относительно неправомерного возложения ответственности по
возмещению материального ущерба на страховую компанию, судебной коллегией
отклоняются.
Как установлено
судом, автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с транспортным
средством, состоящим из трактора МТЗ-82 и прицепа марки ПТС-4, и данное
обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной
дорожно-транспортного происшествия с наступлением последствий в виде
повреждения автомобиля послужили, в том числе, виновные действия (80%) водителя Хасанова О.Э. (работника ЗАО
«Крупянщик АГРО») по эксплуатации трактора с прицепом.
Согласно п.1.2 ПДД
РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является
автопоездом.
При этом прицеп,
относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не
может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства
(тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает
соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие
параметры движения тягача.
В этой связи при
совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате
дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством
обоих транспортных средств.
Таким образом, если
вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате
совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе
автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения
прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая
страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним
страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.
При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных
обстоятельств дела.
При таких
обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Рахимзянова А.Р. с ОАО «СК «Астро-Волга» и ЗАО «Крупянщик Агро» сумму ущерба в
результате ДТП с учетом вины самого истца по 40% с каждого (***.).
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО «Крупянщик АГРО» относительно неправильного распределения судебных
расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы по оплате досудебной
оценки автомобиля в размере ***., почтовых расходов – ***. подтверждаются
материалами дела и они являются убытками, а поэтому ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.
Ссылка в
апелляционной жалобе относительно неправильного распределения расходов по
оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате
представителя судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанные расходы
взысканы с ответчиков с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых
требований, а также с учетом разумности и справедливости.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает снизить размер взысканной государственной пошлины в
пользу Рахимзянова А.Р. с ЗАО «Крупянщик Агро» с ***. до ***. *** увеличить
размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «СК «Астро-Волга», с *** руб.
до *** коп.
Разрешая вопрос о
компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК Российской
Федерации, принял во внимание степень вины нарушителя (80%), тяжесть
причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и
пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере ***. будет
являться справедливой и разумной.
Оснований для
уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, исходя из
доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционных
жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года
оставить без изменения.
Снизить размер
взысканной государственной пошлины в пользу Рахимзянова А.Р. с ЗАО «Крупянщик
Агро» с *** руб. до ***., увеличить размер государственной пошлины, взысканной
с ОАО «СК «Астро-Волга» с *** руб. до ***.
Председательствующий
Судьи:
