УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1653/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Табеева С*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Муртазиной Г*** А*** к Табееву С*** В***
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.
Взыскать с Табеева С*** В*** в пользу Муртазиной Г*** А*** в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием – *** в возмещение расходов по проведению
независимой оценки – ***., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***.,
в возмещение расходов по оплате госпошлины ***
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муртазина Г.А. обратилась в суд с иском к Табееву С.В. о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных
требований указала, что 08.07.2013 по вине водителя Табеева С.В., управлявшего
автомобилем Renault SR,
государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль Хонда Цивик, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, получил
механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО
«Альтернатива», проведенной в рамках гражданского дела по иску Муртазиной Г.А.
к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения по данному
страховому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с
учетом износа ***.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault SR Табеева
С.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Страховщик (ЗАО «Поволжский страховой альянс») в
добровольном порядке и по результатам разбирательства в Димитровградском
городском суде гражданского дела по иску Муртазиной Г.А. к ЗАО «Поволжский
страховой альянс» о выплате страхового возмещения выплатило ей *** руб.
Сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, составила ***,
которую просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Табеев С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что выводы экспертизы, проведенной в ООО
«Альтернатива», в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Муртазиной Г.А.
к ЗАО « Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, нельзя
было принимать во внимание, поскольку в действительности все происходило иначе,
чем указано в выводах эксперта. Полагает, что в данном случае необходимо было
провести повторную экспертизу, которая подтвердила бы отсутствие его вины в
данном ДТП.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из дела следует, что 08.07.2013 в районе дома *** в г.
Димитровграде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием
автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Муртазиной Г.А., автомобиля Renault SR, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Табеева С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в
рамках гражданского дела по иску Муртазиной Г.А. к ЗАО «Поволжский страховой
альянс», о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила *** коп.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.12.2013 виновным в данном ДТП признан Табеев С.В., управлявший
автомобилем Renault SR.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», которое
выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в общей сумме
*** руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом,
виновным в его причинении.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более
*** руб.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства
правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15,1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника
повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при
недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения
причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Табеевым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы Табеева С.В.,
приведенные в жалобе, относительно
отрицания своей вины в указанном ДТП и несогласии с выводами эксперта, являются
необоснованными.
Выводы эксперта ООО
«Альтернатива» сторонами не оспорены, они положены в основу решения
Димитровградского городского суда от 26.12.2013, вина Табеева С.В. установлена
этим же решением.
Указанное решение, в
силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Таким образом, при
определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд правомерно принял во
внимание выводы эксперта ООО «Альтернатива» и обоснованно удовлетворил
заявленные исковые требования Муртазиной Г.А., а поэтому оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Учитывая, что иск
предъявлен потерпевшей стороной к причинителю
вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и
выплаченным страховым возмещением, суд при решении вопроса об имущественной
ответственности ответчика исходил из общих оснований ответственности за
причиненный вред, установленных статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с
ответчика сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере ***.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табеева С*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: