УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1540/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сайфуллиной Р*** Х***,
администрации г.Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г. Ульяновска на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сайфуллиной Р*** Х*** к Григорьевой Л*** А***, Махмутовой В***
С***, Назимкиной М*** В*** о признании недействительными договоров купли -
продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу город Ульяновск, улица
К*** дом *** квартира ***, от 03.04.2013, заключенного между Сайфуллиной Р*** Х***
и Григорьевой Л*** А***, от 12.07.2013, заключенного между Григорьевой Л*** А***
и Махмутовой В*** С***, от 30.08.2013, заключенного между Махмутовой В*** С***
и Назимкиной М*** В***, применении последствий недействительности сделки,
отказать.
Взыскать с
Сайфуллиной Р*** Х*** в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «***» расходы по проведению экспертизы в размере 6 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Сайфуллиной Р.Х., адвоката Светкиной И.А.,
Иванова С.М., представляющих интересы Сайфуллиной Р.Х. и поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Давыдовой Н.Ю., представляющей интересы администрации г.
Ульяновска и КУГИЗ администрации г. Ульяновска, и поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, Назимкиной М.В., ее представителя Балакшина С.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфуллина Р.Х.
обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.А., Махмутовой В.С., Назимкиной М.В. о
признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало 5/100 долей в
праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по
адресу г.Ульяновск, ул. К*** д. *** кв. ***.
29.12.2012г. между
ней и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации г. Ульяновска был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ
передал ей квартиру, находящуюся по адресу г. Ульяновск, ул. К*** д.*** кв. ***,
в результате мены она стала собственником указанной квартиры. Данная квартира
была предоставлена ей как лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием,
при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Она
намеревалась переселиться в данную квартиру, однако, указанной жилплощади
требовался ремонт, без которого проживать там было невозможно. Для этого решила
взять деньги в долг, обратилась с такой просьбой к Григорьевой Л.А., которая в
свою очередь согласилась ей предоставить займ в размере *** рублей. Однако, при
этом пояснила, что договор займа необходимо будет подписать в помещении
УФСГР,КиК.
03.04.2013г. она
прибыла в указанное место, где встретилась с Григорьевой Л.А., которая передала
ей на подпись какие-то бумаги. Среди этих бумаг был договор займа. Будучи
уверенной, что подписывает именно данный договор, подписала все бумаги, которые
ей дала Григорьева Л.А. Через некоторое время узнала о том, что оказывается
между ней и Григорьевой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры *** по
ул. К*** д.***. Ознакомившись с данным договором купли-продажи квартиры,
обратила внимание на то, что данный договор датирован тем же числом, что и
договор займа, то есть 3.04.2013г. Полагает, что ответчица Григорьева Л.А.,
воспользовавшись её болезненным состоянием, обманула её, предоставив на подпись
не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры. Никаких денег,
кроме *** рублей по договору займа от Григорьевой Л.А. она не получала,
продавать квартиру не намеревалась, поскольку она была предоставлена ей
администрацией города, как нуждающейся в улучшении жилищных условий вне
очереди.
Об обмане со стороны
Григорьевой Л.А. может свидетельствовать и то обстоятельство, что 31.07.2013г.
она продала спорную квартиру Махмутовой В.С., 30.08.2013г. Махмутова B.C.
продала данную квартиру Назимкиной М.В., которая 5.09.2013г. зарегистрировала
свое право на данную жилплощадь. Узнав о том, что её незаконно лишили квартиры,
обратилась в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлением о
возбуждении уголовного дела, постановлением от 3.09.2013г. в возбуждении
уголовного дела было отказано, поскольку в действиях сторон усматриваются
гражданско-правовые отношения. Является инвалидом *** группы, состоит на учете
при областном *** диспансере и находится под наблюдением врачей с 1990г. по
заболеванию и в силу своего состояния здоровья не всегда может понимать
значение своих действий или руководить ими.
По уточненным
требованиям просила признать недействительным договор купли - продажи от
03.04.2013г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул.
К*** д.*** кв. ***, заключенный между ней и Григорьевой Л.А.; признать
недействительным договор купли – продажи спорной квартиры от 12.07.2013г.,
заключенный между Григорьевой Л.А. и Махмутовой В.С.; признать недействительным
договор купли – продажи квартиры от 30.08.2013г., заключенный между Махмутовой
В.С. и Назимкиной М.В. Применить последствия недействительности сделки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Ульяновска,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Сайфуллина Р.Х.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела. Ответчица Григорьева Л.А. воспользовалась ее болезненным состоянием,
обманула ее, предоставив на подпись
истице не только договор займа, но и договор купли-продажи квартиры. Денежных
средств за продажу квартиры она не получала, продавать квартиру не намеревалась,
поскольку квартира была предоставлена ей администрацией города, как нуждающейся
в улучшении жилищных условий вне очереди. С выводами стационарной комплексной ***
экспертизы она не согласна, суд необоснованно отказал ей в назначении повторной
экспертизы. Договор займа она оформляла первый раз и какое количество страниц
должно быть и сколько в нем необходимо поставить подписей, ей не было известно. Данным
обстоятельством воспользовалась Григорьева Л.А. и дала ей на подпись договор
купли-продажи. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С*** Б.Н., который с
истицей находился в Департаменте. Кроме того, судом не учтено, что она с 1990
года находится под наблюдением врачей- *** и является инвалидом *** группы по ***
заболеванию. Именно в связи с этим заболеванием ей была предоставлена спорная
жилая площадь. Судом при вынесении решения не было учтено, что в 2010 году
Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о признании
недействительным договора дарения комнаты по основанию, что истица страдает ***
заболеванием. Обращено внимание на то, что, не подозревая о договоре
купли-продажи, истица обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска о
взыскании с администрации г. Ульяновска денежных средств на ремонт спорной
квартиры. 06.06.2013г. ею был заключен договор с ИП Л*** А.Н. на установку
входной двери в квартиру, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
она не имела намерения продавать квартиру. В настоящее время она временно
занимает комнату в коммунальной квартире, которая на праве собственности
принадлежит г.Ульяновску.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом
и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска просят решение суда
отменить, исковые требования Сайфуллиной Р.Х. удовлетворить.
В обоснование жалобы
указано, что договор займа с Григорьевой Л.А. и договор купли-продажи квартиры
подписывались в здании Управления Росреестра в один день -03.04.2013г. В тексте
договора займа речь идет в том числе и о залоге принадлежащего заемщику на
праве собственности объекта недвижимости. Однако никакого обременения в
Росреестре на квартиру по договору займа зарегистрировано не было. Вместо
обременения был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры между
Сайфуллиной Р.Х. и Григорьевой Л.А. Полагают, что Григорьева Л.А. ввела в
заблуждение Сайфуллину Р.Х. относительно характера подписываемых бумаг. Кроме
того, после совершения данной сделки истица приходила в КУГИЗ и сообщала о том,
что делает ремонт в квартире. Заблуждение относительно предмета сделки имеет
существенное значение для признания сделки недействительной, указанное
положение содержится в ст. 178 ГК РФ, несмотря на то, что истица не ссылалась
на данную норму права, суд должен был применить ее к спорным правоотношениям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом
1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункта 2 ст. 179 ГК РФ, сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Лицо, заявляющее
требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в
пункте 1 статьи 177 и пункте 2 статьи 179 ГК РФ, применительно к положениям ст.
10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности
сделки в том числе и доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Из материалов дела
усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, улица К***, д. ***
кв.*** была предоставлена Сайфуллиной Р.Х. на основании решения администрации
г. Ульяновска от 24.05.2012г. в связи с тяжелым хроническим заболеванием, при
котором невозможно совместное проживание граждан, в одной квартире по договору мены с
освобождением комнаты № *** в коммунальной квартире № *** по ул. К***, *** г.
Ульяновска.
29 декабря 2012 года
между Комитетом по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска и
Сайфуллиной Р.Х. был заключен договор мены, согласно которому КУГИЗ передал Сайфуллиной Р.Х. квартиру,
находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
*** – ***, а Сайфуллина Р.Х.
передала КУГИЗ 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, ***- ***.
Договор мены
зарегистрирован в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 16 января 2013 года.
Сайфуллиной Р.Х. выдано свидетельство *** №*** о праве собственности на
квартиру *** дома *** по ул. К***
г.Ульяновска.
03 апреля 2013 года
между Сайфуллиной Р.Х. и Григорьевой Л.А. заключен договор купли-продажи
квартиры, по условиям которого Сайфуллина Р.Х. продала принадлежащую ей на основании договора мены
от 29.12.2012 года однокомнатную квартиру *** дома *** по ул. К*** в
г.Ульяновске, Григорьевой Л.А. за *** рублей, данный договор зарегистрирован 17 апреля 2013 года.
В свою очередь
Григорьева Л.А. 12 июля 2013 года продала спорную квартиру по договору
купли-продажи квартиры Махмутовой В.С. за *** рублей, договор зарегистрирован в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 31 июля 2013 года.
30 августа 2013 года
между Махмутовой В.С. и Назимкиной М.В. был заключен договор купли-продажи
квартиры *** дома *** по ул. К*** в
г.Ульяновске, по условиям которого
Махмутова В.С. продала Назимкиной М.В. спорную квартиру за *** рублей,
договор зарегистрирован 04.09.2013 года, квартира находится в залоге у АКБ
«АКТИВ БАНК» (ОАО), существующее обременение – ипотека в силу закона.
По сообщению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области запись о государственной регистрации права
собственности Назимкиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, ***-***, является актуальной.
Судом установлено,
что в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, Назимкина М.В. проживает
вместе с несовершеннолетними детьми – сыном Н*** В***, ***.***.*** года
рождения и сыном Н*** А***, ***.***.*** года рождения, а также с сожителем Ф***
А.С. и его матерью. Для приобретения спорной квартиры ими были потрачены
денежные средства от продажи комнаты гостиничного типа, часть денежных средств
в сумме *** рублей предоставлена Назимкиной М.В. ОАО АКБ «Актив Банк» по
кредитному договору от 29.08.2013г., использован материнский капитал.
Оспаривая законность
заключенных сделок купли-продажи квартиры, истица ссылалась на ст. ст. 177,179
ГК РФ, утверждая, что при заключении сделки купли-продажи квартиры 03.04.2013
года в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить
ими и Григорьева Л.А., воспользовавшись ее болезненным состоянием, обманула ее. При этом, сам факт подписания договора
купли-продажи с Григорьевой Л.А. истица не оспаривала.
В обоснование своих
доводов о том, что Сайфуллина Р.Х. на
момент заключения договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2013 года не могла
понимать значение своих действий и руководить ими истица, ссылалась на те
обстоятельства, что она страдает *** заболеванием, стоит на учете в ***
диспансере, является инвалидом *** группы, неоднократно находилась на лечении в
*** учреждении, все это не могло не
сказаться на ее способности адекватно оценивать свои действия по отчуждению
принадлежащей ей собственности.
Для проверки
доводов истицы о ее неспособности в момент заключения договора купли-продажи
квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда
по делу была назначена стационарная комплексная *** экспертиза.
Согласно заключению
комиссии экспертов № *** от 17 февраля 2014 года, Сайфуллина Р.Х. страдает ***.
На это указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований,
подтвержденных документально, а также результаты настоящего, более углубленного
*** обследования, устанавливающего наличие характерных признаков в виде *** и в
ситуации заключения сделки не оказало влияния на способность *** к осознанию и
регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки ***
могла понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания
договора купли-продажи квартиры от 03.04.2013 года Сайфуллина Р.Х. каких-либо
иных расстройств *** в том числе и временного характера так же не обнаруживала
и могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить
ими.
Изучив указанное
экспертное заключение, подробно
исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел, представленных
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области, дав оценку показаниям допрошенного
свидетеля С*** Б.Н., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в
момент заключения договора купли-продажи квартиры 03 апреля 2013 года
Сайфуллина Р.Х. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
Договор купли-продажи спорной квартиры от
03.04.2013г. был заключен сторонами в помещении регистрирующего органа, истица
присутствовала при сдаче
правоустанавливающих документов на квартиру, подписала заявление о переходе
права собственности на квартиру, которое имеется в материалах регистрационного
дела, получила расписку о принятии документов на государственную регистрацию, о
чем также имеется ее подпись, представила в материалы регистрационного дела
справку ф. № 8 на спорную квартиру от 19.03.2013г., документы на регистрацию
специалистом были приняты. Все действия сотрудником Росреестра сторонам сделки
разъяснены, возражений не представлено. Из анализа договора от 03.04.2013г.
следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Оснований для признания сделки купли-продажи
квартиры, как заключенной под влиянием обмана также не имеется, как и не
имеется оснований для признания последующих сделок купли- продажи квартиры
недействительными в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Кроме того,
сторонами сделки купли-продажи исполнены, созданы соответствующие договору
купли-продажи правовые последствия. По пояснениям Назимкиной М.В., приобретшей
спорную квартиру по договору купли-продажи от 30 августа 2013 года, ей были
переданы ключи от квартиры, в которую она вселилась с двумя малолетними детьми,
сожителем и его матерью, ими в квартире сделан ремонт. 04.09.2013г. она с
детьми была зарегистрирована в спорной квартире. Ф*** А.С., с которым она
состоит в гражданском браке и его мать Ф*** Е.В. зарегистрировались в квартире
13.09.2013г.
Судебная коллегия
не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда об
отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК
РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной
жалобы Сайфуллиной Р.Х. относительно несогласия с результатами экспертизы
судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с
положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд
обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной экспертизы № *** от 17 февраля 2014 года, поскольку экспертиза
проведена компетентными экспертами ГКУЗ «Ульяновская областная *** больница», имеющими
значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31.05.2001 (ред.от 25.11.2013) № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на
основании определения суда о поручении проведения экспертизы и имеющейся
медицинской документации, содержание которой нашло свое отражение в
исследовательской части заключения и проведенного обследования Сайфуллиной Р.Х.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов
эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов
документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в
совокупности медицинскую документацию,
указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о
назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении другого города, не
является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, установленных
действующим процессуальным законодательством для назначения повторной
экспертизы, не имелось, заключение
составлено экспертами полно и ясно. Экспертами даны ответы на все поставленные
вопросы суда, а в содержании заключения отсутствуют противоречия.
Верным является
вывод суда о том, что не имеет
существенного значения для признания сделки, заключенной под влиянием обмана,
довод истицы о том, что она не получала денежных средств по указанной сделке,
так как закон не связывает с данным обстоятельством возможность признания
сделки недействительной, поскольку истица не лишена возможности разрешить
возникший в связи с расчетами по договору спор непосредственно с покупателем.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Факт обращения
истицы в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании с
администрации г. Ульяновска денежных средств на ремонт спорной квартиры
однозначно не свидетельствует о намерении Сайфуллиной Р.Х. использовать
полученные по решению суда денежные средства по целевому назначению.
Не свидетельствует
об отсутствии намерения со стороны Сайфуллиной Р.Х. заключить договор на
отчуждение спорной квартиры факт заключения 06.06.2013г. ею договора
купли-продажи двери с ИП Л*** А.Н., поскольку в данном договоре адрес установки
двери не указан.
Доводы
апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска
правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом постановлено
решение в соответствии с
положениями части 3 статьи 196 ГПК
РФ, требования Сайфуллиной Р.Х. судом
были разрешены по основаниям, указанным истицей, доводы апелляционной жалобы
администрации г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами о том, что суд неверно применил правовые нормы к спорным
правоотношениям является несостоятельным.
Иные доводы
апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в
основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств,
приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов,
которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и,
соответственно, явиться в пределах действия
статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не
содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Сайфуллиной Р*** Х***, Администрации г.Ульяновска и
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
