УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                Дело № 33-1477/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Фёдоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аберемова С*** Л*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Аберемова С*** Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аберемова С*** Л*** страховое возмещение в размере 31 808 руб. 56 коп.,  госпошлину в размере 1154 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Прокину Н*** Г***, Аберемову С*** Л*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 6 997 руб.

Взыскать с Аберемова С*** Л*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 27 988 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Аберемова С.Л., адвоката Кутдусова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мухамедзянова Р.С., представляющего интересы 3 лица Прокиной Т.А. и просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аберемов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Прокину Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 мая 2013 года примерно в 09 часов 40 минут около дома *** по проспекту Л*** произошло столкновение автомашины Honda CR-V, регистрационный знак *** под управлением Прокина Н.Г. и автомашины Skoda Fabia, регистрационный номер *** под управлением истца, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Истец, управляя автомобилем Skoda Fabia двигался от магазина «Товары для дома» в сторону проспекта Т***, ему необходимо было совершить поворот налево. Подъехав к пересечению с проезжей частью, он увидел с левой стороны в районе пожарной части автомобиль Honda, выехал на пр.Т***, перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение. Подъехав к месту поворота, включил указатель поворота и, убедившись, что полоса движения свободна начал совершать разворот. Находясь на встречной полосе, произошло столкновение, в его автомобиль врезался автомобиль Honda CR-V, регистрационный номер ***, который пытался его обогнать слева по встречной полосе. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, правой стороной автомобиля Honda. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Машину отбросило на несколько метров. Перед столкновением никаких звуковых сигналов не было. Гражданская ответственность Прокина Н.Г. застрахована в ООО СК «Согласие». Виновником ДТП считает Прокина Н.Г.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 642 руб. 82 коп.

За проведение оценки было оплачено эксперту 4400 руб. Итого: 154 642 руб. 82 коп.+4400 руб. = 159 042 р. 82 коп.

Учитывая то, что сумма ущерба превышает лимит, предусмотренный для выплаты страховой компании, то полагает, что со страховой компании необходимо взыскать 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 39 042 руб. 82 коп. необходимо взыскать непосредственно с виновника, то есть с Прокина Н.Г.          

Просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 120 000 рублей; с ответчика Прокина Н.Г. материальный ущерб в размере 39 042 руб. 82 коп., госпошлину в размере 1 372 руб.

 

Судом к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена Прокина Т.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе  Аберемов С.Л.   не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с заключением эксперта, считает его необоснованным и неправильным, а квалификацию эксперта недостаточной для дачи квалифицированного заключения. Им в качестве специалиста был приглашен в судебное заседание Л*** М.В. –старший эксперт ГУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал ему в допросе Л*** М.В. в качестве специалиста. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права. Л*** М.В. был допрошен в качестве свидетеля, пояснив, что дорога, с которой выезжал истец на проспект Т***, является одной из проезжих частей, и, следовательно, выезжал он на равнозначный перекресток дорог, и у ответчика Прокина Н.Г. была помеха справа, а Аберемов С.Л. имел преимущественное право проезда. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля и неверно применил положения ПДД РФ. Обе проезжие части пр. Т*** и пр. Л*** *** имеют одинаковое покрытие. Проезжая часть, расположенная на пр. Л*** дает возможность сквозного проезда от пр. Л*** до пр. У***, как технически, так и по причине отсутствия дорожных знаков, запрещающих подобное движение.

Дорожных знаков 5.38 «Жилая зона» и 5.39 «Конец жилой зоны» на данном участке местности не имеется. Таким образом, данная проезжая часть не является выездом с прилегающей территории. На перекрестке данной проезжей части пр. Т*** и пр. Л*** отсутствуют дорожные знаки приоритета и светофор. На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, в данном случае ответчик Прокин должен был руководствоваться требованием п. 13.11 ПДД РФ, а он его нарушил, в результате чего произошло столкновение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела 10 мая 2013 года около 9 час. 40 мин., возле дома *** по пр. Л*** в г.Ульяновске, произошло столкновение автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** под управлением Прокина Н.Г., принадлежащего Прокиной Т.А., и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аберемову С.Л., под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Поскольку водители в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представили суду две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует, что:  по версии водителя Аберемова С.Л. водитель Прокин Н.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ, а водитель Аберемов С.Л.  пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ. По версии водителя Прокина Н.Г. он должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а водитель Аберемов С.Л. пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения показания водителя Honda CR-V Прокина Н.Г. соответствуют развитию дорожной обстановке перед ДТП, кроме утверждения водителя Прокина Н.Г. факта обнаружения автомобиля Skoda Fabia на расстоянии 1-2 метра от своей машины.

С учетом дорожных знаков, отображенных на схеме ДТП, водитель  автомобиля Honda CR-V Прокин Н.Г. перед столкновением с автомобилем Skoda Fabia, под управлением Аберемова С.Л. пользовался правом преимущественного проезда, за исключением версии, когда крайний левый ряд задолго до приближения автомобиля Honda CR-V занимал автомобиль Skoda Fabia.

С технической точки зрения выполнение п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ обеспечивало бы водителю Honda CR-V Прокину Н.Г. возможность избежать столкновения при ДТП 10 мая 2013г., однако при возникновении опасности для движения на расстоянии меньше остановочного пути ТС (для скорости 50 км\ч при данных условиях движения – 28,2м) водитель Honda CR-V Прокин Н.Г. не имел технической возможности избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Skoda Fabia на день проведения экспертизы составляет 157 359 руб. 10 коп.

По пояснениям эксперта М*** М.В. в суде первой инстанции, исходя из положения автомобилей  после столкновения, состояния колес (у Шкоды – переднее колесо вывернуто влево до упора, у Хонды – в прямом положении), схемы ДТП, он пришел к выводу, что столкновение автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, произошло на крайней полосе, а не на встречной, как утверждает водитель Аберемов С.Л., который перед маневром разворота выезжал на главную дорогу с прилегающей дороги, поэтому у водителя Прокина Н.Г. было преимущество.

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу – объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что причиной ДТП послужили виновные действия обоих водителей – Аберемова С.Л. и Прокина Н.Г., аварийная ситуация, приведшая к ДТП, в большей степени создана Аберемовым  С.Л., поскольку последний, управляя автомобилем Skoda Fabia, перед совершением маневра разворота, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, под управлением Прокина Н.Г.

Водитель автомобиля Honda CR-V Прокин Н.Г. перед столкновением пользовался правом преимущественного проезда, поскольку двигался по главной дороге проспекту Т***, где установлено 4-х полосное движение, о чем свидетельствует знак 5.15.1 ПДД РФ, Аберемов С.Л. двигался от магазина «Товары для дома» в сторону проспекта Т***, то есть выезжал с малой дороги на проспект, доказательств того, что автомобиль Skoda Fabia, под управлением Аберемова С.Л. до приближения Honda CR-V занял крайний левый ряд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ о наличии обоюдной вины водителей, принимая во внимание, что действия водителя Аберемова С.Л., при совершении маневра разворота, с очевидностью свидетельствуют о нарушении им пунктов 8,3, 8,5 ПДД РФ, в свою очередь, не соблюдение водителем Прокиным Н.Г. п.10.1 ПДД РФ в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба.

Выводы суда в части наличия обоюдной вины сторон в ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами в пропорции  80 процентов для водителя Skoda Fabia Аберемова С.Л. и 20 процентов для водителя автомобиля Honda CR-V Прокина Н.Г., в связи с чем постановил правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда). 

В силу изложенного выше,  доводы апелляционной жалобы о наличии только вины водителя Прокина Н.Г. в совершении данного ДТП и отсутствии вины со стороны водителя Аберемова С.Л.  удовлетворению не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом  процессуальных прав истца, в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве специалиста Л***  М.В., является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу состоявшегося судебного решения положено быть не может.

Л*** М.В. был допрошен судом в качестве свидетеля, его показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, при таких обстоятельствах процессуальные права истца нарушены не были.

Всем представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, установленных действующим процессуальным законодательством для назначения повторной экспертизы, не имелось,  заключение составлено экспертом полно и ясно. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы суда, а в содержании заключения отсутствуют противоречия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аберемова С*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи