*** Дело № 44-У- 24/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 июня 2014 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Вахтуровой
М.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осуждённого Игонина А.Н. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2013 года в отношении
ИГОНИНА А*** Н***,
родившегося *** года
в р.п. В*** В*** района У*** области, гражданина РФ, со средним образованием,
женатого, неработавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г.У***,
ул.К***, ***; ранее судимого:
- 06.05.2002 по п.«а»
ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев;
- 27.09.2004 (с
учётом изменений, внесённых кассационным определением от 24.01.2007) по ч.3
ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281
УК РФ, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3 и 70 УК РФ к 9 годам 6
месяцам лишения свободы, освобождённого по постановлению от 03.12.2010 условно-досрочно
на 3 года 24 дня,
осуждённого к
лишению свободы сроком: по ч.2 ст.264 УК РФ на 2 года, с лишением права
управлять транспортным средством сроком на 3 года, а на основании ст.70 УК РФ
по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытого наказания по приговору Карсунского районного суда
Ульяновской области от 27 сентября 2004 года – окончательно на 3 года 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Срок наказания ему
исчислен с 03 декабря 2013 года.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства
дела, содержание оспариваемого приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы
вынесения постановления о передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Шерстнёва Д.А.,
полагавшего, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов
уголовного дела следует, что Игонин А.Н. признан виновным в нарушении правил
дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, повлекшем по неосторожности причинение пассажиру его автомобиля М***.
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершённом 30 июля
2013 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
порядке данный приговор не рассматривался.
В кассационной
жалобе осуждённый Игонин А.Н. расценивает приговор как необоснованный и
несправедливый. Отмечает, что суд незаконно признал в качестве отягчающего его
наказание обстоятельства рецидив преступлений и не учёл по делу мнение
потерпевшего. Просит смягчить ему наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим
отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального
закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен
быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом первой
инстанцией в полном объёме не были выполнены.
Так, в соответствии
с положениями ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно
указываются, помимо прочего, заявления, возражения и ходатайства участвующих в
уголовном деле лиц, а также определения или постановления, вынесенные судом как
с удалением в совещательную комнату, так и без удаления.
Как следует из
материалов дела, в частности из постановления о прекращении особого порядка
судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем
порядке от 14 ноября 2013 года (т.2 л.д.16), данное производство было
прекращено в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ в связи с поступившим в судебном
заседании возражением государственного обвинителя. Между тем приведённое в этом
постановлении мнение государственного обвинителя не соответствует его же
позиции, отражённой в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2013 года,
согласно которому государственный обвинитель просил суд о рассмотрении данного
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.14-15).
Кроме того, согласно
этому же протоколу судебного заседания потерпевший М*** не имел в судебном
заседании каких-либо заявлений (ходатайств) и суд никаких определений
(постановлений) по поводу них не принимал ни с удалением в совещательную
комнату, ни без такого удаления. Однако в материалах дела имеются письменное заявление
от имени потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Игонина А.Н.
(т.2 л.д.10) и постановление суда от 14 ноября 2013 года об отказе в
удовлетворении этого ходатайства (т.2 л.д.12).
Данные
обстоятельства указывают не только на несоответствие порядка проведения судебного
разбирательства сведениям, отражённым в протоколе судебного заседания от 14
ноября 2013 года, но и на незаконность принятого судом решения по его итогам – относительно
порядка рассмотрения уголовного дела и соответственно последующего судебного
разбирательства от 21 ноября – 03 декабря 2013 года, завершившегося вынесением
обвинительного приговора.
Помимо этого, поскольку Игонин А.Н. обвинялся
органами следствия в совершении преступления по неосторожности, суд при
постановлении приговора в нарушение требований ст.18 УК РФ признал отягчающим
его наказание обстоятельством рецидив преступлений.
С учётом
изложенного, указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального
законов, допущенные районным судом, являются существенными, повлиявшими на
исход дела. Поэтому обжалуемый приговор нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению
на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции
необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая,
что до постановления приговора мерой пресечения Игонину А.Н. была избрана
подписка о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время у президиума не
имеется оснований полагать, что тот может скрыться от суда, иным образом
воспрепятствовать производству по делу, избранная ему при постановлении
приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а
подсудимый освобождению из-под стражи.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Ульяновского областного
суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2013 года в отношении Игонина А*** Н***
отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда.
Меру пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Игонина А*** Н*** отменить, освободить
его из-под стражи.
Председательствующий
А.И. Максимов
