|
Судья ***
|
Дело № 44-У-28/2014
|
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
05 июня 2014 года
|
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Керова М.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года в отношении
КЕРОВА М*** Н***
судимого:
- 21 января 2002
года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ
от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011
года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2003 года
условно-досрочно на 2 года 24 дня;
- 19 октября 2005
года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК
РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) с
применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1
месяцу лишения свободы, освободившегося 5 февраля 2013 года условно-досрочно по
постановлению от 25 января 2013 года на 5 месяцев 26 дней;
осужденного:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8
годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено 8 лет
лишения свободы.
В соответствии
с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение
по приговору от 19 октября 2005 года, на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
Срок наказания
исчислен с 19 сентября 2013 года.
Приговором
определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Максимова М.Н., изложившего
содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения
постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Керова М.Н., адвоката Осиповой Е.В.,
прокурора Шерстнева Д.А., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Керов М.Н. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном
размере в ходе проверочных закупок 29
июля и 7 августа 2013 года, а также в незаконном хранении 19 сентября 2013 года
без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
В кассационной
жалобе осужденный Керов М.Н. указывает
на неверную квалификацию действий по эпизоду проверочной закупки от 29 июля 2013 года, считает, что выступал
посредником на стороне приобретателя наркотического средства. Оспаривает
обоснованность осуждения по эпизоду от 7
августа 2013 года, настаивает, что был спровоцирован на совершение преступных
действий. Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при
назначении наказания, а именно: у суда
отсутствовали основания для отмены условно-досрочного освобождения и применения
ст. 70 УК РФ, так как преступление по настоящему делу совершено после истечения
неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему
приговору. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, с учетом смягчающих
обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Проверив
представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными
нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход
дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор
суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается
таковым, если он постановлен в
соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении
уголовного закона.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан
лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в
судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
По смыслу закона суд не вправе ссылаться в
подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не
были непосредственно исследованы судом. Ссылка в приговоре на показания
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного
расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении
судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что фактические данные,
содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть
положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по
правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем
данные требования судом не соблюдены.
Так, согласно
материалам дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился свидетель
М*** А.А., который, как следует из приговора,
выступал приобретателем наркотического средства у осужденного при
проведении проверочной закупки 7 августа
2013 года. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству
государственного обвинителя было принято решение об оглашении показаний
свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. Из протокола судебного
заседания усматривается, что сторона защиты возражений на оглашение показаний
не высказала. Несмотря на это достаточных оснований полагать, что судом первой
инстанции вне зависимости от мнения сторон уголовного судопроизводства были
предприняты все разумные меры для обеспечения явки свидетеля в судебное
заседание, не имеется. Причины, по которым свидетель не смог явиться в суд, не
установлены.
В судебном
заседании осужденный оспаривал
обвинение в данной части, заявляя о том,
что был спровоцирован на совершение
преступления. При этом Керов М.Н. в ходе судебного следствия был лишен
возможности задать свои вопросы свидетелю М*** А.А., давшему показания против
него, в целях выяснения всех обстоятельств дела, лишен возможности их оспорить.
Таким образом, судом нарушен принцип непосредственного
исследования доказательств в судебном разбирательстве.
Кроме того, из
приговора следует, что действия, квалифицированные как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершены осужденным 29 июля и 7 августа 2013 года,
а незаконное хранение наркотического средства – 19 сентября 2013 года.
Согласно материалам
уголовного дела Керов М.Н. был судим 19
октября 2005 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) с
применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1
месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 февраля 2013 года.
Согласно постановлению об условно-досрочном освобождении на день его вынесения
25 января 2013 года осужденным из назначенного наказания не было отбыто 5
месяцев 26 дней.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре
должны быть мотивированы выводы по
вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Вопреки указанным требованиям закона суд не
привел в приговоре мотивов назначения
наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Помимо этого осужденным и его защитником в
судебном заседании заявлялись доводы о
необоснованном проведении повторной
проверочной закупки,
провокации совершения преступления, которые в приговоре также не
нашли должного разрешения.
При таких
обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,
в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
При разрешении
вопроса относительно меры пресечения президиум принимает во внимание всю
совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Керова М.Н. В частности, осужденный обвиняется
в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим. Из
материалов дела усматривается, что
Керов М.Н. скрывался от
предварительного следствия, объявлялся в розыск. В связи с этим у президиума
имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, осужденный может скрыться от суда, иным
образом воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.
При этом в материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания
Керова М.Н. под стражей в условиях следственного изолятора.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,
президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года в отношении
Керова М*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
Избрать Керову М***
Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то
есть до 05 августа 2014 года
включительно.
|
Председательствующий
|
А.И. Максимов
|
