УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1213/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
04 июня 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Кондратьева И.А.,
защитника осуждённого – адвоката Ненашевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Кондратьева И.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 18 апреля 2014 года, которым
КОНДРАТЬЕВ И*** А***,
***, ранее судимый:
- приговором *** по пункту «а» части 3 статьи
158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в
1 год 6 месяцев,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Кондратьеву И.А. в виде заключения под
стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок
отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2014 года.
Наказание, назначенное по приговору ***, постановлено
исполнять самостоятельно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления осуждённого
Кондратьева И.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ненашевой
В.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кондратьев И.А. признан виновным в покушении
на грабёж принадлежащего потерпевшей М***. имущества с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено им 01 августа 2013 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Кондратьев И.А., не
оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий,
выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости
назначенного наказания. Ссылаясь на признанные судом первой инстанции
смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что
потерпевшая не предъявляла к нему исковых требований, автор жалобы считает, что
у суда были все основания для назначения ему более мягкого наказания с
отбыванием в колонии-поселении. С учётом вышеприведённых обстоятельств
осуждённый просит приговор суда изменить и снизить размер наказания, постановив
его отбывание в колонии-поселении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Кондратьев И.А. и его защитник – адвокат
Ненашева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами,
приведёнными в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Кондратьева
И.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в
отношении Кондратьева И.А. подлежащим изменению.
Выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, и осуждённым не оспариваются.
Так, в судебном заседании осуждённый Кондратьев И.А.
показал, что около *** 01 августа 2013 года, находясь у д.*** по ул.***
г.Ульяновска, увидел, что находящийся рядом с ним У***. неожиданно для него
подбежал к потерпевшей М***. и вырвал у неё из рук сумку. После этого он
(Кондратьев) подбежал к потерпевшей и с целью хищения её имущества ударил её
кулаком в голову, в результате чего она упала на землю, после чего забрал её
сотовый телефон и золотой браслет. К этому времени У***. уже убежал, он также
побежал в его сторону, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, а также
выбросил похищенное в кусты, однако был задержан.
Признавая доказанными изложенные в описании преступного
деяния фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно положил
в основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе:
- показания потерпевшей М***. об обстоятельствах хищения
принадлежащего ей имущества ночью 01 августа 2013 года у д.*** по ул.***, в том
числе завладения Кондратьевым И.А. (нанёсшим ей удар кулаком в голову) сотовым
телефоном «***» и золотым браслетом;
- показания У***. относительно открытого хищения им сумки у
потерпевшей, а также последующего нападения на неё Кондратьева И.А.;
- показания свидетеля Г***. – сотрудника полиции,
пояснившего о задержании Кондратьева И.А. непосредственно после происшедшего;
- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым
установлено место происшествия и были обнаружены похищенные у М***. сотовый
телефон «***» и золотой браслет;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором
зафиксированы характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных
повреждений, причинённых Кондратьевым И.А. в ходе хищения имущества;
- заключение товароведческой экспертизы, на основании
которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.
На основании указанных и других исследованных в судебном
заседании доказательств судом правильно установлено, что Кондратьев И.А.,
находясь у д.*** по ул.*** г.Ульяновска, с целью открытого хищения чужого
имущества и, в этой связи, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс М***.
удар кулаком в голову, а затем открыто похитил золотой браслет и сотовый
телефон «***», после чего попытался скрыться с места преступления, однако не
сумел распорядиться похищенным вследствие задержания сотрудниками полиции.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит
обоснованными выводы суда о совершении Кондратьевым И.А. покушения на грабёж,
то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, и, в этой связи, о квалификации его действий по
части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осуждённого в
содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное
осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые
обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив
их в приговоре.
Не вызывают сомнения и выводы суда об отсутствии оснований
для изменения категории совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния.
Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является
вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении
Кондратьеву И.А. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении
положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы
суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной
коллегии не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является
правом, а не обязанностью суда.
Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных
действующим законодательством, в том числе частью 3 статьи 66 и частью 1 статьи
62 УК РФ, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит
назначенное Кондратьеву И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности
виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и
предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые осуждённым в
апелляционной жалобе обстоятельства (фактически полное признание вины; активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества,
добытого в результате преступления; отсутствие реального материального ущерба;
молодой возраст; *** также были учтены при определении меры наказания и его
влиянии на исправление виновного и на условия его жизни.
Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного Кондратьеву И.А. наказания, на что
указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая признание Кондратьева И.А. виновным в совершении
преступления, отнёсённого уголовным законом к категории тяжких, решение суда об
отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима соответствует
установленным пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ требованиям, а доводы
осуждённого о необходимости отбывания им наказания в колонии-поселении не основаны
на законе.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда
апелляционной инстанции.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведений
о личности Кондратьева И.А., судебная коллегия полагает необходимым внести
уточнение во вводную часть приговора, указав правильную дату рождения
Кондратьева И.А. – *** года.
Допущенную судом первой инстанции неточность судебная
коллегия расценивает как техническую описку, не влияющую на существо принятого
решения, а вносимое уточнение, тем не менее, не ставит под сомнение как
правильность и объективность изложенных в приговоре выводов, так и его
законность и обоснованность в целом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля
2014 года в отношении КОНДРАТЬЕВА И*** А*** изменить:
- внести уточнение во вводную часть приговора, указав датой
рождения Кондратьева И.А. – *** года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осуждённого Кондратьева И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: