УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1213/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

04 июня 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей          Коротковой Ю.Ю., Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Кондратьева И.А.,

защитника осуждённого – адвоката Ненашевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кондратьева И.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2014 года, которым

 

КОНДРАТЬЕВ И*** А***,

***, ранее судимый:

- приговором *** по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьеву И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2014 года.

Наказание, назначенное по приговору ***, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления осуждённого Кондратьева И.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ненашевой В.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Кондратьев И.А. признан виновным в покушении на грабёж принадлежащего потерпевшей М***. имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено им 01 августа 2013 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондратьев И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что потерпевшая не предъявляла к нему исковых требований, автор жалобы считает, что у суда были все основания для назначения ему более мягкого наказания с отбыванием в колонии-поселении. С учётом вышеприведённых обстоятельств осуждённый просит приговор суда изменить и снизить размер наказания, постановив его отбывание в колонии-поселении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Кондратьев И.А. и его защитник – адвокат Ненашева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Кондратьева И.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Кондратьева И.А. подлежащим изменению.

Выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и осуждённым не оспариваются.

Так, в судебном заседании осуждённый Кондратьев И.А. показал, что около *** 01 августа 2013 года, находясь у д.*** по ул.*** г.Ульяновска, увидел, что находящийся рядом с ним У***. неожиданно для него подбежал к потерпевшей М***. и вырвал у неё из рук сумку. После этого он (Кондратьев) подбежал к потерпевшей и с целью хищения её имущества ударил её кулаком в голову, в результате чего она упала на землю, после чего забрал её сотовый телефон и золотой браслет. К этому времени У***. уже убежал, он также побежал в его сторону, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, а также выбросил похищенное в кусты, однако был задержан.

Признавая доказанными изложенные в описании преступного деяния фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показания потерпевшей М***. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества ночью 01 августа 2013 года у д.*** по ул.***, в том числе завладения Кондратьевым И.А. (нанёсшим ей удар кулаком в голову) сотовым телефоном «***» и золотым браслетом;

- показания У***. относительно открытого хищения им сумки у потерпевшей, а также последующего нападения на неё Кондратьева И.А.;

- показания свидетеля Г***. – сотрудника полиции, пояснившего о задержании Кондратьева И.А. непосредственно после происшедшего;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено место происшествия и были обнаружены похищенные у М***. сотовый телефон «***» и золотой браслет;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором зафиксированы характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинённых Кондратьевым И.А. в ходе хищения имущества;

- заключение товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что Кондратьев И.А., находясь у д.*** по ул.*** г.Ульяновска, с целью открытого хищения чужого имущества и, в этой связи, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс М***. удар кулаком в голову, а затем открыто похитил золотой браслет и сотовый телефон «***», после чего попытался скрыться с места преступления, однако не сумел распорядиться похищенным вследствие задержания сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении Кондратьевым И.А. покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, в этой связи, о квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осуждённого в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив их в приговоре.

Не вызывают сомнения и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Кондратьеву И.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 3 статьи 66 и частью 1 статьи 62 УК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Кондратьеву И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства (фактически полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отсутствие реального материального ущерба; молодой возраст; *** также были учтены при определении меры наказания и его влиянии на исправление виновного и на условия его жизни.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кондратьеву И.А. наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая признание Кондратьева И.А. виновным в совершении преступления, отнёсённого уголовным законом к категории тяжких, решение суда об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима соответствует установленным пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ требованиям, а доводы осуждённого о необходимости отбывания им наказания в колонии-поселении не основаны на законе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности Кондратьева И.А., судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, указав правильную дату рождения Кондратьева И.А. – *** года.

Допущенную судом первой инстанции неточность судебная коллегия расценивает как техническую описку, не влияющую на существо принятого решения, а вносимое уточнение, тем не менее, не ставит под сомнение как правильность и объективность изложенных в приговоре выводов, так и его законность и обоснованность в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2014 года в отношении КОНДРАТЬЕВА И*** А*** изменить:

- внести уточнение во вводную часть приговора, указав датой рождения Кондратьева И.А. – *** года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: