УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1793/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июня 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Полуэктовой С.К.
при секретаре
АйзатулловойФ.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акимова
В*** О***, Нефедовой Е*** А***, Малинина В*** Ф*** – Кочериной Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Акимова В*** О***, Семенова С*** В***, Нефедовой Е*** А***,
Малинина В*** Ф*** к Варивцевой О*** Г***, Столиной И*** В***, Кирьянову Ю*** Б***,
обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о
признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске, проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истцов Кочериной Е.А., поддержавшей
доводы апелляционный жалобы, представителя ООО «ЖЭК» Данильченко П.Д.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимов В.О., Семенов С.В., Нефедова Е.А., Малинин В.Ф. обратились в суд
с иском к Варивцевой О.Г., Столиной И.В., Кирьянову Ю.Б. о признании
недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.
Требования мотивировали
тем, что истцы являются собственниками жилых помещений и с момента приобретения
права собственности в указанном доме оплачивали коммунальные услуги в ТСЖ
«Истоки», однако в июне 2013 года счета на оплату коммунальных услуг были
выставлены ООО «ЖЭК». Впоследствии им
стало известно, что было проведено собрание с выбором управляющей организации в
период с 21 мая 2013 года по 30 мая 2013 года в многоквартирном доме, на
котором одним из вопросов повестки дня был выбор управляющей организации ООО
«ЖЭК».
Истцы участия в
общем собрании собственников помещений не принимали и считают, что оно
проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так,
отсутствовал кворум для принятия решений; повестка дня состояла из 12 вопросов,
а в некоторых бюллетенях для голосования было 9 вопросов; истцы не были
проинформированы о проведении собрания и принятых на нем решениях, в связи с
чем они были лишены возможности реализовать свои правомочия собственников путем
принятия участия в собрании.
Просили признать недействительными все решения, принятые на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К***,
проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭК».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Акимова В.О., Нефедовой Е.А.,
Малинина В.Ф. – Кочерина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же
доводы, которые указаны в обоснование иска.
В судебное заседание
ответчики Варивцева О.Г., Столина И.В. и Кирьянов Ю.Б не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме № *** по
ул. К*** в г. Ульяновске: Акимов В.О. – квартиры № ***, Семенов С.В. – квартиры
№ ***, Нефедова Е.А. – квартиры № ***,
Малинин В.Ф. – квартиры № ***.
Согласно протоколу
от 21 марта 2013 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме не состоялось из-за отсутствия кворума. Поэтому инициаторы собрания
ответчики Варивцева О.Г., Столина И.В. и Кирьянов Ю.Б. – собственники помещений
многоквартирного дома, принявшие участие в собрании, решили провести повторное
собрание в форме заочного голосования по той же повестке дня.
Судом установлено,
что объявление о проведении общего собрания путем заочного голосования было размещено на
специально предусмотренных для этого информационных стендах более чем за 10
дней с указанием о сроках проведения заочного голосования, о повестке дня, о
том, где можно получить и куда сдать бюллетени для голосования.
Кроме того, как
следует из чеков-ордеров ФГУП «Почта России», истцам Нефедовой Е.А. и Малинину
В.Ф. сообщения о проведении общего собрания были направлены дополнительно и эти
сообщения были истцами получены.
Из протокола
собрания собственников помещений дома по ул. К*** в форме заочного голосования
от 31 мая 2013 года следует, что общая площадь помещений МКД составляет 5253,20
кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3182,725
кв.м, что составляет 60,55%. Таким образом, число голосов, принявших участие в
собрании, составляет более 50%, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ для
признания собрания правомочным.
В повестку дня
собрания были включены 12 вопросов и по всем приняты решения большинством
голосов. Доводы жалобы о том, что в некоторых бюллетенях вместо 12 вопросов
было включено 9 вопросов, тщательно проверялись судом первой инстанции и было
установлено, что в таких бюллетенях последние четыре вопроса были объединены в
два вопроса, по которым также приняты решения.
Как следует из
материалов дела, Акимов В.О. принимал участие в голосовании, заполнял бюллетень
и проголосовал за все 12 вопросов.
Судом установлено,
что заочное голосование собственников дома по ул. К*** проведено в соответствии
со ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ и оснований для признания решения собрания
недействительным не имеется. Результаты голосования были помещены в
общедоступное место на информационных стендах. Избранная управляющая компания
ООО «ЖЭК» с 01.06.2013 приступила к исполнению своих обязанностей.
Спор судом разрешен
правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных
сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и
с учетом требований материального закона.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут
явиться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акимова В***
О***, Нефедовой Е*** А***, Малинина В*** Ф*** – Кочериной Е*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи