УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                Дело № 33-1793/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 июня 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Хреновой Г.И. и Полуэктовой С.К.

при секретаре АйзатулловойФ.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акимова В*** О***, Нефедовой Е*** А***, Малинина В*** Ф*** – Кочериной Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Акимова В*** О***, Семенова С*** В***, Нефедовой Е*** А***, Малинина В*** Ф*** к Варивцевой О*** Г***, Столиной И*** В***, Кирьянову Ю*** Б***, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истцов Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, представителя ООО «ЖЭК» Данильченко П.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акимов В.О., Семенов С.В., Нефедова Е.А., Малинин В.Ф. обратились в суд с иском к Варивцевой О.Г., Столиной И.В., Кирьянову Ю.Б. о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К*** в                        г. Ульяновске.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений и с момента приобретения права собственности в указанном доме оплачивали коммунальные услуги в ТСЖ «Истоки», однако в июне 2013 года счета на оплату коммунальных услуг были выставлены ООО «ЖЭК». Впоследствии  им стало известно, что было проведено собрание с выбором управляющей организации в период с 21 мая 2013 года по 30 мая 2013 года в многоквартирном доме, на котором одним из вопросов повестки дня был выбор управляющей организации ООО «ЖЭК».

Истцы участия в общем собрании собственников помещений не принимали и считают, что оно проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так, отсутствовал кворум для принятия решений; повестка дня состояла из 12 вопросов, а в некоторых бюллетенях для голосования было 9 вопросов; истцы не были проинформированы о проведении собрания и принятых на нем решениях, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои правомочия собственников путем принятия участия в собрании.

Просили признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К***, проведенном в период с 21 по 30 мая 2013 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭК».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Акимова В.О., Нефедовой Е.А., Малинина В.Ф. – Кочерина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в обоснование иска.

В судебное заседание ответчики Варивцева О.Г., Столина И.В. и Кирьянов Ю.Б не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске: Акимов В.О. – квартиры № ***, Семенов С.В. – квартиры № ***, Нефедова Е.А. – квартиры № ***,  Малинин В.Ф. – квартиры № ***.

Согласно протоколу от 21 марта 2013 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось из-за отсутствия кворума. Поэтому инициаторы собрания ответчики Варивцева О.Г., Столина И.В. и Кирьянов Ю.Б. – собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в собрании, решили провести повторное собрание в форме заочного голосования по той же повестке дня.

Судом установлено, что объявление о проведении общего собрания путем  заочного голосования было размещено на специально предусмотренных для этого информационных стендах более чем за 10 дней с указанием о сроках проведения заочного голосования, о повестке дня, о том, где можно получить и куда сдать бюллетени для голосования.

Кроме того, как следует из чеков-ордеров ФГУП «Почта России», истцам Нефедовой Е.А. и Малинину В.Ф. сообщения о проведении общего собрания были направлены дополнительно и эти сообщения были истцами получены.

Из протокола собрания собственников помещений дома по ул. К*** в форме заочного голосования от 31 мая 2013 года следует, что общая площадь помещений МКД составляет 5253,20 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3182,725 кв.м, что составляет 60,55%. Таким образом, число голосов, принявших участие в собрании, составляет более 50%, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ для признания собрания правомочным.

В повестку дня собрания были включены 12 вопросов и по всем приняты решения большинством голосов. Доводы жалобы о том, что в некоторых бюллетенях вместо 12 вопросов было включено 9 вопросов, тщательно проверялись судом первой инстанции и было установлено, что в таких бюллетенях последние четыре вопроса были объединены в два вопроса, по которым также приняты решения.

Как следует из материалов дела, Акимов В.О. принимал участие в голосовании, заполнял бюллетень и проголосовал за все 12 вопросов.

Судом установлено, что заочное голосование собственников дома по ул. К*** проведено в соответствии со ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ и оснований для признания решения собрания недействительным не имеется. Результаты голосования были помещены в общедоступное место на информационных стендах. Избранная управляющая компания ООО «ЖЭК» с 01.06.2013 приступила к исполнению своих обязанностей.

Спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акимова В*** О***, Нефедовой Е*** А***, Малинина В*** Ф*** – Кочериной Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи