УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1743/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяновой В*** С***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Забировой В*** С*** к Лукьяновой В*** С*** удовлетворить.
Взыскать с
Лукьяновой В*** С*** в пользу Забировой В*** С*** задолженность по договорам
займа, заключенным в июне 2012 г., по состоянию на 31.12.2013 в сумме
174 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000
руб., на оформление доверенности представителю – 800 руб., на направление
претензии – 167 руб. 64 коп.
Взыскать с
Лукьяновой В*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4683 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Лукьяновой В.С. и ее представителя Борисовой
З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Ибятова Р.Р. представляющего по
доверенности интересы Забировой В.С. и полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Забирова В.С.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Лукьяновой В.С. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме
174 000 руб., в том числе, основного долга – 70 000 руб., процентов
по состоянию на 31.12.2013 – 104 000 руб.
Требования
мотивировала тем, что в 2012 году передала ответчице в долг: 02 июня –
20 000 руб., 05 июня – 30 000 руб., 06 июня – 10 000 руб., 28
июня – 20 000 руб., а в общей сумме 80 000 руб. При этом Лукьянова
В.С. обязалась выплачивать ежемесячно (21 числа каждого месяца) проценты в
размере 10 % от суммы основного долга. В 2012 году ответчица выплатила проценты
в общей сумме 32 000 руб., а после предъявления к ней иска погасила основной
долг на сумму 10 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лукьянова В.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Не соглашается с выводами суда об общей сумме займов 80 000 руб. При этом
обращает внимание, что получение ею по расписке от 02.06.2012 суммы 20 000
руб. и по расписке от 05.06.2012 суммы 30 000 руб. подтверждается ее
подписями. В то же время во второй расписке имеются не подписанные ею записи о
передаче 10 000 руб. – 06.06.2012, 10 000 руб. – 27.06.2012 и еще
10 000 руб. – без указания даты. Полагает неправильным вывод суда,
расценившего указанные суммы в общем размере 30 000 руб., как полученные
по договору займа. Указывает, что 80 000 руб. – это общая сумма, из
которой 50 000 руб. – сумма основного долга, а 30 000 руб. – проценты.
Также ссылается на
приложенные к жалобе копии расписок, не учтенных судом, о возвращении истице
денежных средств: 7000 руб. – 21.06.2012; по 8000 руб. – 21 июля, 21 августа, 21
сентября и 21 октября 2012 г.; 13 000 руб. – 21.11.2012. Не соглашается с
произведенным судом расчетом задолженности, которая, с учетом погашения по
перечисленным распискам как процентов, так и суммы займа, составляет, по ее
мнению, в отношении основного долга – 12 444 руб. 36 коп., в отношении
процентов – 26 931 руб. 96 коп.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Забировой В.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное применение норм материального права, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
Предъявляя иск о
взыскании с Лукьяновой В.С. суммы долга, Забирова В.С. представила в
обоснование заявленных требований расписки ответчицы.
Согласно расписке от
02.06.2012 ответчица получил в долг 20 000 руб. под 10 % в месяц с
установлением первого платежа по погашению процентов 21.06.2012.
В соответствии с
распиской от 05.06.2012 ответчица получила в долг 30 000 руб. также под 10
% в месяц с установлением сроков платежей по погашению процентов – 21-го числа каждого
месяца.
В этой же расписке
под подписью Лукьяновой В.С. истицей сделаны записи о передаче в долг суммы
10 000 руб. 06.06.2012, суммы 10 000 руб. – 27.06.2012 и суммы
10 000 руб. – без указания даты.
Удовлетворяя исковые
требования Забировой В.С., суд пришел к правильному выводу о том, что всего
ответчицей получено в долг 80 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Лукьяновой В.С. о том, что фактически по договорам займа было передано 50 000
руб., поскольку под тремя суммами в 10 000 руб. ее подписи отсутствуют,
подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции размер основного долга
ответчицей признавался.
Общий размер займов
80 000 руб. подтверждается приобщенными к материалам дела письменными
заявлениями Лукьяновой В.С. (л.д. 26, 31, 44 – оборот).
В силу ст. 68 ГПК РФ
признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои
требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего
доказывания этих обстоятельств.
При определении
условий договоров суд исходил из того, что все суммы, в том числе указанные в
расписке от 05.06.2012 под подписью Лукьяновой В.С., получены последней с
условием уплаты 10 % в месяц.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела.
Согласно ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа
предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в
случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую
пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и
не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из
сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные
родовыми признаками.
В силу положений ст.
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального
толкования содержания представленной истицей расписки от 05.06.2012, размер
процентов на три суммы по 10 000 руб. сторонами согласован не был, в связи
с чем является необоснованным начисление на них судом первой инстанции
процентов по ставке 10 % в месяц.
В тоже время,
поскольку каждая из этих сумм превышает пятидесятикратный установленный законом
минимальный размер оплаты труда, они не могут считаться переданными без
начисления процентов. Исходя из буквального толкования текста расписки,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов на указанные
суммы должен определяться существующей в месте жительства займодавца ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования). Сумму займа 10 000 руб.
без указания в расписке даты передачи судебная коллегия расценивает как
полученную 27.06.2012, то есть в ту же дату, что упомянута в предыдущей записи,
так как доказательств иного сторонами не предоставлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в отношении сумм 20 000 руб. и 30 000 руб.
согласовывалась оплата 10 % процентов в год, а не в месяц, опровергаются
буквальным значением текста расписок.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Лукьяновой В.С. представлены оригиналы расписок о
возвращении истице денежных средств, в том числе не учтенных судом при расчете
задолженности: 7000 руб. – 21.06.2012; по 8000 руб. – 21 июля, 21 августа, 21
сентября и 21 октября 2012г.; 13 000 руб. – 21.11.2012.
Сомнений в
подлинности указанных расписок у судебной коллегии не имеется. Вывод о том, что
они относятся к именно к рассматриваемым займам, следует из пояснений
представителя истицы, заявившего об отсутствии между его доверительницей и
ответчицей иных договорных правоотношений.
Указание на обороте
расписки от 21.06.2012 размера долга 50 000 руб. вышеизложенных выводов об
общей сумме займов не опровергает, поскольку соответствующая запись выполнена
самой Лукьяновой В.С.
Согласно ст. 319 ГК
РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся
части – основную сумму долга.
Статьей 810 ГК РФ
предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты
заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования,
не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления
об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Сумма займа,
предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с
согласия займодавца.
Поскольку по
состоянию на даты внесения ответчицей денежных средств (21.06.2012; 21.07.2012,
21.08.2012, 21.09.2012, 21.10.2012 и 21.11.2012) уплачиваемые суммы превышали
размер начисленных процентов, в превышающей проценты части платежи подлежали
зачету в счет погашения основного долга. В нарушение данных требований судом
первой инстанции на сумму платежей был уменьшен общий размер процентов по
состоянию на 31.12.2013, то есть расчет задолженности произведен неправильно.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать правильным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, судебная коллегия признает
решение подлежащим изменению.
С учетом
установленных судебной коллегией условий, на которых Забирова В.С.
предоставляла займы, и представленных расписок по возврату денежных средств,
задолженность рассчитывается следующим образом.
21.06.2012
ответчицей уплачено 7000 руб. По состоянию на указанную дату проценты на сумму
20 000 руб. (за 19 дней) составляют 1254 руб. (20 000 х 19 х 10% :
30), на сумму 30 000 руб. (за 16 дней) – 1584 руб. (30 000 х 16 х 10%
: 30). В оставшейся части (4162 руб.) платеж погашает сумму долга, которая
составит по обеим распискам 45 838 руб.
21.07.2012
ответчицей уплачено 8000 руб. По состоянию на указанную дату проценты на сумму
45 838 руб. составляют 4583,8 руб. (45 838 х 10%). В оставшейся части
(3416,2 руб.) платеж погашает сумму долга, которая составит 42 421,8 руб.
21.08.2012
ответчицей уплачено 8000 руб. По состоянию на указанную дату проценты на сумму
42 421,8 руб. составляют 4242,18 руб. (42 421,8 х 10%). В оставшейся
части (3747,82 руб.) платеж погашает сумму долга, которая составит
38 663,98 руб.
21.09.2012 ответчицей
уплачено 8000 руб. По состоянию на указанную дату проценты на сумму
38 663,98 руб. составляют 3866,4 руб. (38 663,4 х 10%). В оставшейся
части (4133,6 руб.) платеж погашает сумму долга, которая составит
34 530,38 руб.
21.10.2012
ответчицей уплачено 8000 руб. По состоянию на указанную дату проценты на сумму
34 530,38 руб. составляют 3453,04 руб. (34 530,38 х 10%). В
оставшейся части (4546,96 руб.) платеж погашает сумму долга, которая составит
29 983,42 руб.
21.11.2012
ответчицей уплачено 13 000 руб. По состоянию на указанную дату проценты на
сумму 29 983,42 руб. составляют 2998,34 руб. (29 983,42 х 10%). В
оставшейся части (10 001,66 руб.) платеж погашает сумму долга, которая
составит 19 981,76 руб.
За период с
21.11.2012 по 21.12.2013 (13 месяцев) проценты на остаток долга 19 981,76
руб. составляют 25 976,29 руб. (19 981,76 х 10% х 13).
За период с
21.12.2012 по 31.12.2013 (в пределах заявленных требований) проценты на остаток
долга 19 981,76 руб. составляют 659,40 руб. (19 981,76 х 10 дней х
10% : 30).
В ходе рассмотрения
дела ответчица уплатила Забировой В.С. 10 000 руб., принятые последней по
согласованию в счет погашения основного долга
Таким образом, по
распискам от 02.06.2012 и от 05.06.2012 подлежит взысканию сумма основного
долга 9981,76 руб. и проценты 26 635 руб. 69 коп. (25 976,29 руб. +
659,40 руб.).
Кроме того, в пользу
истицы подлежат взысканию суммы займа по 10 000 руб., полученные 06 и 27
июня 2012, всего 30 000 руб.
Указанием ЦБ РФ от
13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России
установлена в размере 8,25 % годовых.
Проценты по
состоянию на 31.12.2013 (в пределах заявленных требований) на сумму займа
10 000 руб. от 06.06.2012 составляют 1315,42 руб. (10 000 х 574 дня х
8,25% : 360).
Проценты на сумму
займа 20 000 руб. от 27.06.2012 составляют 2530 руб. (20 000 х 552
дня х 8,25% : 360).
С учетом
изложенного, размер задолженности составляет по договорам займа:
- от 02.06.2012 и от
05.06.2012 – 36 617 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 9981
рубль 76 копеек, проценты по состоянию на 31.12.2013 – 26 635 рублей 69
копеек;
- от 06.06.2012 –
11 315 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 10 000 рублей,
проценты по состоянию на 31.12.2013 – 1315 рублей 42 копейки;
- от 27.06.2012 –
22 530 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты
по состоянию на 31.12.2013 – 2530 рублей.
Всего с Лукьяновой
В.С. в пользу Забировой В.С. подлежит взысканию задолженность в размере
70 462 руб. 87 коп.
Кроме того,
поскольку при подаче иска Забирова В.С. была освобождена от уплаты судебных
расходов, с Лукьяновой В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 2313 руб. 89 коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года изменить в части размеров
взысканной с Лукьяновой В*** С*** задолженности по договорам займа и расходов
по оплате государственной пошлины.
Взыскать с
Лукьяновой В*** С*** в пользу Забировой В*** С*** задолженность по договорам
займа от 02, 05, 06 и 27 июня 2012 г. в сумме 70 462 рубля 87 копеек.
Взыскать с
Лукьяновой В*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
2313 рублей 89 копеек.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой В*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
