УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1742/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гурбанова Х*** А***
оглы – Горюшкиной Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гурбанова Х*** А*** оглы к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Гурбанова Х*** А*** оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 34 220 руб.
Взыскать с Гурбанова
Х*** А*** оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 291 руб. 84 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гурбанов Х.А.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован в ЗАО «СГ
«УралСиб» по договору добровольного страхования.
18 декабря 2013 года
на *** пр.И*** г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Смолич В.П.
Согласно отчету об
оценке ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом величины утраты товарной стоимости составила 534 966 руб. 43 коп.,
за проведение экспертиз он оплатил 8000 руб.
Несмотря на его
обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение
не произведено.
Просил взыскать с
ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
517 106 руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости – 17 860
руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы
по оплате услуг оценщика – 8000 руб., почтовые расходы – 518 руб. 70 коп.,
расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по
составлению доверенности – 800 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО КБ «Юниаструм Банк», ОСАО «Ингосстрах», Смолич
В.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гурбанова Х.А. – Горюшкина Н.А. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
тем, что заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец
подал в страховую компанию по причине невыдачи ему направления на СТО, что
предусмотрено договором страхования.
Не учтено судом, что
заключением экспертизы, проведенной по делу, исключившей ряд повреждений
автомобиля Гурбанова Х.А., определена стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля в меньшем размере, в связи с чем расходы на оплату экспертизы должны
быть взысканы пропорционально и со страховой компании.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Гурбанову Х.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***.
07 марта 2013 года
Гурбанов Х.А. заключил договор добровольного страхования данного автомобиля с
ЗАО «СГ «УралСиб». Срок действия договора определен с 08 марта 2013 года по 07
марта 2014 года. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. По
условиям договора выплата страхового возмещения определена в форме
восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей
(СТОА) по направлению страховщика.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО
«СГ «УралСиб» от 19.12.2012 № 195-02, являющихся приложением к договору
страхования.
Из условий договора
страхования, пунктов 2.1, 2.2 Правил страхования следует, что по договору
страхования между сторонами застрахован риск «Ущерб», к которому относится ДТП.
Обращаясь в
страховую компанию за страховым возмещением Гурбанов Х.А. заявлял, что 18 декабря
2013 года в 22.40 часов на *** пр.И*** г.Ульяновска он, управляя названным
автомобилем KIA SPORTAGE, не справился с
управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим и управляемым Смолич В.П., в результате чего автомобилям
причинены механические повреждения.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, Правил страхования не возмещается
ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение
которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со
страховом случаем.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством для разрешения данного спора является наличие страхового
случая.
Статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного
разбирательства Гурбановым Х.А. не представлены доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии
заявленного страхового случая, что исключало удовлетворение его иска о
взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем,
заключением автотехнической экспертизы от 11
декабря 2013 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не представилось
возможным подтвердить или исключить возможность контакта автомобиля KIA SPORTAGE с
автомобилем TOYOTA CAMRY при заявленных
истцом обстоятельствах ДТП по причине непредставления на осмотр эксперту
автомобиля TOYOTA CAMRY в поврежденном состоянии, отсутствия фотоматериала с изображениями
этого автомобиля после ДТП 18 декабря 2013 года.
Кроме того,
автомобиль истца был представлен на осмотр эксперту в восстановленном состоянии.
Более того, эксперт
пришел к категоричному выводу о
невозможности образования повреждений переднего правого крыла, зеркала
заднего вида наружного правого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки
крыши слева, панели приборов справа, царапины на обивке задней правой двери
автомобиля, а также срабатывание левой боковой подушки безопасности головы и
переднего сиденья, которые были заявлены Гурбановым Х.А., как полученные в
результате ДТП от 18 декабря 2013 года.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом И*** Д.И., имеющим высшее образование и соответствующую
квалификацию эксперта, стаж экспертной работы. Эксперт предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение
экспертизы не оспаривалось сторонами, в том числе истцом Гурбановым Х.А., его представителем
Горюшкиной Н.А. в ходе рассмотрения дела районным судом.
С учетом того, что
совокупность повреждений автомобиля не могла быть образована в результате
заявленного истцом страхового события от 18
декабря 2013 года, в соответствии с условиями заключенного между сторонами
договора страхования, суд правомерно не усмотрел страхового случая, отказав
Гурбанову Х.А. в выплате страхового возмещения.
В связи с ходатайством экспертного
учреждения, правильно судом разрешен вопрос о взыскании расходов на
производство судебной экспертизы по правилам статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований
Гурбанова Х.А. отказано, в соответствии с общим правилом распределения судебных
расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы на производство экспертизы взысканы с него судом
в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что
оснований для взыскания с истца госпошлины в доход местного бюджета, даже в
связи с отказом в удовлетворении иска, у суда не имелось оснований, поскольку в
силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», Гурбанов Х.А. является потребителем страховой
услуги и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
На это указано и в пункте 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения указания на
взыскание с Гурбанова Х.А. госпошлины.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гурбанова Х*** А*** оглы – Горюшкиной Н*** А***
– без удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения указание на взыскание с Гурбанова Х*** А*** оглы в
доход местного бюджета госпошлины в сумме
8291 руб. 84 коп.
Председательствующий
Судьи
