УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1738/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Храброва И*** С***
страховую выплату в сумме 418 474 руб. 85 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп., судебные
расходы в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 463 474 (четыреста шестьдесят
три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 85 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 34 200 (тридцать четыре тысячи
двести) руб. 00 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 7584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 75
коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Зобова П.В., представляющего по доверенности
интересы Храброва И.С. и полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храбров И.С.
обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
(ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mercedes Benz С180,
государственный регистрационный знак ***.
01.10.2013 произошло
ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиля ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением водителя Чижаковского О.И., в результате чего транспортные средства
получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного
происшествия является Чижаковский О.И., чья гражданская ответственность как
владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного
страхования в ОАО СК «Альянс», по договору дополнительного добровольного
страхования с лимитом 1 000 000 руб. – в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz С180
составляет 908 277 руб. 54 коп. Кроме того были понесены расходы по оценке
– 9000 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля – 3000 руб. и
почтовые расходы. ОАО СК «Альянс» произвело возмещение ущерба в пределах лимита
ответственности по договору обязательного страхования 120 000 руб. ОСАО
«Ингосстрах», несмотря на предоставление ему необходимых для урегулирования
страхового случая документов, от страховой выплаты уклоняется.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату
406 195 руб., расходы по оценке, расходы по промеру геометрии кузова
автомобиля, компенсацию морального вреда – 3000 руб. и штраф в соответствии со
ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО
«ГУТА-Страхование», Зеленкина О*** С***, Чижаковский И*** И*** и Чижаковский О***
И***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять в
этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование
ссылается на ст. 4 собственных Правил страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, согласно которому страхование, предоставляемое
в соответствии с этими Правилами, является дополнительным по отношению к
страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При
обращении в ОСАО «Ингосстрах» истец не предоставил документов, подтверждающих
недостаточность страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения причиненного
ему ущерба.
Обращает внимание,
что проведенной по делу экспертизой установлена фактическая гибель
принадлежащего истцу автомобиля, поскольку проведение восстановительного
ремонта нецелесообразно. В этом случае, согласно ст. 49 Правил страхования,
возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на
день наступления страхового случая за вычетом его остаточной стоимости. Исходя
из указанного положения, Храброву И.С. было выплачено страховое возмещение в
размере 513 094 руб., то есть обязательства перед истцом были исполнены.
Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановление
Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, ОСАО «Ингосстрах» считает, что у
суда отсутствовали основания для взыскания с него штрафных санкций в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» является специальным законом в области
отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика
за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Обращает внимание на
отсутствие в решении выводов о нарушении прав истца, установленных Законом РФ
«О защите прав потребителей», и о неудовлетворении в добровольном порядке
требований потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 13 названного
Закона применен быть не мог.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Храброва И.С., Зеленкиной О.С., Чижаковского И.И., Чижаковского О.И.
и представителей ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование»,
ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор
заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение
вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела
установлено, что Храбров И.С. является собственником автомобиля Mercedes Benz
С180, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, является
Чижаковский И.И. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс» (полис
серии *** № ***), а также по договору добровольного страхования с лимитом ответственности
1 000 000 руб. в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии *** № *** от 24.08.2013).
Предъявляя требование
к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Храбров
И.С. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013 в районе
дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске, принадлежащему ему автомобилю Mercedes
Benz С180 причинены механические повреждения.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания
его неправильным отсутствуют.
Заявленное Храбровым
И.С. в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине Чижаковского О.И., который, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь со скоростью,
не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства,
совершил столкновение со стоящим автомобилем Mercedes Benz С180,
государственный регистрационный знак ***, а тот, в свою очередь, вследствие
этого столкнулся со стоящим впереди автомобилем ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Зеленкиной О.С.
Признав указанный
случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Храброву И.С. 28.02.2014
возмещение в размере 513 094 руб. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.02.2014 с ОСАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от 01.10.2013 в
пользу Зеленкиной О.С. взыскано возмещение в сумме 28 475 руб. 26 коп.
ОАО СК «Альянс» по
договору обязательного страхования произвело Храброву И.С. выплату в размере
установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховой суммы 120 000 руб.
Подлежат отклонению
доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что обязательства перед
истцом были исполнены надлежащим образом выплатой ему в связи с полной гибелью
имущества возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день
наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости.
Проведенной по
назначению суда автотехнической экспертизой установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, государственный
регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 1 039 289 руб.,
стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии –
1 041 012 руб. Учитывая соотношение данных стоимостей, эксперт пришел
к выводы, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно.
Статьей 49
утвержденных 07.12.2011 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Правил
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
предусмотрено, что в случае полной гибели имущества страховщик возмещает
действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за
вычетом остаточной стоимости имущества.
Однако при этом
установлено, что полной гибелью являются случаи, когда восстановительный ремонт
поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного
ремонта автомобиля равна или превышает действительную стоимость имущества на
момент наступления страхового случая.
В рассматриваемом
деле установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля
(1 039 289 руб.) не превышает его действительную стоимость на момент
наступления страхового случая (1 041 012 руб.).
Кроме того, как
правильно отметил суд первой инстанции, на осмотр эксперту автомобиль Mercedes
Benz С180 был представлен в восстановленном после ДТП состоянии, что исключает
возможность начисления возмещения по варианту «полная гибель».
Руководствуясь положениями
Правил страхования, суд обоснованно установил размер обязательств ОСАО
«Ингосстрах» по договору страхования ответственности от 24.08.2013, как
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства за
вычетом полученной истцом выплаты от ОАО СК «Альянс», и произвел взыскание
возмещения в сумме 418 474 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для взыскания штрафных
санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
подлежат отклонению.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности
по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
Договор страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором
имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного
Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного
страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо
исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не содержит.
Положения
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», на которые ссылается ответчик, в
рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон
обусловлены заключением между Чижаковским И.И. и ОСАО «Ингосстрах» договора
добровольного страхования.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления выгодоприобретателем правом не установлено.
Ненадлежащим исполнением ОСАО «Ингосстрах» условий заключенного с Чижаковским
И.И. договора страхования ответственности является выплата истцу возмещения в
заниженном размере. При этом ответчик не был лишен возможности в добровольном
порядке удовлетворить законные требования выгодоприобретателя.
Доводы жалобы о
непредоставлении истцом документов, подтверждающих недостаточность страховой
выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств для возмещения причиненного ему ущерба,
являются несостоятельными. Указанный в направленных страховщику отчетах об
оценке размер ремонта автомобиля превышает установленные Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховые суммы, то есть явно свидетельствовал о том, что
по договору обязательного страхования ответственности Чижаковского И.И.
причиненный Храброву И.С. ущерб в полном объеме возмещен не будет.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции по заявлению
страховщика, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа более чем в пять раз.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
