УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1736/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Итяксовой
О*** П*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Итяксовой О*** П*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Хаметовой Е.В., представляющей по доверенности
интересы Итяксовой О.П. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Итяксова О.П.
обратилась в суд с иском ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Dodge Challenger 3,6 SXT, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком был заключен договор страхования по рискам
«повреждение» и «хищение» со страховой суммой 1 700 000 руб. на срок
с 08.10.2013 по 07.10.2014.
23.11.2013 произошло
ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил
механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 269 340
руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости – 67 800 руб. За оказание
услуг по оценке оплачено 13 000 руб. Несмотря на получение страховщиком
необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое
возмещение не выплачено.
С учетом уточнения
требований истица просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое
возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта – 268 218 руб.
59 коп. и утрату товарной стоимости – 35 574 руб. 09 коп., взыскать
расходы по оценке – 13 000 руб., компенсацию морального вреда –
10 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и Итяксов А*** Н***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Итяксовой О.П. – Хаметова Е.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает,
что по направлению страховщика 25 ноября 2013 г. застрахованный автомобиль был
предоставлен на осмотр. Однако, в нарушение п.9.5.2.1. Правил добровольного
страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», представителем
страховой компании акт осмотра транспортного средства не составлялся,
производилась только фотофиксация повреждений. В этой связи истица 29 ноября
2013 г. обратилась в ООО «Л***», где был составлен акт осмотра, рассчитана
стоимость восстановительного ремонта и определена величина утраты товарной
стоимости. Представители страховой компании, будучи заблаговременно извещены, на
осмотр, проводившийся независимым специалистом, не явились.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховщику,
так как акт осмотра при этом сотрудниками последнего не составлялся, для
участия в осмотре транспортного средства независимым специалистом у них
препятствий не имелось. Копия подготовленного ООО «Л***» заключения и реквизиты
для выплаты возмещения направлены ответчику почтовой связью и получены им
20.12.2013. В установленные договором страхования сроки ЗАО «ГУТА-Страхование»
о принятом по обращению решении Итяксову О.П. не уведомило, попыток выдать ей
направление на ремонт не предпринимало.
По мнению
представителя Итяксовой О.П., какого-либо злоупотребления правом в действиях
последней не усматривается, оснований, освобождающих страховщика от
осуществления страховой выплаты, не имеется.
В жалобе также
указывается, что суд не дал оценки изложенным в иске требованиям о взыскании
величины утраты товарной стоимости и о возмещении расходов по оценке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Итяксовой О.П., Итяксова А.Н. и представителей ЗАО «ГУТА-Страхование»,
ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Итяксова О.П. является собственником автомобиля Dodge
Challenger 3,6 SXT,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «ГУТА-Страхование»
был заключен на срок с 08.10.2013 по 07.10.2014 договор страхования по рискам
«повреждение» и «хищение» со страховой суммой 1 700 000 руб. При
заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения в натуральной форме – ремонт на станции технического
обслуживания по направлению страховщика.
В период действия
договора – 25.11.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
23.11.2013 районе дома № *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске на
застрахованный автомобиль, которым управлял Итяксов А.Н., произошел выброс
камней.
Ответчик с целью
урегулирования убытка выдал направление на техническую экспертизу (оценку) для
осмотра транспортного средства и фотофиксации повреждений. Представитель
страхователя Итяксов А.Н. 25.11.2013 подписал обязательство о предоставлении
автомобиля на осмотр в срок до 29.11.2013.
По состоянию на
указанную дату транспортное средство предъявлено на техническую экспертизу не
было, в связи с чем 04.12.2013 ЗАО «ГУТА-Страхование» почтовой связью направило
требование о предоставлении автомобиля на осмотр.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование»
требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Правилами
добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», отметка
о получении экземпляра которых истицей имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «повреждение» признается риск повреждения или
уничтожения транспортного средства, в том числе в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 9.3.6
Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые для
подтверждения факта наступления страхового случая и размера понесенного ущерба.
В силу п. 10.1.4. Правил
страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются
страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со
страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а
также на основании документов, полученных от компетентных органов и других
организаций.
Поскольку
транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику
предоставлено не было, а на момент проведения по делу автотехнической
экспертизы повреждения уже были устранены, у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о том, что истицей доказан факт наступления страхового
случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали
основания для удовлетворения заявленного Итяксовой О.П. иска.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению.
Как правильно указал
суд первой инстанции, истица, не предоставив автомобиль на осмотр, тем самым
лишила страховую компанию возможности проверить обстоятельства события,
имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера
повреждений.
Ссылки в жалобе на осмотр
автомобиля ООО «Л***» и составление указанной организацией калькуляции ремонта
основанием для отмены решения не являются.
Составленные ООО «Л***»
документы не могут служить подтверждением факта наступления страхового случая,
поскольку исходят от заинтересованной в исходе спора стороны. Как следует из
материалов дела, директором ООО «Л***» является сын Итяксовой О.П. – Итяксов
А.Н., в фактическом пользовании которого находился застрахованный автомобиль.
Действия
страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр страховщику,
составившего не отвечающую признаку достоверности калькуляцию ремонта и
отремонтировавшего транспортное средство до разрешения спора, являются
злоупотреблением правом.
Как указывалось
выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела
согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме – ремонт на
станции технического обслуживания по направлению страховщика.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в
случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или)
оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о
взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на
изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по
соглашению сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
Поскольку Итяксова
О.П. изначально предъявила требование о выплате возмещения в денежной форме, а
в последующем, не дожидаясь разрешения спора, самостоятельно восстановила
автомобиль, страховщик от исполнения обязательств освобождается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Итяксовой О*** П*** – Хаметовой Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
