УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-1235/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Володина
С*** В***, Маркеловой Н*** В***, Юкиной О*** И*** – Сергиенко А*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Володина С*** В***, Маркеловой Н*** В***, Юкиной О*** И*** к
Аржановой И*** В***, Нафеевой Р*** А***, Прокофьеву В*** В***, Чернышову Н*** А***
о выделе долей в натуре на здания, находящиеся в общей долевой собственности,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Володина С.В., представителя Маркеловой Н.В.
Маркелова Г.И., представителя Юкиной О.И. Юкина А.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы; Чернышова Н.А., представителя Нафеевой Р.А. Нафеева Н.К.,
представителя Аржановой И.В. Данильченко П.Д., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин С.В.,
Маркелова Н.В., Юкина О.И. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела иском к Аржановой И.В., Войнову С.В., Войнову В.С., Нафеевой Р.А.,
Прокофьеву В.В., Чернышову Н.А. о разделе в натуре нежилых зданий с
принадлежностями.
Требования
мотивировали тем, что являются собственниками в праве общей долевой
собственности на нежилые здания с принадлежностями (литеры: А, Б, Б1, В, Д, Ж,
Г, Г1, I-II), кадастровый №***, расположенные по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Г***, д. ***. Володину С.В. принадлежат 1/100 и 40/700 долей
в праве общей долевой собственности на указанные здания, Маркеловой Н.В. – 1/7
доля, Юкиной О.И. – 1/7 доля, Аржановой И.В. – 1/7 и 53/700 долей, Нафеевой
Р.А. – 1/7 доля, Чернышову Н.А. – 1/14 доля, Прокофьеву В.В. – 1/14 доля.
Они – истцы – фактически
используют здание под литерой Д (общей площадью 737,79 кв.м) и часть здания под
литерой Ж (5/9 долей, общей площадью 1124,87 кв.м). Ответчики используют
оставшиеся здания – под литерами А, Б, Б1, В, Г, Г1, Ж (4/9 доли). Забор
(литера II) и ворота (литера I) находятся в общем пользовании. 16 августа 2012
г. между сторонами были заключены письменные соглашения о порядке пользования
недвижимостью. 08 октября 2013 г. ответчикам направлено предложение о
подписании соглашения о выделе долей в натуре. Соглашением было предложено
определить, что выделяемые в натуре доли соответствуют зданию под литерой Д
(площадью 737,79 кв.м) и 5/9 долям здания под литерой Ж (площадью 624,93 кв.м
от общей площади здания равной 1124,87 кв.м), то есть соответствуют
сложившемуся порядку пользования.
С учетом уточнения
требований истцы просили:
- произвести выдел
247/700 долей в натуре в их общую долевую собственность, в частности,
изолированное здание литера Д (площадью 737,79 кв.м) и изолированное помещение
в здании литера Ж (площадью 843,94 кв.м);
- присвоить литер Ж1
выделяемому в натуре помещению площадью 843,94 кв.м;
- прекратить ранее
зарегистрированное право общей долевой собственности сторон на спорные нежилые
здания;
- признать право
общей долевой собственности на 247/700 долей на нежилые здания с
принадлежностями (лит. Д, Ж1, I-II), расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т
Г***, д. ***, за Володиным С.В. на 47/700 долей, за Маркеловой Н.В. – на
100/700 долей, за Юкиной О.И. – на 100/700 долей;
- признать право
общей долевой собственности на 453/700 доли на нежилые здания с
принадлежностями (лит. А, Б, Б1, В, Г, Г1, Ж, I -II) за Аржановой И.В. на
253/700 доли, за Нафеевой Р.А. – на 100/700 долей, за Прокофьевым В.В. – на
50/700 долей, за Чернышовым Н.А. – на 50/700 долей;
- обязать Володина
С.В., Маркелову Н.В., Юкину О.И. в здании литера Ж смонтировать перегородку
высотой 1,96 м по существующей внутренней стене высотой 3,0 м, с установкой и
разборкой инвентарных лесов высотой 4,96 м, для изоляции выделяемого им
помещения площадью 843,94 кв.м (литера Ж1);
- взыскать с
Володина С.В., Маркеловой Н.В., Юкиной О.И. в пользу Аржановой И.В., Нафеевой
Р.А., Прокофьева В.В., Чернышова Н.А. денежную компенсацию за отступление от
идеальных долей в выделяемых им в общую долевую собственность нежилых зданиях в
размере, установленном судом.
Определением от 06
февраля 2014 г. производство по делу в части требований к Войнову С.В., Войнову
В.С. о выделе долей в натуре на здания, находящиеся в общей долевой
собственности, прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска в
соответствующей части.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования истцов,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Володина С.В., Маркеловой Н.В. и Юкиной О.И. – Сергиенко
А.Н. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что по её
ходатайству суд назначил экспертизу, поставив соответствующие вопросы. Однако
ни истцы, ни ответчики не просили о разделе недвижимости в индивидуальную
собственность между всеми сособственниками зданий, находящихся в общей долевой
собственности. У суда не было оснований ставить на разрешение экспертов вопрос
о разделе имущества между всеми сособственниками.
Эксперты не ответили
на все поставленные судом в определении вопросы, в частности, на вопросы №№ 2,
3 о возможности выделения доли истцов в соответствии со сложившимся порядком
пользования зданиями.
Допрос эксперта М***
С.И. в суде первой инстанции не восполнил пробелы в экспертном заключении, так
как из его пояснений следовало, что он не понимает сути второго и третьего
вопросов. Представленное экспертом уточнение от 05 февраля 2014 г. таковым не
является, поскольку расчет, о котором просила сторона истцов, сделан не был. В
этой связи истцы вынуждены были исходить из второго варианта заключения, как
наиболее соответствующего фактическим правоотношениям.
Представитель истцов
обращает внимание на представление доказательств фактического использования его
доверителями зданий под литерами Д и Ж (части здания), что ответчиками, которые
пользуются остальными зданиями и частью здания под литерой Ж, не оспаривалось.
В тоже время Нафеева Р.А. зданиями не пользуется. В случае удовлетворения иска
о разделе недвижимости она получила бы от истцов денежную компенсацию, при этом
не лишалась бы всей своей доли в недвижимости.
По мнению
представителя, возможен другой вариант выдела из общей долевой собственности
зданий под литерами Д и Ж (без отступления от идеальных долей либо с
минимальным отступлением от идеальных долей).
Представитель
Аржановой И.В. Данильченко П.Д. в возражениях на жалобу просит оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Маркеловой Н.В., Юкиной О.И., Аржановой И.В., Войнова С.В., Войнова
В.С., Нафеевой Р.А., Прокофьева В.В. и представителей администрации города
Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное применение норм материального права, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела
установлено, что расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, д. ***,
нежилые здания с принадлежностями (литеры: А, Б, Б1, В, Д, Ж, Г, Г1, I-II),
кадастровый номер ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Володину
С.В. (доля в праве 47/700), Маркеловой Н.В. (доля в праве 100/700), Юкиной О.И.
(доля в праве 100/700), Аржановой И.В. (доля в праве 253/700), Нафеевой Р.А.
(доля в праве 100/700), Прокофьеву В.В. (доля в праве 50/700), Чернышову Н.А.
(доля в праве 50/700).
Площадь земельного
участка под указанными нежилыми зданиями с принадлежностями составляет
13 684,3 кв.м. Участок находится в муниципальной собственности. По
договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 24-1-010660 от
03.08.2004 указанный участок передан в аренду Аржановой И.В., Маркеловой Н.В.,
Нафеевой Р.А., Юкиной О.И. и являвшимся на тот момент собственниками зданий
Войнову С.В., Войнову В.С., Шумихину М.Ю.
Не достигнув
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, Володин
С.В., Маркелова Н.В., Юкина О.И. обратились в суд с иском о выделе им в счет
принадлежащих им долей здания цеха литера «Д» и части здания склада литера «Ж»,
находящихся в их фактическом пользовании.
В соответствии с п.
3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Пунктом 4 статьи 252
ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре
участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику
долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким
ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому
назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение
материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Статьей 195 ГК РФ
установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).
Обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников
сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с
частями 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица,
участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при
проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется
заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 87
ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд
может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или
другому эксперту.
Таким образом,
исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений
Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от
01.07.1996 № 6/8, обстоятельствами, имеющими значение для правильного
разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются
обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность
выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен
приводить к несоразмерному ущербу имуществу.
Определением суда
первой инстанции от 13.01.2014 по делу назначена строительно-техническая
экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности раздела
принадлежащих сторонам по делу нежилых помещений, в том числе, согласно
предложенному истцами сложившемуся порядку пользования с выделением им здания
литера «Д» и части здания литера «Ж».
Экспертами ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» предложено три варианта раздела зданий. По заявленному
истцами требованию о выделении здания литера «Д» и части здания литера «Ж»
экспертом был предложен следующий вариант (второй вариант согласно заключению):
- Аржановой И.В.
передается здание литера «А» площадью 1132,66 кв.м, часть здания литера «Б»
площадью 152,66 кв.м, часть здания литера «Б1» площадью 106,21 кв.м, всего
1391,53 кв.м, что составляет 361/1000 доли (идеальной доли);
- Володину С.В.
передается часть здания литера «Д» площадью 187,78 кв.м, часть здания литера
«Ж» площадью 228,5 кв.м, всего 416,28 кв.м, что составляет 108/1000 доли
(излишек 157,78 кв.м);
- Маркеловой Н.В.
передается часть здания литера «Д» площадью 550,01 кв.м, что составляет
143/1000 доли (по идеальной доле);
- Юкиной О.И.
передается часть здания литера «Ж» площадью 615,44 кв.м, что составляет
160/1000 доли (излишек 65,43 кв.м);
- Чернышову Н.А.
передается часть здания литера «Ж» площадью 280,93 кв.м, что составляет 73/1000
доли (излишек 5,93 кв.м);
- Нафеевой Р.А.
передается здание литера «В» площадью 392,72 кв.м, что составляет 102/1000
(недостаток 157,29 кв.м);
- Прокофьеву В.В.
предается здание литера «Б1» площадью 203,15 кв.м, что составляет 53/1000 доли
(недостаток 71,85 кв.м).
Несмотря на то, что
предложенный экспертом вариант раздела № 2 устанавливает выделение имущества
каждому из истцов, а не их объединенной доли, данное заключение положено в
основу принятого судом решения.
При этом суд
руководствовался тем, что в соответствии с указанным вариантом существенно
изменяется размер идеальной доли в праве общей долевой собственности Нафеевой
Р.А., а именно, ее доля в праве общей долевой собственности в площадном
измерении с 550,01 кв.м уменьшится на 157,29 кв.м, и произойдет значительное
увеличение доли Володина С.В. – на 157,78 кв.м.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд, сославшись на несогласие Нафеевой Р.А. на выплату
компенсации за отступление от долей в праве общей долевой собственности и
прекращение ее права собственности на часть зданий, пришел к выводу, что,
поскольку обязание сособственника отказаться от права собственности на долю в
общей долевой собственности противоречит закону, правовых оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального
права.
Статья
252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности
соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего
имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник
вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
По смыслу указанной
нормы, при наличии технической возможности допускается выдел долей в натуре при
одновременном объединении долей нескольких собственников.
Поскольку экспертами
ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу» вопрос о возможности выдела в натуре объединенной доли
истцов рассмотрен не был, судом апелляционной инстанции назначена
дополнительная экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» выдел в натуре истцам,
с учетом объединения их долей в одну долю 247/700 и объединения долей
ответчиков в одну долю 453/700, здания цеха литера «Д» и части здания склада
литера «Ж» площадью 612,04 кв.м возможен.
По данному варианту
Володину С.В., Маркеловой Н.В., Юкиной О.И. подлежат передаче объекты общей
площадью 1349,83 кв.м, а именно: здание цеха литера «Д» площадью 737,79 кв.м и
часть здания склада литера «Ж» площадью 612,04 кв.м (помещение литера «1а»);
Аржановой И.В., Нафеевой Р.А., Прокофьеву В.В., Чернышову Н.А. подлежат
передаче объекты общей площадью 2501,79 кв.м, а именно: здание литера «А»
документальной площадью 1132,66 кв.м с крыльцом литера «к», здание склада
литера «Б» документальной площадью 152,66 кв.м, пристрой литера «Б1»
документальной площадью 309,36 кв.м, здание цеха литера «В» документальной
площадью 392,72 кв.м с крыльцами литеры «к» и «к1», часть склада литера «Ж»
площадью 514,39 кв.м (помещение литера «1б»), навес литера «Г», склад литера
«Г1».
При этом доли
собственников на здание цеха литера «Д» площадью 737,79 кв.м и часть здания
склада литера «Ж» площадью 612,04 кв.м (помещение литера «1а»), расположенные
по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д.***, составят: Володин С.В. – 47/247,
Маркелова Н.В. – 100/247, Юкина О.И. – 100/247; доли собственников на здание
литера «А» документальной площадью 1132,66 кв.м с крыльцом литера «к», здание
склада литера «Б» документальной площадью 152,66 кв.м, пристрой литера «Б1»
документальной площадью 309,36 кв.м, здание цеха литера «В» документальной
площадью 392,72 кв.м с крыльцами литеры «к» и «к1», часть склада литера «Ж»
площадью 514,39 кв.м (помещение литера «1б»), навес литера «Г», склад литера
«Г1» составят: Аржанова И.В. – 253/453, Нафеева Р.А. – 100/453, Прокофьев В.В.
– 50/453, Чернышов Н.А. – 50/453.
Отклонение от
размера идеальных долей составляет 8,69 кв.м (недостача у истцов). С учетом
различной стоимости зданий отклонение в стоимостном выражении составляет
107 017 руб. – излишки у истцов, недостача у ответчиков: Аржанова И.В. –
59 769 руб., Нафеева Р.А. – 23 624 руб., Прокофьев В.В. – 11 812
руб., Чернышов Н.А. – 11 812 руб.
Указанный вариант
(выделение истцам здания цеха литера «Д» и части здания склада литера «Ж»)
соответствует соглашению о порядке пользования, подписанному 16.08.2012 всеми
участниками долевой собственности, за исключением Нафеевой Р.А.
Согласно
представленным в материалы дела документам, здание цеха литера «Д» и часть
здания склада литера «Ж» фактически используются обществом с ограниченной
ответственностью «Симбирский профнастил кирпичик», участниками которого
являются Жилтов Д.Н., Володин С.В. Юкин А.Г. (муж Юкиной О.И.) и Маркелов Г.И.
(муж Маркеловой Н.В.).
Доводы представителя
Нафеевой Р.А. – Нафеева Н.К. о том, что его доверительница по факту также
использует здание цеха литера «Д» и часть здания склада литера «Ж», сдавая их в
аренду указанному юридическому лицу, являются несостоятельными. В подтверждение
этих доводов Нафеевой Р.А. представлена только копия договора аренды,
подлинность которой участниками ООО «Симбирский профнастил кирпичик»
оспаривается.
В силу ст. 67 ГПК РФ
суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией
документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду
оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого
документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное
содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Руководствуясь
данной нормой и учитывая, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Нафеева Р.А. не могла предавать спорные здания в аренду без согласия иных
сособственников.
Ежемесячные
перечисления, поступающие указанной ответчице от ООО «Симбирский профнастил
кирпичик» как компенсация за ее отказ от фактического использования имущества,
подтверждают сложившийся между сособственниками порядок пользования, описанный
в соглашении от 16.08.2012. Получая данную компенсацию, Нафеева Р.А. не могла
не знать о сложившемся порядке использования зданий.
При таких обстоятельствах,
исходя из положений ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении подлежащей
выделу доли из общего имущества сторон учитывается фактически сложившийся
порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в
праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и
реальная возможность совместного пользования, требования истцов о выделе им в
счет объединенной доли здания цеха литера «Д» и части здания склада литера «Ж»
заявлены обоснованно.
При этом судебной
коллегией принимается во внимание, что отклонение от размера идеальных долей
образует недостачу у истцов, следовательно, исключается нарушение прав Нафеевой
Р.А., на которое ссылался суд первой инстанции.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать правильным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, судебная коллегия признает
решение подлежащим отмене с принятием нового решения о разделе зданий с
принадлежностями, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***,
согласно описанному выше предложенному экспертом ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» варианту выдела в натуре истцам, с учетом
объединения их долей в одну долю 247/700, здания цеха литера «Д» и части здания
склада литера «Ж» площадью 612,04 кв.м.
Поскольку земельный
участок, являющийся муниципальной собственностью, разделу не подлежит, ворота
литера «I» и забор литера «II», подлежат оставлению в долевой
собственности сторон: Володина С.В. (доля в праве 47/700), Маркеловой Н.В.
(доля в праве 100/700), Юкиной О.И. (доля в праве 100/700), Аржановой И.В.
(доля в праве 253/700), Нафеевой Р.А. (доля в праве 100/700), Прокофьева В.В.
(доля в праве 50/700), Чернышова Н.А. (доля в праве 50/700).
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые требования
Володина С*** В***, Маркеловой Н*** В***, Юкиной О*** И*** удовлетворить.
Произвести раздел
зданий с принадлежностями (литеры: А, Б, Б1, В, Д, Ж, Г, Г1, I-II),
расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д. ***, между Володиным С***
В***, Маркеловой Н*** В***, Юкиной О*** И*** и Аржановой И*** В***, Нафеевой Р***
А***, Прокофьевым В*** В***, Чернышовым Н*** А*** следующим образом:
передать в общую
долевую собственность Володину С*** В***, Маркеловой Н*** В***, Юкиной О*** И***
объекты общей площадью 1349,83 кв.м, а именно: здание цеха литера «Д» площадью
737,79 кв.м и часть здания склада литера «Ж» площадью 612,04 кв.м (помещение
литера «1а»);
передать в общую
долевую собственность Аржановой И*** В***, Нафеевой Р*** А***, Прокофьеву В***
В***, Чернышову Н*** А*** объекты общей площадью 2501,79 кв.м, а именно: здание
литера «А» документальной площадью 1132,66 кв.м с крыльцом литера «к», здание
склада литера «Б» документальной площадью 152,66 кв.м, пристрой литера «Б1»
документальной площадью 309,36 кв.м, здание цеха литера «В» документальной
площадью 392,72 кв.м с крыльцами литеры «к» и «к1», часть склада литера «Ж»
площадью 514,39 кв.м (помещение литера «1б»), навес литера «Г», склад литера
«Г1».
Прекратить право
общей долевой собственности Володина С*** В*** (доля в праве 47/700),
Маркеловой Н*** В*** (доля в праве 100/700), Юкиной О*** И*** (доля в праве
100/700), Аржановой И*** В*** (доля в праве 253/700), Нафеевой Р*** А*** (доля
в праве 100/700), Прокофьева В*** В*** (доля в праве 50/700), Чернышова Н*** А***
(доля в праве 50/700) на здания с принадлежностями (литеры: А, Б, Б1, В, Д, Ж,
Г, Г1, I-II), расположенные по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***, д. ***.
Признать право общей
долевой собственности на здание цеха литера «Д» площадью 737,79 кв.м и часть
здания склада литера «Ж» площадью 612,04 кв.м (помещение литера «1а»),
расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, д.***, за Володиным С***
В*** (доля в праве 47/247), Маркеловой Н*** В*** (доля в праве 100/247), Юкиной
О*** И*** (доля в праве 100/247).
Признать право общей
долевой собственности на здание литера «А» документальной площадью 1132,66 кв.м
с крыльцом литера «к», здание склада литера «Б» документальной площадью 152,66
кв.м, пристрой литера «Б1» документальной площадью 309,36 кв.м, здание цеха
литера «В» документальной площадью 392,72 кв.м с крыльцами литеры «к» и «к1»,
часть склада литера «Ж» площадью 514,39 кв.м (помещение литера «1б»), навес
литера «Г», склад литера «Г1», расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект
Г***, д.*** за Аржановой И*** В*** (доля в праве 253/453), Нафеевой Р*** А***
(доля в праве 100/453), Прокофьевым В*** В*** (доля в праве 50/453), Чернышовым
Н*** А*** (доля в праве 50/453).
Признать право общей
долевой собственности на ворота литера «I» и забор литера «II», расположенные по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г***, д. ***, за Володиным С*** В*** (доля в праве 47/700), Маркеловой
Н*** В*** (доля в праве 100/700), Юкиной О*** И*** (доля в праве 100/700), Аржановой
И*** В*** (доля в праве 253/700), Нафеевой Р*** А*** (доля в праве 100/700),
Прокофьевым В*** В*** (доля в праве 50/700), Чернышовым Н*** А*** (доля в праве
50/700).
Взыскать в счет
компенсации отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности
на разделяемый объект с Володина С*** В***, Маркеловой Н*** В*** и Юкиной О***
И*** в пользу Аржановой И*** В*** – 59 769 рублей, в пользу Нафеевой Р***
А*** – 23 624 рубля, в пользу Прокофьева В*** В*** – 11 812 рублей, в
пользу Чернышова Н*** А*** – 11 812 рублей.
Председательствующий
Судьи
