УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-1744/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шмакова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 марта 2014 года, с учетом определения этого же суда от 21
апреля 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Шмакова В*** А*** к Федеральному
казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об
оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного
пособия отказать.
Взыскать со Шмакова В*** А*** в пользу Частного медицинского
учреждения «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССИЯ»
оплату за производство судебной экспертизы в размере ***
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Шмакова В.А., его представителя
Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ульяновской области Данилиной Л.П., Глебовой Л.Ю., Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Инкиной О.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмаков В А обратился в суд с иском к Федеральному казенному
учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании заключения
военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия.
В обосновании иска указал, что он состоял на службе в
органах внутренних дел - в Управлении Министерства внутренних дел по
Ульяновской области в звании полковника полиции, на должности заместителя
начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску.
В период прохождения службы в органах внутренних дел получил
военную травму.
В связи с плохим состоянием здоровья, часто повторяющимися
периодами нахождения на больничном, 03.10.2012 года, ему было выдано
направление № *** на прохождение медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области». 31 января 2013 года был освидетельствован
военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», в
соответствии с заключением которой у него
были выявлены следующие заболевания: с***. Согласно имеющегося заключения,
указанные заболевания были получены в период прохождения военной службы, в
связи с чем он не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по
контракту:
На момент проведения освидетельствования 31.01.2013,
военно-врачебная комиссия не располагала сведениями о том, что указанное
заболевание получено в период выполнения служебных задач в условиях
чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного
исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца). В
связи с чем, после предоставления документов, о военных травмах, полученных в
период военной службы в органах внутренних дел, 11.03.2013, военно-врачебная
комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» выдала заключение № ***,
из содержания которого следовало, что причинной указанных заболеваний является
военная травма.
В соответствии с приказом УМВД РФ по Ульяновской области № ***
от 04 июня 2013 года истец был уволен со службы по пункту 1 части 3 ст. 82
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
После увольнения со службы Шмаков В.А. обратился к ответчику
с заявлением, о выплате единовременного пособия в размере ***. Поставив под
сомнение причинную связь имеющегося заболевания и выполнения служебных
обязанностей, комиссия УМВД России по Ульяновской области направила запрос в
ЦВВК МВД России по вопросу вынесения заключения о причинной связи имеющегося
заболевания и формулировки «военная травма».
19.08.2013 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
на основании протокола № *** вынесла новое Заключение военно-врачебной комиссии
№ *** от 19.08.2013, в котором также было установлено наличие всех заболеваний,
указанных ранее в Заключениях ВВК от 31.01.2013, от 11.03.2013, но данным
заключением, военно-врачебная комиссия отменила ранее вынесенное Заключение ВВК
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 11.03.2013 № *** в части, касающейся причинной связи
заболевания - «военная травма», указав, что это заболевание получено в период
военной службы.
На основании данного Заключения в выплате единовременного
пособия истцу было отказано.
Истец не согласен с решением ВВК, указанным в протоколе № ***
от 19.08.2013 и Заключением ВВК ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 19.08.2013 № *** в части изменения причинной связи
заболевания, считает их в этой части недействительными.
Согласно всех медицинских документов, имеющееся у истца
заболевание с*** с теми последствиями, которые указаны во всех Заключениях ВВК
получено в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения (при
условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы
за 3 месяца), должны быть отнесены к категории «военная травма». Указанное
заболевание не является для истца наследственным заболеванием.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным
и необоснованным протокол заседания № *** от 19.08.2013 и заключение № *** от 19.08.2013 ВВК ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области»; Взыскать с ответчика - УМВД России по
Ульяновской области с учетом индексации единовременное пособие в размере двух
миллионов сто десять тысяч рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шмаков В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права, его требования
удовлетворить в полном объеме. Указывает, что причиной имеющегося у него
заболевания явилась стрессовая ситуация в период нахождения его в служебной
командировке с 18.11.2001 по 08.01.2002 в Республике Северная Осетия-Алания и
Республике Ингушетия.
Считает, что представители ответчика не предоставили в
судебное заседание доказательств соответствия порядка принятия оспариваемых
документов требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
При этом ответчики в нарушение Инструкции о порядке проведения
военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утверждённой Приказом МВД России от 14.07.2010
№ ***, ранее вынесенное заключение ВВК от 11.03.2014 было пересмотрено
19.08.2013 только на основании
письменной рекомендации ЦВВК, никаких новых или неисследованных медицинских
документов на рассмотрение штатной комиссии не представлялось.
Кроме того, заседание ВВК 19.08.2013 проходило заочно, что запрещено законом. О
заседании ВВК, рассматривающем вопрос о его состоянии здоровья его не
уведомили, на ВВК не приглашали, о вынесенном заключении от 19.08.2013 он узнал
уже позже.
По мнению автора жалобы, суд, назначив проведение судебной
медицинской экспертизы, нарушил его права, при этом он возражал относительно ее
назначения. Полагает, что данное
заключение не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, накладывая на него обязанность по оплате
экспертизы в размере 40 000 рублей, суд не учел, что он является
пенсионером и инвалидом, иных доходов кроме пенсии не имеет.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
просит решение суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а жалобу Шмакова В.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Шмаков В.А. проходил службу
в органах внутренних дел с декабря 1986 года по 6 июня 2013 года. Приказом УМВД
России по Ульяновской области уволен из органов внутренних дел 6 июня 2013 года
по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 12-ФЗ (в связи с болезнью - на
основании заключения военно-врачебной комиссии негодности к службе в органах
внутренних дел).
31.01.2013 в связи с предстоящим увольнением из органов
внутренних дел Шмаков В.А. освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» (протокол № ***, акт № ***). Вынесено заключение: «Не годен к военной
службе» на основании статей: *** установлена причинная связь - «Заболевание получено
в период военной службы».
В соответствии с пунктом 5
статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при
получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей
увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в
размере двух миллионов рублей.
В соответствии с пп. в п. 22
Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда,
причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов
внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной
Приказом МВД РФ от 18.06.2012 года N 590, для решения вопроса о выплате
единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию
представляются копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к
службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних
дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в
связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в
формулировке «военная травма».
05.03.2013 на ВВК были представлены: заявление Шмакова
В.А. от 05.03.13 о пересмотре причинной связи, имеющегося у него заболевания «С***»;
документы, подтверждающие нахождение в течение 51 дня в Северо-Кавказком
регионе с указанием, что время нахождения в зоне преодоления конфликта
засчитывается в выслугу лет из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.
На основании вышеуказанных документов 11.03.2013 ВВК МСЧ МВД
установила причинную связь заболевания «С***» в редакции «Военная травма»,
заключение № ***, протокол № ***.
Решением комиссии УМВД России по Ульяновской области по
выплате пособий документы ВВК, в том числе и вышеуказанное заключение, были направлены в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»
для определения обоснованности вынесенного диагноза в части, касающейся
причинной связи.
27.07.2013 ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области» получен ответ на обращение комиссии, в
котором отмечено отсутствие медицинских
документов, позволяющих отнести начало или обострение заболевания к периоду
служебной командировки Шмакова В.А. с ноября 2001года по 08.01.2002 , а так же то, что в выписном
эпикризе за 2005 год и акте освидетельствования ВВК № *** от 2002 года указано,
что *** выявлен в 2001году.
Согласно протоколу № *** и заключению № *** от 19.08.2013
ВВК пересмотрела своё решение в части, касающейся причинной связи основного
заболевания и приняла решение отменяющее заключение ВВК от 11.03.2013г. № ***.
Своим решением все имеющиеся у истца заболевания отнесены к «Заболеванию полученному в период военной
службы».
Правильность и объективность
оспариваемого заключения подтверждена
заключением судебно-медицинской
экспертизы, проведенной ЧМУ «ПЕРВАЯ
ГОРОДСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССИЯ», согласно которому заболевание «С***», полученное Шмаковым Вадимом Александровичем с
выполнением служебных обязанностей, в том числе в период его служебной командировки с 18.11.2001 года
по 08.01.2002 года не связано и не относится к категории «военная травма».
Не доверять данному заключению, либо оснований сомневаться в
его объективности, суда не имелось, поскольку специалисты, проводившие данную
экспертизу имеют специальное образование, достаточный опыт работы,
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, при проведении данной экспертизы были изучены все медицинские
документы истца, материалы настоящего гражданского дела, им дана объективная
оценка. Более того, указанное заключение полностью согласуется с иными
доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе
проведение данной экспертизы было
неправомерным, поскольку истец возражал
против ее назначения, на объективность самого заключения, а также выводов суда
не влияют.
Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения по существу заявленных Шмаковым
В.А, исковых требований необходимы были
специальные познания в области медицины, суд правомерно назначил по делу экспертизу.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что ВВК ФКУ
«Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» не имела законных
оснований для пересмотра ранее вынесенного заключения № *** от 11.03.2013,
поскольку каких-либо новых обстоятельств не выявлено, а вновь вынесенное
заключение от 19.08.2013 было сделано на основании все тех же документов без
участия самого освидетельствуемого, основаны на неверном толковании закона и не
влекут отмену судебного решения.
Согласно п. 347 Инструкции о порядке проведения
военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах
внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от
14.07.2010 N 523, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья,
заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей
военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть
заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
При этом в силу п. 17.2
Инструкции штатные ВВК имеют право контролировать, пересматривать, утверждать
(не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся
обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях
перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения
равнозначных ВВК.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о правомерности действий
военно-врачебная комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть
Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» по
пересмотру заключения от 11.03.2013.
Доводы истца об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств
являются несостоятельными, поскольку к таковым относятся в том числе и
рекомендации вышестоящей
военно-врачебной комиссии.
Поскольку заболевание истца не относится к категории
«военная травма» суд правомерно отказал Шмакову В.А. во взыскания с УМВД единовременного пособия в размере ***
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований
Шмакову В.А. отказано в полном объеме, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ
правомерно возложил на него расходы по проведению судебной экспертизы.
Правовых оснований для освобождения истца оплаты судебной
экспертизы полностью, либо в части не имеется.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года, с учетом определения
этого же суда от 21 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Шмакова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
