УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-1559/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хренова Г.И. и Полуэктовой С.К.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенщикова Н*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2013 года,  по которому постановлено:

В удовлетворении иска Гребенщикова Н*** А*** к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц 20 ноября  2013 года – отказать.

Взыскать с Гребенщикова Н*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной  экспертизы» стоимость услуг по подготовке заключения в размере  25 200 руб.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Гребенщикова Н.А. и его представителя Логунова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенщиков Н.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, госномер ***, застрахованный в ЗАО «СГ «УралСиб» по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение».

20 ноября 2013 года в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль был осмотрен, составлен акт, однако выплата до настоящего момента не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 342 995 руб., величина УТС – 30 570 руб.

В уточненных требованиях просил взыскать стоимость восстановительного   ремонта в размере 263 387 руб., УТС 28 514 руб., стоимость услуг оценщика  5000 руб.,  стоимость услуг представителя   7000 руб. и  штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гребенщиков Н.А. просит отменить  решение суда и рассмотреть дело по существу.

Жалоба мотивирована тем, что на момент судебного разбирательства истцу направление на СТОА не выдавалось, и доказательств его выдачи со стороны ответчика не представлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г., в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Кроме того, наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля.

Обращает внимание, что страховщик незаконно указал в страховом полисе натуральную форму выплаты. Так, на момент заключения договора страхования – 27.09.2013 действовала старая редакция ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела», предусматривающая лишь одну форму выплаты – денежную выплату. Изменения, предусматривающие замену денежной выплаты натуральным возмещением, вступили в силу лишь с 21.01.2014г.

Считает, что суд незаконно взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку ходатайствовал о ее проведении ответчик.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гребенщикову Н.А. на праве  собственности принадлежит  автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, госномер ***, который застрахован в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» по договору добровольного страхования по полису № *** от 27 сентября 2013 года по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» на страховую сумму 658 537 руб. Форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора –  с 27.09.2013 по 26.09.2014. Выгодоприобретателем по договору является -   ООО «Сетелем Банк».

20.11.2013 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. *** около 23.00 истцом были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно: порезы на капоте с левой стороны, на заднем бампере с правой стороны, на передней левой и правой двери, на задней левой и правой двери, на переднем правом и заднем правом крыле, царапины на обеих передних и задних фарах, на переднем левом и заднем левом крыле, на заднем багажнике с правой стороны, на переднем бампере с левой стороны, скол на лобовом стекле.

В этот же день он обратился с соответствующим заявлением в Опорный пункт № *** УМВД России по городу Ульяновску, по факту причинения третьими лицами автомобилю механических повреждений в виде отверстий и разрезов. Постановлением от 26.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

По заказу истца специалистом ООО «Бизнес Партнер» было подготовлено экспертное заключение № *** от 13.12.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 342 995 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 570 руб. 

06.12.2013 Гребенщиков Н.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

При получении заявления страховая компания выдала истцу уведомление о направлении автомобиля для ремонта на СТОА «ИП Зубков Ю.В.» по адресу: г. Ульяновск, ул. У***. О получении направления на СТОА Гребенщиков Н.А. расписался в выплатном деле. Повторно направление на СТОА было выдано истцу 21.01.2014.

Однако от ремонта автомобиля на СТОА истец отказался и обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты в денежном выражении.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы», по вопросам об образовании повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № *** от 25.02.2014 эксперт не исключил возможность одномоментного образования повреждений на ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 387 руб., с учетом износа – 259 332 руб., УТС – 28 514 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. 

В материалах дела имеются направления на ремонт автомашины истца от 06.12.2013 и от 21.01.2014 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Зубков Ю.В., находящуюся по ул. У***, в г. Ульяновске. О выдаче направления на ремонт на СТОА представитель истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции не отрицал.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение  об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» согласия на изменение формы урегулирования убытков Гребенщикову Н.А. по рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, выдав истцу направление на ремонт его автомобиля, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, необоснованны, поскольку договором страхования возмещения ущерба в денежном выражении не предусмотрено.

Расходы по проведению экспертизы судом распределены правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенщикова Н*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи