УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-1765/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрулина В*** Г*** на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 05 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» к Хрулину В*** Г***
о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хрулина В***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал» в
счет возмещения материального ущерба ***
рублей.
Взыскать с Хрулина В***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал»
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновск-Терминал» отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Хрулина В.Г. и его представителя – адвоката
Захарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей
ООО «Ульяновск-Терминал» - Котельникова Д.А. и Шелчиновой Ж.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Ульяновск-Терминал» обратилось в суд с иском к Хрулину В.Г. о взыскании
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования
мотивированы тем, что в результате проведенной ООО «Ульяновск-Терминал» внеплановой инвентаризации нефтепродуктов,
находящихся на хранении в Чердаклинском цехе приема, хранения и отпуска нефтепродуктов,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. ***
выявлена недостача бензина марки
Регуляр-92 (АИ-92-3) в размере 271,945 т.
Ответчик Хрулин В.Г.
занимает в ООО «Ульяновск-Терминал» должность старшего оператора товарного 5
разряда Чердаклинского цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов.
07.09.2001 с Хрулиным В.Г. был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности.
Факт наличия
недостачи и размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по гражданскому
делу по иску ООО «Ульяновск - Терминал» к Щ*** Г.М. о взыскании ущерба, причиненного
работником при исполнении трудовых обязанностей.
Данным решением
установлено, что недостача бензина Регуляр-92 (АИ-92-3) в количестве 271,945 т.
на сумму *** руб. *** коп. была допущена в результате невыполнения должностных
обязанностей, в том числе, со стороны старшего оператора товарного
Чердаклинского цеха приема, хранения и
отпуска нефтепродуктов Хрулина В.Г.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по гражданскому
делу по иску ООО «Ульяновск - Терминал» к В*** И.Н. о взыскании ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставленным без
изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от
26.11.2013, установлено, что Хрулин В.Г. занимал должность старшего оператора
товарного, в чьи обязанности входил прием нефтепродуктов, поступающих на
хранение в резервуары.
Ответчик участвовал
в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец просил суд
взыскать с Хрулина В.Г. в свою пользу ущерб в сумме ***., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хрулин В.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на
его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно не учел то обстоятельство, что обязанности между
старшими товарными операторами ООО «Ульяновск-Терминал» были разграничены
начальником цеха Щ*** Г.Н. , в результате чего он отвечал за темные нефтепродукты,
а именно масла и смазки, за светлые нефтепродукты, а именно за бензин,
недостача которого обнаружена, отвечал В*** И.Н. На этом основании именно к В***
И.Н. ООО «Ульяновск-Терминал» были предъявлены исковые требования по факту недостачи
нефтепродуктов, а Хрулин В.Г. привлекался к участию в деле в качестве третьего
лица.
Указывает на то,
что, не смотря на заявленные им ходатайства, истец не представил суду актов
приема материальных средств Хрулиным В.Г., факт передачи ему нефтепродуктов –
бензина Регуляр-92 истцом не доказан. Кроме того, судом установлено наличие в
актах приема-передачи нефтепродуктов подписи не Хрулина В.Г. Однако суд данное
обстоятельство не учел.
Считает, что суд
также не учел отсутствие договора о коллективной ответственности между
работодателем и Хрулиным В.Г., в силу чего он не может нести ответственность за
все материальные средства, находящееся в Чердаклинском цехе.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Ульяновск-Терминал» считает необходимым
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Из материалов дела
следует, что основными видами деятельности ООО «Ульяновск-Терминал» являются
хранение нефтепродуктов, услуги по перевозке нефтепродуктов, эксплуатация
нефтебаз и автозаправочных станций.
Как установлено
судом первой инстанции Хрулин В.Г. с 03.09.2001 работал в ООО
«Ульяновск-Терминал» в должности старшего оператора товарного 5 разряда
Чердаклинского цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов.
07.09.2001
работодателем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности, согласно которому работник (Хрулин В.Г.) в целях обеспечения
сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ульяновск - Терминал»,
несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных
ценностей.
Приказом № *** от
21.02.2013 генеральным директором ООО «Ульяновск-Терминал» была создана
комиссия для осуществления внеплановой инвентаризации нефтепродуктов в
Чердаклинском цехе ООО «Ульяновск-Терминал» по состоянию на 21.02.2013.
Проведенной
внеплановой инвентаризацией светлых нефтепродуктов, хранящихся в Чердаклинском
цехе, была выявлена недостача бензина Регуляр-92 (АИ-92-3) количестве 271,945
тонн. Сумма ущерба от недостачи составила ***.
Служебной проверкой
по факту недостачи нефтепродуктов в Чердаклинском цехе было выявлено, что
20.02.2013 около 16.00 часов при внеплановой проверке Чердаклинского цеха
проводились несанкционированные работы в резервуарном парке, то есть проводились
подготовительные работы по проведению принудительного проветривания РВС-700 №1,
находящегося в эксплуатации с нефтепродуктом.
Ссылаясь на то, что
причиной недостачи нефтепродуктов явилось несоблюдение ответчиком п.4.4.
Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и
нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях
системы Госкомнефтепродукта, в соответствии с которым для предотвращения потерь
при хранении нефтепродуктов должно быть организовано наблюдение за состоянием
резервуарного парка, истец просил возместить ущерб за счет ответчика.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ,
согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Материальная
ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба
вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная
ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном
размере.
В пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» говорится, что к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения
договора о полной материальной ответственности.
По мнению судебной
коллегии, перечисленные выше обстоятельства нашли свое подтверждение собранными
по делу доказательствами.
Наступление ущерба в
виде недостачи бензина марки Регуляр - 92 (АИ-92-3) в количестве 271, 945 т,
размер причиненного ущерба в сумме ***. доказаны актом инвентаризации от
21.02.2013. Проведенной накануне в Чердаклинском цехе плановой инвентаризацией
от 01.02.2013 количество нефтепродуктов соответствовало книжным остаткам в
пределах их погрешности.
Правомерность
заключенного с ним договора о полной материальной ответственности Хрулин В.Г. в
суде первой инстанции не оспаривал.
Согласно пояснениям
Хрулина В.Г., после 01.02.2013 по указанию В*** И.Н. он несколько раз
производил замеры высоты взлива в РВСП 700 №1.
Результаты замеров передавал В*** И.Н., об образовавшейся недостаче он
не догадывался. 20.02.2013 во время разговора
с М*** С.Н. узнал, что РВСП 700 №1 образовалась большая недостача, но В***
И.Н. об этом ничего никому не сообщал. После проведения замера М*** С.Н.,
который показал высоту взлива 9,5 см, они доложили об этом начальнику цеха Щ*** Г.М., который поручил ему в течение дня
проводить замеры в данном резервуаре. Последний замер был сделан в 14-30 часов,
и высота взлива составляла 9,5 см. Во время разговора с В*** И.Н. он узнал, что
недостача бензина в РВСП 700 №1 стала образовываться с начала февраля 2013г.
Допущенные нарушения
ни работодателю, ни суду ответчик объяснить не мог.
Данные действия
Хрулина В.Г. противоречат требованиям его должностной инструкции: раздел № 3
пункт № 3, согласно которому он обязан производить замеры контрольных
резервуаров и резервуаров, указанных начальником цеха; раздел № 3 пункт № 4:
производить расчеты прихода, расхода и данных замеров, в случае расхождения
данных немедленно докладывать начальнику цеха; раздел № 3 пункт № 19
осуществлять оперативный учет и отчетность о движении, и наличии
нефтепродуктов; раздел № 6 пункт № 2: осуществлять постоянный контроль за
приемом, хранением и отпуском нефтепродуктов, техническим состоянием
резервуарного парка.
Изложенное
свидетельствует о том, что Хрулиным В.Г. грубо нарушались как положения его
должностной инструкции в плане ведения учета приема, расхода, хранения
нефтепродуктов, так и условия договора о полной материальной ответственности
(п.1 договора), что привело к возникновению и причинению ущерба для
предприятия.
Заведомо зная о
потерях имущества, своевременно о возникшей ситуации с изменением уровня
нефтепродуктов в резервуаре он руководству общества не сообщил, мер к
сохранности имущества работодателя не предпринял, объективные данные о движении
нефтепродуктов на протяжении длительного времени не предоставлял.
При таких
обстоятельствах суд правомерно счел доказанной вину Хрулина В.Г. в причинении
материального ущерба ООО «Ульяновск-Терминал».
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о том, что Хрулин В.Г. как старший оператор отвечал только
за темные нефтепродукты, судебной коллегией не принимаются, поскольку
объективных доказательств тому представлено не было. Должностная инструкция, с
которой ответчик был ознакомлен под роспись, не содержит разграничения зон
ответственности в зависимости от вида нефтепродуктов.
Имеющимися в
материалах дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от
21.02.2013, журнале приема-передачи имущества под охрану, журнале учета сдачи
ж/д цистерн указанные доводы опровергаются.
Судом бесспорно было
установлено, что обязанность по проверке и контролю технического состояния
резервуаров, согласно должностной инструкции, возложена непосредственно на самого
Хрулина В.Г..
Кроме того, как
правильно указано в решении суда первой инстанции, проведенной 21.02.2013
инвентаризацией была выявлена недостача бензина марки Регуляр – 92 (АИ-92-3) и
в других резервуарах (№ № 3, 4, 5, 13, 14, 15).
Хрулиным В.Г. не
было доказано невыполнение работодателем обязанности по обеспечению ему
необходимых условий для сохранности вверенного имущества, как и не было
доказано наступление иных обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ,
исключали бы его материальную ответственность перед истцом. Следовательно, суд
правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального
ущерба.
Ссылку в
апелляционной жалобе Хрулина В.Г. на то, что в выявленной недостаче имеется
только вина В*** И.Н., нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на
неверной оценке обстоятельств спора и толковании норм трудового
законодательства.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим
потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на
день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского
учета с учетом степени износа этого имущества, что фактически и было положено в
основу расчета ущерба.
Кроме того, суд,
применяя правила ст. 250 ТК РФ, снизил размер взыскиваемого с ответчика ущерба
до *** рублей, из чего следует, что в полном объеме ущерб с ответчика не
взыскан.
Довод жалоб о том,
что при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности
взыскание с него суммы ущерба невозможно, судебной коллегией отклоняется, как
основанный на неверном толковании норм права.
В силу ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из
решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по
гражданскому делу по иску ООО «Ульяновск
- Терминал» к Щ*** Г.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при
исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении которого Хрулин В.Г.
участвовал в качестве третьего лица, установлено, что причинение ущерба ООО
«Ульяновск - Терминал» в виде утраты бензина Регуляр-92 состоит, в том числе, в
прямой причинно – следственной связи с действиями Хрулина В.Г.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хрулина В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
