УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33-1654/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Карсакова И*** П*** - Васина М*** А***
на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Карсакова И*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Карсакова И*** П*** с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна»
страховое возмещение в сумме *** коп., утрату товарной стоимости в сумме ***
руб., расходы по оценке величины УТС *** рублей, компенсацию морального вреда в
сумме *** рублей, штраф в сумме *** коп.
Взыскать в пользу
Карсакова И*** П*** с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна»
расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Карсакова
И*** П*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы на проведение экспертизы в сумме ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Карсакова И.П. - Васина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя ООО «СК «Северная казна» - Лифинцевой Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карсаков И.П.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***. Данный
автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «СК «Северная Казна».
10.11.2013, он
(Карсаков И.П.), управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с
автомобилем марки Renault Logan, под управлением Мамедова
В.К. В результате ДТП его автомобилю TOYOTA Camry были причинены механические
повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость
восстановительного ремонта составляет *** руб., величина утраты товарной
стоимости - *** руб. За услуги эксперта он оплатил *** руб.
11.11.2013 он
обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового
возмещения. До настоящего времени ущерб ему не возмещен страховщиком.
Истец просил суд
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., величину утраты товарной
стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., взыскать компенсацию
морального вреда в сумме *** руб.,
штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Мамедов В.К., ОАО «Сбербанк России», ООО
«Дилижанс-Логос», ЗАО «Гута-Страхование».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Карсакова И.П. – Васин М.А., не соглашаясь с решением,
просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании страхового возмещения за поврежденную магнитолу в сумме *** коп.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения основывался на
выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, которая была проведена
без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что при проведении экспертизы не
было учтено то, что повреждение автомобиля истца произошло, в том числе, при
столкновении с другим автомобилем, а не только при его торможении.
Полагает, что суд
необоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца на справку «Ульяновского
центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которой
следует, что в день совершения ДТП отмечался небольшой дождь, вследствие чего,
металлическая балка, находившаяся в салоне автомобиля, могла быть мокрой и
стать причиной повреждения магнитолы.
По мнению автора
жалобы, суд, ссылаясь при вынесении решения на грубую неосторожность истца, не
учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в
соответствии с которыми условие договора имущественного страхования об отказе в
выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя
является ничтожным, как противоречащее абз.2 ч.1 ст.93 ГК РФ.
Карсаков И.П.,
Мамедов В.К., представители ОАО
«Сбербанк России», ООО
«Дилижанс-Логос», ЗАО «Гута-Страхование», надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.9 Закона
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязанность
страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда
страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют
основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из
материалов дела, Карсаков И.П. является собственником автомобиля TOYOTA Camry,
государственный регистрационный знак ***.
Указанный
автомобиль застрахован в ООО «СК «Северная казна» по рискам «Угон» и
«Повреждение» сроком с 10.09.2013 по 09.09.2014, страховая сумма по договору
составляет *** рублей. Выгодоприобретателем
является ОАО «Сбербанк России».
В период действия
указанного договора – 10 ноября 2013 года в районе дома №*** по улице *** г.
Ульяновска. Карсаков И.П., управляя
указанным автомобилем, допустил столкновение с принадлежащим ООО
«Дилижанс-Логос» автомобилем Renault Logan, под управлением Мамедова В.К. В результате ДТП автомобилю TOYOTA
Camry были причинены механические повреждения.
Согласно справке о
ДТП на автомобиле TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***, были
повреждены передний бампер, передний
государственный номер и магнитола.
11.11.2013 Карсаков
И.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
25.11.2013 истец
обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения,
приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС, указав
счет в ОАО «Сбербанк России».
До настоящего
времени страховое возмещение ответчиком Карсакову И.П. не выплачено ввиду того,
что страховщиком оспаривается факт наступления страхового события.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам
доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, условиям договора страхования и заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», правильно
применив положения ст. ст. 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что заявленное истцом повреждение магнитолы его автомобиля не могло
образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.11.2013, в связи с чем
удовлетворил требования частично, взыскал в его пользу стоимость
восстановительного ремонта без учета повреждения магнитолы – *** руб.
Приходя к выводу о частичном
удовлетворении требований Карсакова И.П., суд первой инстанции правомерно
положил в основу решения заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», которому дал надлежащую оценку в совокупности с
другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями самого Карсакова
И.П. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что имеющиеся на автомобиле истца
повреждения были получены в результате совокупности действий торможения и столкновения, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Так, отказывая истцу
во взыскании страхового возмещения за поврежденную магнитолу, суд правильно
исходил из того, что эксперимент в рамках судебной автотехнической экспертизы
был проведен без соблюдения обстоятельств, при которых произошло ДТП: а именно,
во время эксперимента металлическая балка, перевозимая истцом, не была
перевязана веревкой так, как была перевязана при перевозке во время ДТП. В ходе
предварительного судебного заседания истец не пояснял, что перевозимая им балка
была мокрой, не пояснил он об этом и эксперту, проводившему эксперимент. На то,
что балка была мокрой, Карсаков И.П.
указал лишь после того, как эксперимент был проведен с сухой балкой, и она не переместилась во время торможения.
Каких-либо
объективных данных, указывающих на то, что на момент ДТП перевозимая истцом
балка была мокрой, что она была привязана веревкой, а также, что на момент
происшествия магнитола находилась в исправном состоянии, в материалах дела не
имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на справку Ульяновского центра по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет, поскольку она лишь подтверждает имеющиеся в административном материале
объяснения Карсакова И.П. и Мамедова В.К. о том, что дорожное покрытие
(асфальт) было мокрым.
Данной справке
районным судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд верно указал, что доказательством того, что перевозимая истцом железная
балка была мокрой, справка Ульяновского центра по гидрометеорологии служить не
может.
В соответствии с
п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства,
подтверждающие факт повреждения магнитолы в результате страхового события,
являющегося основанием возникновения обязанности страховщика по выплате
страхового возмещения.
Сам по себе факт
наличия повреждений магнитолы в автомобиле Карсакова И.П.,
зафиксированный в справке о ДТП, не является основанием для удовлетворения его
исковых требований в указанной части.
Нормы материального
и процессуального права при рассмотрении
дела судом не нарушены.
В силу изложенного
решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06
марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Карсакова И*** П*** - Васина М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
