***
|
Дело № 22-1206 /2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волощенко С.З. на постановление
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от
17 апреля 2014 года, которым
ВОЛОЩЕНКО С*** З***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Волощенко
С.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в
его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Волощенко С.З., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением требований п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года,
поскольку суд не в полной мере учел, что нарушение на него было
наложено 15 мая 2011 года, которое снято. После
этого он дважды поощрялся, с 17 сентября 2013 года был переведен в
колонию-поселение, где был трудоустроен. Обращает внимание, что он является
пенсионером, работает на добровольных началах без оплаты труда, имеет
поощрения, вину признал, раскаялся
в содеянном. Просит отменить
постановление суда.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление прокурора
Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Приговором
Лабинского районного суда Краснодарсткого края от 17.01.2005 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Усть-Лабинского районного суда
Краснодарского края от 31.05.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Краснодарского краевого суда от 04.05.2005 года, от 19.10.2011 года и
21.12.2011 года и постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 21.11.2013 года) Волощенко С.З. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК
РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением
Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2013 года Волощенко
С.З. был переведен в колонию-поселение
для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Начало срока
отбывания наказания с 25.08.2004 года, конец срока 24.12.2015 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора
Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть
назначенный срок наказания.
Однако статьей 80 УК
РФ предусмотрена возможность замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
но только в том случае, если судом будет признано, что исправление осужденного
может быть достигнуто путем применения
менее строгого наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания должны быть установлены не только формальные основания для
этого, но и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса
исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим
содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Исходя из положений ст.
175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только
в отношении положительно характеризующихся осужденных.
Судом учтено, что
Волощенко С.З. отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ более 2/3 срока
наказания, назначенного приговором суда, имеет 10 поощрений, мероприятия
воспитательного характера посещает регулярно, иска не имеет. Находясь в местах
лишения свободы, вину по приговору суда признал, а в содеянном раскаялся. Также
обоснованно судом учтено, что за время отбывания наказания Волощенко С.З. имел
нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было
наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание погашено суд обоснованно учитывал
его при оценке поведения осужденного. При этом суд верно отметил, что прибывая
длительное время в местах лишения
свободы в 2006 году, 2007 году и 2011
году Волощенко С.З. ничем в положительном плане себя не проявлял, о чем
свидетельствует наличие взыскания за период 2011 года и отсутствие в
указанный период каких-либо поощрений.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что указанные
обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Волощенко
С.З., а также о том, что он твердо встал
на путь исправления и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства, указав, что на момент рассмотрения ходатайства поведение
осужденного может быть стабилизировано
лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Таким образом, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, суд оценил
не только ходатайство
осужденного и заключение администрации
исправительного учреждения,
мнение прокурора, которые он вправе учитывать, но и полно и объективно
исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного
дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Тот факт, что
Волощенко С.З. является пенсионером, не ставит под сомнение законность
принятого судом решения и не является
безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким
видом наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит
разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17
апреля 2014 года в отношении Волощенко С*** З*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья