УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1106/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Уресметова А.В. и Васина А.Е.,
их защитников в лице
адвокатов Троицкого Д.С. и Ведибуры В.Д.,
при секретаре Царевой
Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Уресметова А.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Раковой А.С. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2014 года, которым
УРЕСМЕТОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
25
августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением о пересмотре от
01.04.2011 и кассационным определением от 31.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ (23 эпизода в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №
26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30 п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3
ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам
лишения свободы со штрафом 80 000 рублей. Освобожден условно-досрочно
11.05.2012 на неотбытый срок 1 год 2
месяца 11 дней,
осужден к лишению свободы на срок:
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ
- 2 года 9 месяцев:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С*** К.О.) - 2
года 3 месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П*** Н.А.) - 2
года 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С*** Ю.Т.) - 3 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И*** Л.Г.) - 2
года 3 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Уресметову А.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
25.08.2010 и окончательно назначить Уресметову А.В. наказание в виде 5 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения оставить без изменения в виде
заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Уресметову А.В. постановлено исчислять с 22 мая 2013 года.
ВАСИН А*** Е***,
*** несудимый,
осужден к лишению свободы на срок:
по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 10 месяцев со штрафом в размере
10 000 рублей;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С*** Ю.Т.) - 2 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И*** Л.Г.) - 1 год
9 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Васину А.Е наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года со
штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васину А.Е.
наказание в виде лишения свободы
постановлено считать
условным с испытательным сроком в 3 года
с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Васину А.Е. в виде домашнего ареста со дня
вынесения приговора постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем
поведении, сохранив её до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Васину А.Е. время его
задержания и нахождения под домашним арестом в период с 22.05.2013 по 19.03.2014 включительно.
Постановлено оправдать Уресметова А.В. и Васина А.Е по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А*** Н.В.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления.
На основании ч. 2 ст. 133
УПК РФ постановлено признать за ними право на реабилитацию в порядке,
предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Постановлено гражданский иск потерпевшей К*** М.С. удовлетворить и
взыскать с Уресметова А.В. и Васина А.Е. в солидарном
порядке в пользу потерпевшей в счет
возмещения материального ущерба
89 691 рубль.
Гражданский иск потерпевшей С*** Ю.Т.
постановлено удовлетворить частично и взыскать с Уресметова А.В. и
Васина А.Е. в солидарном порядке в её
пользу в счет возмещения материального
ущерба 32 865 рублей. В остальной
части признать за С*** Ю.Т. право на возмещение материального ущерба,
причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере
возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено гражданский иск потерпевшей С*** К.О. удовлетворить и взыскать с Уресметова А.В. в её пользу в
счет возмещения материального ущерба 11 495 рублей.
Гражданский иск потерпевшей П*** Н.А. постановлено удовлетворить и взыскать с Уресметова А.В.
в её пользу счет возмещения материального
ущерба 45 730 рублей.
В удовлетворении исковых требований А*** Н.В. о возмещении
материального ущерба, в размере
22 584 рублей, постановлено отказать.
Постановлено взыскать с Уресметова А.В. в доход федерального бюджета
РФ процессуальные издержки в сумме 2630
руб., затраченные на оплату труда адвоката.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Уресметов А.В. и Васин А.Е. признаны виновными и осуждены за: грабеж, то есть в открытое
хищение чужого имущества на сумму 108 624 рублей 22 копейки, совершенный *** ноября 2012 года с незаконным
проникновением в жилище К*** М.С., а Васин А.Е. также по признаку с
применением насилия не опасного для
жизни и здоровья;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 109
615 рублей 50 копеек, совершенную в
период времени с *** по *** мая 2013 года, группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
жилище С*** Ю.Т.;
покушение на кражу имущества С*** О.Н., группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место ***
мая 2013 года;
кражу имущества на
сумму 14 810 рублей 50 копеек, совершенную *** мая 2013 года, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище И*** Л.Н.
Подсудимый Уресметов А.В. кроме того осужден за: кражу
имущества на сумму 14 293 рубля, совершенную *** апреля 2013 года с незаконным
проникновением в жилище С*** К.О.;
кражу имущества на сумму 47 149 рублей 50 копеек,
совершенную *** апреля 2013 года с причинением
значительного ущерба и с незаконным
проникновением в жилище П*** Н.А.
Преступления ими были совершены на территории г.У***, при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях
к ней) осужденный Уресметов А.В.
выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и
противоречивым. По эпизоду от *** ноября 2012 года обращает внимание на то, что
его опознание потерпевшей К*** М.С. проходило без адвоката, при этом он уже
находился под стражей по другому делу и был привлечен в качестве обвиняемого, а
поэтому считает, что было нарушено
право на защиту. Кроме того, потерпевшей до проведения опознания сережек их уже
показывали в отделе полиции с большим количеством
других изделий. При этом судом не дана оценка показаниям Ч*** А.А. о том, что
данные серьги он у осужденного не приобретал, и они были ранее выставлены им на
продажу. Последний перед проведением обыска
был задержан и несколько часов провел в полиции. Сам обыск был проведен по другому уголовному
делу, по которому он к ответственности не привлекался. Экспертизу № *** считает
недопустимым доказательством, поскольку экспертом исследовались предметы,
которые не изымались в ходе осмотра места происшествия, а именно вторая часть
запорного устройства, а поэтому её выводы считает сфальсифицированными. Обращает внимание на то, что данная
экспертиза не могла иметь вышеуказанный номер, поскольку проведена на три дня
ранее экспертизы № ***
По эпизоду от *** апреля 2013 года обращает
на противоречия в показаниях Васина А.Е., поскольку из них неясно каким образом
появилась сумка в руках у Уреметова
А.В., а также каким образом последний смог сломать запорные устройства двери. При этом Васин
А.Е. не подтвердил в суде свои показания
в этой части. Обращает внимание на то, что похищенные вещи в сумке были изъяты
у К*** И.А., знакомой Васина А.Е.,
которая не смогла пояснить их происхождение, а также указала, что не знакома с
Уресметовым А.В. Кроме того, в данной сумке находились вещи, не принадлежащее С***
К.О., однако суд в приговоре принял
решение их вернуть по принадлежности.
Полагает, что нахождение телефона Васина А.Е. в зоне базовой станции на ул.Ж***,
не подтверждает нахождение самого Уресметова А.В. в данном месте. Считает
заключение эксперта № *** недопустимым доказательством, поскольку были нарушены
п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ, ст.10 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ», а также право осужденного, предусмотренное п.2 ч.1 ст.198
УПК РФ, поскольку эксперт не имел право без разрешения следователя повреждать
объекты, представленные на исследование. Обращает внимание на то, что
представленные эксперту Б*** В.А. предметы уже были использованы при проведении
других экспертизы, при этом оно не смог объяснить противоречия с
другими экспертизами.
По эпизоду от *** апреля 2013 года также
обращает внимание на то, что потерпевшая
П*** Н.А. до проведения опознания видела серьгу в отделе полиции среди большого
количества других изделий, а поэтому
протокол опознания является недопустимым доказательством. Кроме того, полагает,
что данное потерпевшей следователем были переданы другие изделия, а не
похищенные у неё. При этом возвращенную серьгу она переделала на подвеску, а
поэтому её первоначальный вес и пробу
установить было невозможным.
По эпизоду от *** мая 2013 года обращает внимание на то, что
свидетель С*** Р.Р. показал о том, что опознание проходило в отделе полиции,
однако по материалам дела оно проходило в кабинете следователя, при этом в
протоколе опознания, в качестве опознающего указана его жена, понятых при этом
не было. Аналогичным образом происходило опознание кольца с участием
потерпевшей С*** Ю.Т. Также считает, что свидетелю С*** Р.Р. было возвращено
другое обручальное кольцо, нежели которое он (Уресметов) продал свидетелю Ч***
А.А., что и подтвердила специалист В***. Не соответствуют описанию ранее
похищенных кольцо-печатка и женское
кольцо. Указывает на то, что шуба была возвращена потерпевшей без опознания, при этом рукава у неё отсутствовали. Обращает внимание на
показания свидетеля С*** Л.К., указавшей, что она не видела норковой шубы, что
осужденный был у неё последний раз осенью 2012 года, что одна из подписей в протоколе обыска ей
не принадлежит. Указывает на то, что
сотрудник полиции Л*** Е.В. дал противоречивые показания относительно участия в обыске и задержания осужденных, и они не устранены.
Судом не была допрошена свидетель Т*** Ю.В., которая была задержана
сотрудниками полиции *** мая 2013 года. Обращает внимание на показания
свидетеля В*** Е.Н. указавшей, что она
не видела повреждений на двери *** мая 2013 года, и увидела их *** мая 2013 года, что
опровергает показания Васина А.Е. о совершении преступления *** мая 2013 года.
По эпизоду в отношении
потерпевшей С*** О.Н. указывает на то, в
указанную квартиру он не проникал, а заключение эксперта № *** по следу
является недопустимым доказательством, поскольку след его обуви на чехле,
обнаруженном в жилище данной потерпевшей, согласно протоколу осмотра места происшествия, не
изымался, не отражено место его обнаружения на схеме. Потерпевшая С*** и
свидетель С*** также не подтвердили факт
обнаружения следа. Свидетель А*** А.С.
дал показания противоречащие выводам экспертиз в части обстоятельств изъятия
данного следа. Приводя в жалобе свои показания в ходе следствия по данному
эпизоду, указывает на их
противоречивость, поскольку наличие
телефона в квартире свидетельствовало о нахождении в ней потерпевшей или
свидетеля, однако их там не было. Считает, что не установлена принадлежность
ему сумки с инструментом, изъятой из автомобиля ВАЗ, при этом свидетель И***
указал, что видел всего две сумки от
ноутбука и нетбука.
Полагает, что суд не была дана надлежащая оценка всем
доказательствам, представленным сторонами.
Просит приговор суда в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (эпизоды с потерпевшими С*** К.О., П*** Н.А. и С*** Ю.Т.) и
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и оправдать его, либо направить дело
на новое рассмотрение.
Одновременно
Уресметов А.В. принес апелляционную жалобу на постановление суда от 15
апреля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не
подлежащее самостоятельному обжалованию, в которой считает, что постановление вынесено с нарушением
закона. Указывает на то, что оно
противоречит вынесенному судьей частному постановлению, в котором
признаны факты возвращения ювелирных изделий потерпевшим без их взвешивания и определения проб. Полагает, что отклонение
замечаний препятствует установлению истины в апелляционной инстанции. Просит
удовлетворить замечания на протокол судебного заседания в полном объеме.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Ракова А.С.
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает
внимание на то, что в описательно -
мотивировочной части приговора суд дал оценку показаниям Васина А.Е. как
свидетеля о том, что последний дарил свидетельнице планшет «***». Однако в судебном заседании был
исследован протокол его допроса в
качестве подозреваемого от ***.05.2013, где он дал данные показания (стр.44 приговора). Также в
резолютивной части обвинительного приговора при назначении наказания Уресметову А.В. и Васину А.Е. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ не
был конкретизирован принцип назначения наказания.
Считает, что выводы суда о невиновности Уресметова А.В. и
Васина А.Е. в краже имущества А*** Н.В.
не соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Из показаний потерпевшей следует, что в ходе
следствия ей вернули планшетный компьютер и чехол от него, которые она опознала
по индивидуальным признакам. Согласно протоколу выемки у неё изъяты документы на похищенное имущество.
Свидетель Уресметова Н.П. пояснила, что в мае 2013 в квартире был проведен
обыск, в ходе которого изъят чехол ***, чей это чехол, ей не известно, что
подтверждается протоколом обыска. Из протокола допроса Васина А.Е. следует, что
он дарил К*** И. планшетный компьютер «***», однако последняя пояснила,
что изъятый у неё компьютер она
приобрела у незнакомого человека, что противоречит показаниям Васина А.Е.
Согласно заключению эксперта № ***, можно сделать вывод о едином способе
отпирания запирающих устройств квартир у потерпевших К***, А*** и П***. Из
показаний С*** В.В. следует, что в 2012
году она приобрела чехол для планшетного компьютера «***». В судебном
заседании был исследован протокол
осмотра предметов, после чего она пояснила, что изображенный на фото чехол
очень похож на чехол от компьютера дочери. При этом товарный чек на него сразу
не был предоставлен ею. Считает,
что таким образом С*** В.В. пыталась
помочь уйти от ответственности Уресметову А.В., поскольку она
мать его ребенка.
Отсутствие в приговоре полной оценки доказательств,
представленных стороной обвинения, указывает на его вынесение без учета всех
обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда,
что влечет признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что в данном случае это
повлияло на вынесение незаконного оправдательного приговора по эпизоду в
отношении потерпевшей А*** Н.В.
Обращает внимание на то, что совокупностью исследованных
доказательств установлено, что преступные действия Уресметова А.В. и Васина
А.Е. имели целенаправленный характер, о
чем свидетельствуют способ совершения преступлений, их сплоченность, а также
предшествующее преступлениям и последующее
их поведение, а поэтому суд
необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Уресметова A.B. и
Васина А.Е. по эпизоду с потерпевшей К*** М.С.
наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.
161 УК РФ -
«группа лиц по предварительному сговору».
При назначении наказания Васину А.Е. судом в должной мере не
приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, роль данного осужденного,
а также размер ущерба, причиненного каждой потерпевшей в результате совместный
действий осужденных. Деяния, за которые
осужден Васин A.E. относится к категории тяжких преступлений, по наступившим
последствиям имеет повышенную общественную опасность, потерпевшим был причинен
значительный материальный ущерб, который осужденными не возмещен (за
исключением вещей, которые изъяты). Считает, что квартирные кражи превратились
для осужденных в источник разрешения материальных проблем и улучшения
материального положения семей. Кроме того, судом при назначении наказания Васину
А.Е. учтено, что он признал вину
частично в судебном заседании, искренне раскаялся в содеянном. Между тем данный
вывод судом сделан ошибочно, без учета позиции осужденного в судебном
заседании. При таких обстоятельствах назначение Васину А.Е. условной меры
наказания не соответствует принципу справедливости.
Так же считает, что в описательно-мотивировочной части
приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал
свои выводы по квалификации действий виновных лиц. В приговоре судом не
достаточно мотивирована квалификация действий виновных лиц. Просит приговор суда отменить и вынести новый
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Уресметов А.В. и адвокат Троицкий Д.С. поддержали доводы
жалоб и просили изменить приговор по
приведенным доводам, указывая также, что судом при назначении наказание не учтено участие осужденного в
воспитании своего ребенка;
- прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и
просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;
- осужденный Васин А.Е. и
адвокат Ведибура В.Д. просили
приговор суда оставить без изменения, и возражали против его изменения или отмены по доводам
апелляционных жалоб и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Выводы суда о виновности осужденных Уресметова А.В. и Васина А.Е. в краже имущества И*** Л.Н. на сумму 14 810
рублей 50 копеек, совершенную ими ***
мая 2013 года, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным
проникновением в жилище, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Так, помимо признательных показаний Уресметова А.В. и Васина
А.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, в ходе которых они полностью признали свою
вину и давали последовательные показания, их вина в вышеуказанном преступлении подтверждается
показаниями потерпевшей И*** Л.Н.,
свидетелей С*** М.Ю. и Л*** А.А., И*** А.Ю. др., протоколами осмотров мест
происшествий, выемок, выводами
экспертиз и другими подробно приведенными
в приговоре доказательствами, не
оспаривается она осужденным Уресметовым А.В. в апелляционных жалобах и представлении.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного осужденными данного
преступления и прийти к обоснованному выводу о
доказанности их вины в содеянном.
Правовая оценка действиям Уресметова А.В. и Васина А.Е.
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дана
правильно, выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, не оспаривается она и
участниками процесса.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного Уресметова А.В. и Васина
А.Е. в совершении открытого хищения
имущества К*** М.С., кражи имущества
потерпевшей С*** Ю.Т., а Уресметова А.В. также краж имущества потерпевших С***
К.О. и П*** Н.А. также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При этом все приведенные осужденным Уресметовым А.В. доводы, в которых оспаривалась доказанность
его вины, допустимость и достаточность приведенных стороной обвинения
доказательств, правильность квалификации действий осужденных, участие и роль
Васина А.Е. при совершении преступлений,
уже были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Уресметова А.В.,
судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенных преступлений, а также выводы
суда о его виновности в них подтверждаются исследованными
доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая К*** М.С. показала, что ***.11.2012 около
13 часов она с детьми возвращалась домой
с прогулки. Когда вышла из лифта, то увидела, что из ее квартиры выходят двое
молодых людей, которых она впоследствии опознала, как Уресметова А.В. и Васина А.Е. Она
крикнула им «Что это такое?», после чего Васин А.Е. ударил ее в грудь кулаком и
они убежали. При этом у осужденных было что-то в руках. В квартире обнаружила
пропажу золотых и серебряных украшений, фотоаппарата, ноутбука, денежных
средств в размере 23 тысяч рублей, мужских кошельков, банковских и дисконтных
карт. Она сразу вызвала сотрудников полиции.
В ходе следствия были возвращены её серьги- гвоздики, которые были
похищены, она сразу опознала их.
Согласно протоколам предъявления лица для
опознания потерпевшая К*** М.С. опознала Уресметова А.В. и Васина А.Е., как
парней, которые *** ноября 2012 года выходили из ее квартиры.
Потерпевшая С*** К.О. показала, что проживает по адресу: г. У***,
пр-т У***, д. ***, кв. ***. ***04.2013 около 11 часов ушла на рынок,
вернулась около 13 часов и обнаружила,
что железная накладка отогнута, личинка замка входной двери отсутствует.
Осмотрев квартиру, обнаружила, что
похищены ювелирные изделия, нож, катушка и ботинки мужа. Впоследствии находясь в кабинете
следователя, опознала принадлежащие супругу катушку для спиннинга «***» и финский
нож «***» в чехле из кожи.
Потерпевшая П*** Н.А. показала, что ***.04.2013 с мужем уехала из г. У***, закрыв квартиру по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Через несколько дней позвонила
соседка и сообщила, что дверь квартиры вскрыта. Когда вернулись домой ***.04.2013, то обнаружили, что личинка
замка была выломана и из квартиры похищены золотые украшения. В ходе следствия была возвращена одна похищенная серьга в виде трех сплетенных колец, которую
опознала. ***.12.2013 изготовила из
неё кулон (подвеску).
Потерпевшая С*** Ю.Т.
показала, что проживает с семьей по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***,
кв.***. ***.05.2013 вернувшись домой из
г.М*** увидела, что на входной двери сломана ручка и у замка отсутствует
личинка. Осмотрев квартиру, обнаружила, что были похищены 5 тысяч рублей, золотые украшения, норковая
шуба, фотоаппарат, сумка-барсетка. Находясь в кабинете следователя, узнала похищенную шубу. Также для опознания предъявлялись золотые изделия,
и она опознала похищенные мужскую печатку, мужское обручальное кольцо и женское
золотое кольцо с камнем.
Вопреки доводам жалоб,
не доверять показаниям потерпевших, утверждавших в судебном заседании,
что им были возращены именно похищенные
у них золотые изделия и предметы,
и они были представлены в
судебном заседании, у суда первой
инстанции оснований не имелось.
Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями
свидетелей К*** А.В., С*** С.П. С*** Р.Р., В*** Е.Н. и др. – из числа
родственников и знакомых потерпевших, подтвердивших факты хищения имущества потерпевших.
Из показаний свидетелей С*** М.Ю. и Л*** А.А.
следует, что по поступившей
оперативной информации они осуществлял ОРМ «Наблюдение» за Васиным и
Уресметовым. В ходе ОРМ было установлено, что ***.05.2013 Уресметов А.В.
совместно с Васиным А.Е. ездили на вещевой рынок, где Уресметов А.В. заходил в ювелирную мастерскую и предлагал
скупщику ювелирные изделия.
С учетом данных показаний, обоснованно судом
были признаны достоверными и учтены показания свидетеля Ч*** А.А., из которых
следует, что ***05.2013 примерно в 11
часов 15 минут к нему в ювелирный магазин зашел Уресметов А.В.,
который предложил купить лом золотых изделий. Среди них были, в том
числе золотые серьги-гвоздики с камнями фианитами, золотая серьга в виде трех
сплетенных колец с мелкими камнями фианитами, золотое кольцо с треугольным
камнем фианитом, обручальное золотое кольцо, золотая печатка мужская с камнями
фианитами. После того, как осмотрел
золотые изделия, он приобрел их у осужденного.
Согласно протоколу предъявления предметов для
опознания, изъятых вышеуказанном магазине,
данный свидетель опознал золотую серьгу в виде трех сплетенных колец с
мелкими камнями фианитами, золотое кольцо с треугольным камнем фианитом вокруг
которого имеется золотое обрамление треугольной формы, золотое обручальное
кольцо и золотую печатку с семью светлыми камнями, которые ему продал Уресметов
А.В.
При этом согласно протоколам опознаний,
проведенных с участием потерпевших, С*** Ю.Т. опознала принадлежащее ей золотое
кольцо с треугольным камнем фианитом, вокруг которого имеется золотое
обрамление треугольной формы, а также принадлежащую супругу золотую печатку
мужскую с семью камнями, а свидетель С*** Р.Р. опознал принадлежащее ему
золотое обручальное кольцо, П*** Н.А. опознала принадлежащую ей золотую серьгу
в виде трех сплетенных колец с мелкими камнями фианитами, К*** М.С. опознала пару золотых
сережек-гвоздиков треугольной формы с камнями фианитами и винтовой застежкой.
Обоснованно судом при вынесении приговора по эпизоду кражи
Уресметовым А.В. имущества С***
К.О. были учтены и показания осужденного Васина А.В., данные им
в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля с
участием адвоката.
В частности из них следует, что ***.04.2013
около 11 часов он совместно с
Уресметовым А.В. находился в дворе дома
№ *** по пр-ту У*** г.У***, и был очевидцем того, как осужденный зашел в
подъезд одного из домов, а вернулся с
сумкой-холодильником синего цвета. Сумку
Уресметов А.В. в последующем
передал ему, и он её оставил у К*** И.А. В ней был нож с рукоятью из
дерева светлого цвета, в кожаном чехле светлого цвета, катушка для спиннинга в
корпусе белого цвета.
В ходе проверки показаний на месте с участием
Васина А.Е. последний подтвердил их и указал на место, где находился в момент,
когда Уресметов А.В. отлучился и вернулся с сумкой в руках, которой у него до
этого не было.
Эти показания согласовались с данными детализации телефонных разговоров ***.04.2013
между Васиным и Уресметовым, согласно которым имеются телефонные
соединения в 07.50 и в 09.01. Также
установлено, что в 13 часов телефон,
которым пользовался Васин А.Е. находился
в зоне базовой станции, расположенной по ул. Ж*** в г. У*** (В***), то
есть в районе места жительства С*** К.О.
Кроме того,
показания Васина А.Е. согласуются с данными протокола обыска, согласно которому в жилище К*** И.А. обнаружена
сумка-холодильник синего цвета с надписью «***», в которой находились в том
числе, нож «***» с деревянной ручкой в кожаном чехле, и катушка для спиннинга «***».
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции
обоснованно учитывал, как показания
Васина А.Е., так и сведения о детализации в качестве относимых и допустимых
доказательств виновности Уресметова А.В. в хищении имущества С*** К.О.,
поскольку они согласовались и подтверждались
другими доказательствами по делу.
Нахождение в вышеуказанной сумке при её
изъятии иных предметов, принадлежность которых
в ходе следствия не установлена, само по себе также не свидетельствует о
непричастности осужденного Уресметова А.В. к данному преступлению, равно как и
принятое судом в приговоре решение по
ним, а также не исключает уточнение данного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении
приговора.
Из
показаний подозреваемого Васина А.Е. также следует, что в начале мая 2013 года Уресметов А.В. позвал
его совершать хищения. Встретившись, подошли к д. *** по ул. К***, зашли в угловой
подъезд дома. В подъезд дверь открывал Уресметов А.В. при помощи универсального
ключа от домофона. Находясь в подъезде, обсудили, что Уресметов А.В. проникнет
в квартиру, а его роль будет заключаться
в том, что он должен предупредить его, для чего он спустился этажом ниже, а
Уресметов А.В. поднялся этажом выше. У последнего был с собой чемодан (похожий на сумку для
ноутбука) в котором имелись инструменты. Он продолжал стоять на лестничной
площадке и выполнять свою роль, а
Уресметов А.В. этажом выше открывал
замок входной двери квартиры. Через некоторое время он спустился
с полиэтиленовым пакетом, из
него виднелась часть темной шубы. На
следующий день Уресметов А.В. позвонил и сказал, что продал шубу, и передал ему
2000 рублей.
В ходе проверки показаний на месте Васин А.Е. показал, каким
образом совместно с Уресметовым А.В. совершил данное преступление в отношении
потерпевшей С*** Ю.Т.
Кроме того, согласно протоколу обыска в квартире С*** Л.К.
(матери бывшей жены Уресметова А.В.) обнаружена и изъята норковая шуба «***», похищенная у С***
Ю.Т.
Из показаний свидетеля С*** Л.К. следует, что она подтвердила факт
проведения у неё обыска *** мая 2013 года на основании предъявленного
постановления и в присутствии понятых.
В ходе обыска была обнаружена и изъята норковая шуба.
При
этом показания данного свидетеля, что она видела осужденного в своей квартире «перед Новым годом» и, что одна из подписей в протоколе обыска якобы ей не принадлежит, не ставят под сомнение относимость и
допустимость данного доказательства, как
и показания сотрудника полиции Л*** Е.В. подтвердившего факт проведения
обыска в указанное в протоколе время и
изъятие обнаруженной шубы, что
согласуется с показаниями понятых Г***
Н.Г. и И*** М.А
Заключениями товароведческих экспертиз была
определена стоимость имущества, похищенного у К*** М.С., С***
Ю.Т., С*** К.О. и П*** Н.А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилище К***
М.С., на лестничных площадках дома, были изъяты металлическая лицевая накладка
замка с ручкой, части запирающих механизмов замка, ноутбук «***», след
перчатки.
Из заключения эксперта № *** следует, что металлическая лицевая накладка замка с ручкой, изъятая в ходе
осмотра места происшествия (квартира К***
М.С.), имеет механические повреждения в
виде погнутости рычага фиксатора запорного устройства изнутри и следов
разделения, образованных в результате перекуса, на торцевых поверхностях
крепежных винтов с цилиндрическими элементами. Представленные две части
запирающих механизмов замка имеют механические повреждения в виде следов
разделения, образованных в результате отлома (раскола), в области отверстия с резьбой в корпусе под крепежный
винт.
Вопреки доводам жалоб, как следует из
протокола осмотра места происшествия, и выводов
экспертизы, в распоряжение эксперта предоставлялась не одна, как
утверждает осужденный, а несколько частей запирающих механизмов замка, а
поэтому оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым
доказательством, не имеется.
Согласно заключению эксперта № ***, что на отрезках светлой
дактилоскопической пленки, изъятых в
ходе осмотра места происшествия – квартиры К*** М.С. имеется два следа ткани
пригодных для исследования по групповой принадлежности. Данные следы, вероятно,
могли быть оставлены как перчатками № 2 (с полимерным защитным слоем красного
цвета), изъятыми в ходе осмотра места происшествия автомобиля ВАЗ-*** гос.
номер *** регион.
Согласно протоколу личного досмотра Уресметова А.В. от ***
мая 2014 года, у него в числе прочего были изъяты
металлический предмет цилиндрической формы с гранями с одной стороны и
сточенной частью с другой стороны на котором имеется надпись 3581/4 РН2, связка
ключей в количестве 4 штук, два ключа желтого цвета и два металлического цвета, три ключа от
домофона, фонарик цилиндрической формы черного цвета, коробок от спичек с
пластилином черного цвета внутри.
Вопреки
доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ при проведения
опознания Уресметова А.В. потерпевшей К***
М.С., не допущено, поскольку до опознания
она была допрошена, в том числе о приметах данного лица, процедура опознания проведена с
учетом требований ст. 193 УПК РФ. Учитывая, что на момент предъявления
потерпевшей для опознания Уресметова А.В., последний не являлся
обвиняемым либо подозреваемым по
уголовному делу, возбужденному по заявлению
данной потерпевшей, также не был задержан, в связи с чем,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст.49 УПК РФ) оснований для
участия при опознании защитника, не имелось. Более того, сам осужденный заявлений о необходимости участия
адвоката не заявлял, замечаний в протокол, в том числе и о нарушении его права
на защиту, не вносил.
Кроме
того, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов опознаний ювелирных изделий К*** М.С., С*** Ю.Т., С***
Р.Р. и П*** Н.А. также не имелось, поскольку данные следственные действия
проведены с соблюдением положений статьи 193
УПК РФ, с участием понятых, что
подтвердили А*** И.И., Ф*** Н.А. и А*** Т.В. Приведенные осужденным доводы, что опознающие раньше опознавали свои
изделия в массе других, сами по себе не могут служить достаточными основаниями
для признания протоколов данных
следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку
принадлежащие потерпевшими предметы, также были обнаружены при осмотре массы других аналогичных изделий.
Вопреки
доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
обыска в ювелирной мастерской ИП Ч***
А.А. не установлено, каких либо жалоб от последнего на неправомерные действия
сотрудников полиции также не поступало. Его проведение при расследовании уголовного дела, по которому осужденным не предъявлено
обвинение, также не свидетельствует о недопустимости использования результатов
данного следственного действия в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку уголовные дела соединялись в одно производство.
Показания свидетеля В*** Е.Н. о том, что
она лишь ***.05.2013 обнаружила, что у С*** сломан замок на входной
двери, также не свидетельствует о том, что данная кража не могла быть совершена
в указанное в приговоре время.
Приведенные в жалобах
доводы, что потерпевшими были опознаны и
возвращены не принадлежащие им золотые изделия, также были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции, и им в приговоре дана правильная оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что часть золотых украшений (украденных у С*** Ю.Т.) были обнаружены
и изъяты в ходе обыска у Ч*** А.А., который сам опознал золотое обручальное
кольцо, золотую мужскую печатку с камнями фианитами и женское золотое кольцо с
треугольным камнем фианитом, серьги-гвоздики,
как ювелирные изделия, которые он приобрел ***.05.2013 у Уресметова А.В.
Суд обоснованно отнесся критически к
показаниям Ч*** А.А. в судебном
заседании о том, что Уресметов А.В.
приносил ему золотое обручальное кольцо 375 пробы и именно его он опознал у
следователя. При этом С*** Р.Р. подтвердил в судебном заседании, что у
следователя он опознал именно то кольцо, которое ранее было похищено, и предоставил его в судебное
заседание, где было установлено, что обручальное кольцо имеет 583 пробу.
Различию в показаниях потерпевших П***
Н.А., С*** Ю.Т. и свидетеля С*** Р.Р. относительно пробы, веса, а также количества
камней на ювелирных изделиях, суд дал правильную оценку и исходил из того,
бирок от ювелирных изделий у них не сохранилось, и они указывали признаки
ювелирных изделий по памяти, называя
примерный вес и количество камней.
В связи с этим не ставят под сомнение сделанные судом выводы и показания
свидетеля В*** Т.В., указавшей из своего субъективного восприятия на
различия в ювелирных изделиях.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться
в принадлежности потерпевшей С*** Р.Р.,
обнаруженной в ходе следствия норковой шубы, с учетом всех обстоятельств данного дела, также не имелось,
не смотря на то, что её опознание, как следственное действие, следователем не проводилось.
Доводы жалоб осужденного,
в которых указывается о недопустимости
доказательств - заключений
трассологических экспертиз № *** и № ***,
также были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.
При
этом приведенные доводы, что экспертиза № ***
не могла иметь вышеуказанный номер, поскольку проведена на три дня ранее
экспертизы № *** являются надуманными,
так как они были начаты в один
день - *** ноября 2012 года, а
кроме того, согласно п.69 и
приложения № 1 к «Инструкции
по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел РФ», номером экспертизы является номер по
порядку или входящий номер в
журнале учета материалов, поступивших на
экспертизу.
Оснований
считать заключение эксперта № *** недопустимым доказательством, по изложенным в
жалобе доводам, у суда первой инстанции также не имелось. Согласно п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт не вправе
проводить без разрешения следователя лишь
такие исследования, которые могут повлечь полное или частичное
уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. С
учетом данной нормы закона, и с целью ответа на поставленный следователем
вопрос, проведение экспертом Б*** В.А.
эксперимента, связанного с
получением следов от отвертки на представленных объектах что, которые не повлекли их уничтожение или
изменение внешнего вида, само по себе не является нарушением закона, влекущем
признание заключение экспертизы
недопустимым доказательством.
Доводы осужденного, что при производстве
данной экспертизы были нарушены его права, предусмотренные п.2 ч.1 ст.198 УПК
РФ являются необоснованными, поскольку Уресметов А.В. и его защитник были
ознакомлены с постановлением о назначении
данной экспертизы до начала её проведения (т.6 л.д.245), при этом ни
отвод эксперту, ни ходатайство о её проведении в другом учреждении, либо иные
ходатайства, ими не заявлялись.
Тот факт, что предметы, представленные
эксперту, уже были использованы при проведении других экспертиз, также не
свидетельствует о недопустимости её результатов, поскольку в распоряжение
эксперта предоставлялись и данные заключения, и соответственно они также учитывались
экспертом в ходе проводимой работы.
Кроме того, эксперт Б*** В.А. был допрошен
сторонам в судебном заседании и дал,
вопреки доводам жалоб, последовательные
показания по обстоятельствам производства
данной экспертизы и сделанным им выводам, а также по возникшим противоречиям.
При таких обстоятельствах судом обоснованно учитывалось, в качестве
доказательств вины Уресметова А.В. заключение эксперта № ***, согласно которому статико-динамические следы орудия
взлома на дверной ручке с декоративной накладкой, изъятой в ходе осмотра места
происшествия квартиры С*** К.О., а также на дверной накладке с ручкой, изъятой
в ходе осмотра места происшествия -
квартиры П*** Н.А. оставлены отверткой с линейной рабочей
кромкой размером около 6 мм с полимерной ручкой красно-черного цвета
представленной на экспертизу. Следы на фрагменте гайки и крепежном винте дверной
накладке и дверной ручке с декоративной накладкой могли быть образованы как
саперными ножницами, поступившими на исследование, так и другим аналогичным
предметом.
При этом отвертка и саперные ножницы были изъяты в ходе осмотра места происшествия - автомобиля
ВАЗ-*** *** при задержании осужденных и находились в сумке от ноутбука «***».
Вопреки доводам жалоб,
с учетом показаний И*** А.Ю., указавшего о том, что у Уресметова А.В. в
руках было две сумки для ноутбука и одна сумка для нетбука, усматривается
принадлежность этой сумки данному
осужденному.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие
приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны
защиты, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины Уресметова А.В. и Васина А.Е. в
совершении вышеуказанных преступлений.
Правовая оценка действиям Уресметова А.В. по
эпизоду с кражами имущества С*** К.О. и П*** Н.А. судом дана
правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в жилище, по эпизоду с П***
Н.А. также по признаку «с причинением
значительного ущерба гражданину».
По эпизоду с хищением
имущества С*** Ю.Т. действия Уресметова
А.В. и Васина А.Е. также правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину и
с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда об этом
подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия согласно с такой оценкой
действий осужденных.
Действия осужденных по эпизоду с открытым хищением
имущества К*** М.С. судом были
квалифицированы у Уресметова А.В.
по п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а у
Васина А.Е. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, считает, что доводы
представления о необоснованном исключении из приговора квалифицирующего
признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»
заслуживают внимания.
Согласно части 2 статьи 35 УК РФ,
преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору,
если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении
преступления.
Об
умысле Уресметова А.В. и Васина А.Е. на совершение хищения имущества К***
М.С. группой лиц по предварительному
сговору свидетельствует последовательность и согласованность действий
осужденных, выразившееся в том, что они, вступив в предварительный сговор на
тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, вдвоем прибыли к месту её
жительства, воспользовавшись временным
отсутствием К*** М.С., выполняя
каждый свою роль, сломали запорные
устройства входной двери, совместно проникли в её жилище и совместно покинули
его, каждый имея в руках имущество, что
подтверждается показаниями последней, и скрылись с ним с места преступления. Тот
факт, что действия осужденных, начатые как кража переросли впоследствии в
грабеж, также не являлся основанием для исключением квалифицирующего признака
совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку
действия Уресметова А.В. и Васина А.Е.
свидетельствуют о том, что преступный умысел, направленный на хищение
чужого имущества, получил свою реализацию посредством совершения преступления в
составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении. При этом
соучастники преступления, несмотря на
обнаружении их другим лицом, продолжили незаконное изъятие чужого имущества.
При таких обстоятельствах,
не дав должной оценки характеру совершенных осужденными действий, суд
первой инстанции пришел к ошибочному
выводу, что по данному эпизоду они совершили преступление без
предварительного сговора.
В этой связи судебная коллегия, учитывая признанные
доказанными на основе достаточной совокупности исследованных допустимых и
достоверных доказательств фактические обстоятельства, установленные судом
первой инстанции, квалифицирует действия
осужденных по данному эпизоду следующим образом: Уресметова А.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161
УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Васина А.Е. по пп. «а», «в», «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность осужденния Уресметова
А.В. и Васина А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения
на кражу имущества С*** О.Н.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, имевшую место *** мая 2013 года, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Считая вину обоих осужденных по данному эпизоду
доказанной суд первой инстанции учитывал показания потерпевшей С*** О.Н., указавшей,
что она
проживает по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***. ***.05.2013 в 07 часов 25 минут ушла на
работу, дома оставался сын, который позже также ушел из дома, а около 13 часов
20 минут сын позвонил и сообщил, что дверь квартиры взломана. Она вызвала сотрудников полиции по своему адресу
проживания и сама направилась домой, где обнаружила, что в замке входной двери
отсутствует личинка.
Свидетель С*** О.А., сын потерпевшей, дал аналогичные
показания об обстоятельствах обнаружения проникновения в их квартиру.
Из показаний свидетелей С*** М.Ю. и Л*** А.А.,
сотрудников полиции следует, что ***.05.2013
они проводили ОРМ в отношении осужденных и видели как они в 10 часов 15
минут направились во двор д. *** по ул.
С*** г.У***, где вошли в *** подъезд. Выйдя из данного подъезда они зашли в ***
подъезд вышеуказанного дома, откуда вышли в 10 часов 40 минут.
Из
показаний подозреваемого Уресметова А.В.
следует, что ***.05.2013 он решил
совершить кражу из какой-нибудь квартиры и
позвал для этого Васина А.В.
Встретившись с ним, и проходя мимо д. *** по ул. С*** г.У*** мимо
подъезда № ***, решил зайти в данный подъезд и проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное.
После чего поднялся на третий этаж данного дома, подошел к квартире
расположенной справа от лестничного марша, постучал в дверь, после чего при
помощи «проворота» вскрыл замок. Прошел в прихожую, увидел телефон на
тумбочке, и у него сложилось
впечатление, что хозяева в данный момент находятся дома, в связи с чем вышел из квартиры.
Из
оглашенных в судебном заседании показаний Васина А.Е. данных им при допросе в
качестве подозреваемого, и признанных судом достоверными, также следует, что ***.05.2013
около 07 часов ему позвонил Уресметов А.В. и сказал, что ему нужно встретиться.
Встретились они примерно в 09.30 часов, Уресметов А.В. сказал, чтобы он пошел
вместе с ним, постоял и понаблюдал. Он понял, что они снова идут совершать хищения, и его роль будет заключаться в том, что он должен стоять на лестничной площадке
и наблюдать. Вместе пришли к д. *** по ул. С*** г. У***, где зашли в последний
подъезд, его дверь открыл Уресметов А.В. универсальным ключом от домофона, и они
поднялись на третий этаж. Находясь на данном этаже, Уресметов А.В.
сказал, чтобы он оставался подъезде, поднялся этажом выше и стал смотреть за
происходящим в подъезде. Уресметов
А.В. тем временем подошел к двери с правой стороны от лестничного марша. Он
услышал, как исходил металлический шум,
а через некоторое время захлопнулась дверь. После чего он стал спускаться,
увидел, что последний находится у
квартиры, и они ушли.
В ходе проверки показаний на месте
подозреваемый Васин А.Е. дал аналогичные показания и показал место, где
находился в момент проникновения Уресметова в квартиру в *** подъезде д. *** по
ул. С*** г. У***.
В ходе осмотра места происшествия была осмотрена данная квартира, при этом в прихожей был обнаружен и изъят след обуви.
Согласно заключению эксперта № *** вышеуказанный
след обуви, мог быть оставлен
подошвой обуви Уресметова А.В.
Допрошенный в судебном заседании специалист Н***
А.Н. суду подтвердил, что он принимал участие в осмотре места происшествия, где
пол также исследовался на наличие
следов.
Таким образом, и вопреки доводам жалоб, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденные своими действиями
совершили покушение на кражу, поскольку преступный умысел на совершение тайного
хищение они не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так
как Уресметов А.В., проникший в
квартиру, вынужденно покинул её, опасаясь того, что он может быть обнаружен
другими лицами.
Доводы
Уресметова А.В., как и его
показания в суде первой инстанции, что он, сломав запорное устройство в квартиру не проникал, были предметом обсуждения суда первой
инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они
опровергаются первоначальными показаниями осужденного, согласующимися в этой части
с показаниями Васина А.Е., а
также данными протокола осмотра места
происшествия, согласно которым в прихожей квартиры был обнаружен след
обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви Уресметова
А.В.
Доводы жалобы, что данный след обуви не
изымался при осмотре места
происшествия, в связи с чем заключение
эксперта № *** является недопустимым
доказательством, опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия,
в котором указано место обнаружения
данного следа, и способ его
изъятия, а также показаниями специалиста
Н*** А.Н. При этом не отражение в схеме к протоколу осмотра, являющего лишь его
приложением, места обнаружения следа, не может служить достаточным основанием,
для признания недопустимым доказательством
самого протокола следственного действия, равно как и показания
потерпевшей и её сына..
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что с учетом
фактических обстоятельств данного дела, представленными доказательствами
предъявленное Уресметову А.В. и Васину А.Е обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А***
Н.В.) не доказано, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ принял решение об их
оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции
тщательно проанализировал все представленные стороной обвинении доказательства в их совокупности,
достаточности и допустимости, и не
пришел к выводу о доказанности вины Уресметова А.В. и Васина А.Е.,
правильно исходя из того, что
согласно ст. 49 Конституции РФ и ст.14
УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а
неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу.
Так суд верно оценил показания потерпевшей А*** Н.В.,
свидетелей А*** О.В. и С*** Д.В.
указавших лишь о том, что из квартиры, потерпевшей было совершено
хищение её имущества, а также тот факт,
что она сама сомневалась в принадлежности возвращенного чехла.
Свидетель С*** В.В. показала, что в 2012 году она
приобретала своей дочери чехол для планшетного компьютера «***», который
впоследствии исчез, предполагает, что дочь могла оставить его у Уресметова А.В.
После обозрения в судебном заседании
фототаблицы к протоколу осмотра,
показала, что изображенный на фото чехол похож на чехол от компьютера дочери.
Также С*** В.В. была
представлена копия товарного чека от ***.01.2012, подтверждающий факт
приобретения чехла.
Таким образом, учитывая, что вещественное доказательство
было утрачено потерпевшей А*** Н.В. после его возвращения ей, установить
достоверно принадлежность изъятого в
ходе обыска у Уресметова А.В. чехла для
планшетного компьютера не представилось возможным. Стороной обвинения доводы
Уресметова А.В. и его защитника о принадлежности изъятого чехла С*** В.В. не
были опровергнуты.
В качестве свидетеля защиты была допрошена К*** И.А., которая показала, что планшетный
компьютер, изъятый у нее в ходе обыска, она приобрела в аптеке по месту работы
у незнакомого лица за 4 тысячи рублей
вместе с документами.
Доводы свидетеля К***
И.А. в судебном заседании стороной обвинения также не были опровергнуты.
Показания Васина А.Е. о том, что он дарил К*** И.А. планшет
«***» также не свидетельствуют о причастности его и Уресметова А.В. к совершению данной кражи, так как его доводы, что он приобретал планшет с рук
стороной обвинения также не
опровергнуты. Более того в показаниях Васина А.Е. не указана конкретная модель
планшетного компьютера, его цвет и т.п.
Указание в приговоре, что данные показания осужденным
Васиным А.Е. были даны при допросе в качестве свидетеля, вопреки доводам
представления, само по себе также не может влечь отмену приговора.
При этом нельзя не согласится с выводом суда и о том, что
другие доказательства, представленные стороной обвинения, также не могут
свидетельствовать о причастности Уресметова А.В. и Васина А.Е. к совершению инкриминируемого преступления в
отношении А*** Н.В., и не являются достаточными для признания последних
виновными в его совершении.
Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд
обоснованно оправдал осужденных
по предъявленному обвинению по данному эпизоду.
Согласно части третьей статьи 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию,
предусмотренному пунктом 1
части первой статьи 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении
руководителю следственного органа уголовного дела для производства
предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Учитывая,
что суд первой инстанции не принял решение
в этой части, судебная коллегия
считает необходимым принять решение о
направлении материалов уголовного дела по факту кражу имущества А***
Н.В. руководителю следственного органа.
Вопреки доводам жалоб и представления, за исключением вносимых
изменений, в остальном приговор
суда соответствует требованиям
статей 299, 304, 305 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда, как о виновности,
так и невиновности осужденных, дана надлежащая оценка всем доводам сторон,
доказательствам как подтверждающим виновность осужденных, так и оправдывающим
их. Все ходатайства сторон, имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. Не допрос
свидетеля Т*** Ю.В. в судебном заседании, также не может влечь за собой отмену
приговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств было
достаточной для сделанных им выводов.
Кроме того, по делу не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также
нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что
следственные действия с участием осужденных, а именно допросы, очные ставки,
проверки показаний на месте, произведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед их началом Уресметову А.В. и Васину А.Е. были разъяснены их
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ, в
допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на допрашиваемых какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый
предупреждался о том, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае
последующего отказа от них.
Осужденные самостоятельно
рассказывали об обстоятельствах преступлений,
замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о
применении недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудников
правоохранительных органов не заявлялось, и об это ничто объективно не
свидетельствовало. Оснований для оговора
осужденными друг друга не установлено, как и причин у них для
самооговора.
Заявления Уресметова
А.В. и Васина А.Е. о
том, что показания на следствии ими давались в результате оказанного воздействия со стороны сотрудников
полиции, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего
подтверждения не нашли, в связи с этим
не имелось у суда первой инстанции
оснований для признания из недопустимыми доказательствами, и они обоснованно
учитывались при вынесении приговора и получили оценку в приговоре в
совокупности с другими доказательствами.
Согласно
ч. 3 ст. 260
УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания
председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности
либо об их отклонении.
Как
следует из материалов дела, суд первой инстанции в установленном законом
порядке рассмотрел замечания Уресметова А.В. от 11.04.2011 г. на протокол
судебного заседания и принял решение об
их частичном удовлетворении.
Нарушений процессуального закона судом при этом
не допущено, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований
ставить под сомнение принятое решение
суда, а поэтому, доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном указании
в протоколе судебного заседания выступлений участников процесса являются
несостоятельными.
Суд
апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие необоснованного применения при назначении
наказания Васину А.Е. условного осуждения и считает, что наказание данному осужденному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их конкретных обстоятельств,
данных о личности осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
При этом
обстоятельствами, смягчающими наказание
Васину А.Е. суд учитывал частичное признание вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, искреннее раскаяние в
содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие
заболеваний), молодой возраст, прохождение военной службы, частичное возмещение
ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, а также изобличение в совершении
преступлений других соучастников преступлений, мнение потерпевших не
настаивавших на его строгом наказании.
Также судом, учтено, что Васин А.Е. ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и
психиатрической больницах не состоит, до избрания меры пресечения работал. По месту жительства участковым уполномоченным
полиции Васин А.Е. характеризуется
удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не
злоупотребляет.
При таких обстоятельствах, учитывая, роль Васина А.Е. в совершении преступлений, данные о его
личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие
отягчающих, его поведение после совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что исправление Васина А.Е. возможно без
его изоляции от общества, в связи с чем посчитал возможным назначить ему наказание с
применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его
исправлению, а также правильно назначил по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное
наказание в виде штрафа.
Назначая наказание Уресметову А.В., исходя из
положений статей 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, суд также обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление данного осужденного
без его изоляции от
общества невозможно, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний, и
не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Наличие малолетнего ребенка у осужденного
Уресметова А.В. также учтено судом в
качестве смягчающего наказания обстоятельства, а поэтому участие осужденного в
его воспитании само по себе не может служить основанием к смягчению наказания.
Таким образом, при назначении наказания обоим осужденным
судом первой инстанции надлежащим образом
учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и
сроке наказания обстоятельства, и оснований считать назначенное им наказание несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.
Оснований для назначения Уресметову А.В. и Васину А.Е. более
строгого наказания в связи с переквалификации
их действий по эпизоду открытого хищения имущества К*** А.В. судебная коллегия, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ не
находит, поскольку об этом не ставился
вопрос в апелляционном представлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2014 года в отношении УРЕСМЕТОВА
А*** В*** и ВАСИНА А*** Е*** изменить:
переквалифицировать
действия Уресметова А.В. с п. «в»
ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а»,
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой
назначить наказание в виде 2 (двух) лет
9 (девяти) месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных, пп. «а»,
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С***
К.О.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П*** Н.А.), по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (потерпевшая С*** Ю.Т.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И***
Л.Г.) и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначить Уресметову
А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.08.2010 и
окончательно назначить Уресметову А.В. наказание в виде лишения свободы на
срок 5 (пять) лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать
действия Васина А.Е. с пп. «в»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а»,
«в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2
(двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных, пп. «а»,
«в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С*** Ю.Т.) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
(потерпевшая И*** Л.Г.) и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Васину А.Е. наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы со
штрафом в 10 000 рублей;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васину А.Е.
наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным
сроком в 3 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
В
соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить
начальнику СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску материалы уголовного дела факту кражу имущества
потерпевшей А*** Н.В. для производства
предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного
Уресметова А.В. и апелляционное
представление государственного обвинителя Раковой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
