УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-1583/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сенюты М***
Р*** – Хайруллина И*** Т*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Сенюте М*** Р*** в удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Сенюты М.Р. – Хайруллина И.Т.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Свердловой Р.Н., полагавшей решение
на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сенюта М.Р.
обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Димитровграда и
Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И. о возмещении
материального ущерба.
В обоснование
исковых требований указал, что 26.03.2013 между ним и Свердловой Р.Н. был
заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, пр.***.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.07.2013 договор
купли-продажи квартиры от 26.03.2013, заключенный между ним и Свердловой Р.Н.,
признан недействительным. Данным решением установлено, что Свердлова Р.Н.
приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 16.03.2013
у А***., от имени которого на основании доверенности от 06.03.2013,
выданной нотариусом Козыревой Г.Н., действовала Родионова М.А.
Данный договор купли
продажи квартиры признан судом недействительным, поскольку было установлено,
что А***. доверенность на имя Родионовой М.А. не выдавал.
Истец считает, что в
результате действий нотариуса Козыревой Г.И., не удостоверившей личность А***., доверенность была
выдана незаконно. Признанием договора купли-продажи квартиры недействительным
ему был причинен вред в размере уплаченной стоимости квартиры – 950 000
рублей.
Определением от
04.02.2014 г. производство по делу по иску Сенюты М.Р. к нотариусу Козыревой
Г.И. о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом от иска в данной
части.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Свердлова Р.Н. и Родионова М.А.
Уточнив требования, Сенюта М.Р. просил взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение по заключенному договору
страхования гражданской ответственности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и
Мелекесского района Ульяновской области
Козыревой Г.И. в размере 950 000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель Сенюты М.Р. – Хайруллин И.Т. в апелляционной жалобе
просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Указывает, что факт наступления страхового случая в виде причинения Сенюте М.Р.
ущерба в размере переданной по договору купли-продажи квартиры её стоимости,
был подтвержден в судебном заседании, что давало суду основание для взыскания
со страховой компании суммы ущерба. Обязанность нотариуса возместить
причиненный им ущерб закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу,
которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или
иному лицу. Основами законодательства РФ о нотариате предусмотрена возможность
возмещения вреда за счет страхового возмещения
по заключенному договору страхования гражданской ответственности
нотариуса, занимающегося частной практикой.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Козырева Г.И. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, А***. являлся
собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, пр.***.
Указанная квартира
по договору купли-продажи от 16.03.2013 А***., от имени которого по нотариально
удостоверенной доверенности действовала Родионова М.А., была продана Свердловой
Р.Н.
Переход права
собственности на указанную квартиру за Свердловой Р.Н. был зарегистрирован
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 18.03.2013.
По договору от
26.03.2013 Свердлова Р.Н. продала указанную квартиру истцу Сенюте М.Р. за
950 000 руб., право собственности на указанную квартиру за истцом было зарегистрировано
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 28.03.2013.
Вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.07.2013 г. договор купли-продажи спорной квартиры от 16 марта 2013 года,
заключенный от имени А***. - Родионовой
М.А. со Свердловой Р.Н., а также договор купли-продажи этой же квартиры,
заключенный 26 марта 2013 года между Свердловой Р.Н. и Сенютой М.Р., признаны недействительными.
Приведенным выше
решением было установлено, что подпись и рукописный текст от имени А****** Х***
в нотариальной доверенности *** от 06 марта 2013 года, на основании которой
действовала Родионова М.А., в графе «доверитель» выполнена не А***арисом!% Х***,
а другим лицом.
Согласно условиям договора купли-продажи
квартиры от 26 марта 2013 г., заключенного между Сенютой М.Р. и Свердловой
Р.Н., стоимость квартиры по адресу: г.Димитровград, пр.***, составила
950 000 руб.
Указанная стоимость
квартиры по расписке от 30.03.2013 г. Сенютой М.Р. была передана Свердловой Р.Н.
Предъявляя исковые требования к ООО
«Росгосстрах», застраховавшему ответственность нотариуса Козыревой Г.И., Сенюта
М.Р. исходил из того, что в результате удостоверения нотариусом Козыревой Г.И.
доверенности от имени А*** на имя Родионовой М.А., и совершении впоследствии
недействительных сделок, ему (истцу) были причинены убытки в размере 950 000 рублей.
Из дела усматривается, что межмуниципальным
отделом МВД РФ «Димитровградский следственный отдел» 30.05.2013 г. было
возбуждено уголовное дело № *** по факту мошеннических действий в отношении А***
по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Производство
по делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.
Допрошенная судом нотариус Козырева Г.И.
поясняла, что 06.03.2013 г. к ней в нотариальную контору обратился мужчина,
представивший временное удостоверение личности на имя А*** Предъявленное удостоверение личности не вызвало у нее
никаких сомнений. Данный гражданин пояснил ей, что хочет выдать доверенность на
продажу квартиры по пр.*** в г.Димитровграде. Было изготовлено два экземпляра
доверенности, в которых гражданин, представившийся А***., расписался, а также
расписался в реестровой книге. Один экземпляр доверенности был выдан ему на
руки, а второй экземпляр доверенности оставлен ею в своем архиве.
В соответствии со ст. 42 «Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального
действия личность обратившегося за совершением нотариального действия
гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариусом
устанавливается на основании паспорта или других документов, исключающих любые
сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением
нотариального действия.
Основания для отказа в совершении
нотариального действия установлены ст. 48 Основ.
Согласно ч.1 ст. 17 Основ, нотариус,
занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за
вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате
совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или
неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения
сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется
за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской
ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его
недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поведение нотариуса можно считать
противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые
нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в
результате чего произошло нарушение субъективного права.
Отказывая Сенюте М.Р. во взыскании с ООО
«Росгосстрах» материального ущерба, суд верно исходил из того, что на основании
приведенных выше норм законодательства возмещение ущерба за счет страхового
покрытия следует тогда, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом
нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации,
при отсутствии умысла в действиях нотариуса и при невозможности возмещения
ущерба в ином порядке.
В ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции было установлено, что у нотариуса Козыревой Г.И. отсутствовали
основания для отказа в совершении нотариального действия при обращении к ней
гражданина. предъявившего удостоверение личности на имя А***.
Совершенное нотариусом нотариальное действие,
которое бы противоречило закону, судом выявлено не было.
Закон не возлагает прямо на нотариуса
обязанность запросить дополнительные документы для проверки подлинности
представленного гражданином документа, удостоверяющего личность.
Установив, что действия нотариуса Козыревой
Г.И. по удостоверению доверенности не противоречили требованиям
законодательства о нотариате, суд верно указал в решении, что оснований для
возложения на нотариуса имущественной ответственности и удовлетворения иска к
застраховавшей ответственность нотариуса страховой компании не имелось, и обоснованно отказал Сенюте М.Р. в иске.
При этом
в решении верно указано, что истец
не лишен права требовать возврата ему денежных средств, переданных по
недействительной сделке продавцу квартиры.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном толковании и применении норм материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Сенюты М*** Р*** – Хайруллина И*** Т*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
